совершение служебного подлога

Дело № 1-217/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З. З.,

подсудимого Петренко А. В.,

защитника адвоката Сёмина А. В., представившего удостоверение № 793 и ордер № 040191,

при секретарях: Михеевой С. А., Вяземской О. Н.,

а также с участием потерпевших: ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петренко <данные изъяты><данные изъяты>,

находившегося под стражей с 3 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

установил:

Петренко А. В. обвиняется в совершении служебного подлога, при следующих обстоятельствах:

Приказом МВД по УР № 729 л/с от 21 декабря 2007 года Петренко А. В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года.

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району 25.12.2009 года, Петренко А. В. был обязан: рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учёта и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям; принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц. Кроме того, Петренко А. В. был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих должностных полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, на административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании.

В соответствии со ст.ст. 1,2,3 Федерального Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1: милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами. Задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Таким образом, Петренко А.В. являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, сотрудник милиции клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок в случае нарушения Присяги готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Петренко А. В. обвиняется в том, что в один из дней в период с 18 декабря 2008 года по 31 декабря 2009 года Петренко А. В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, которые были выражены в желании улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по выявлению, пресечению административных правонарушений, что положительно отразится на карьерном положении и повлечёт более высокие премиальные выплаты, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории г. Сарапула и Сарапульского района, внес в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении №, датированный 13 января 2009 года, и в постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении к протоколу № заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и применил в отношении неё административное наказание в виде замечания за нарушение правил проживания граждан РФ без удостоверения личности гражданина или без регистрации, при этом заполнил необходимые реквизиты данных официальных документов – дату, место составления и другие и совместно с неустановленным лицом с целью придания видимости законности данных официальных документов поставил в них подпись от имени ФИО2 и выполнил от её имени объяснение.

В дальнейшем данные официальные документы были учтены среди показателей как УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, так как и Петренко А. В. лично.

При этом Петренко А. В. достоверно знал, что ФИО2 данное административное правонарушение в указанный в данных официальных документах день не совершала и с данными официальными документами не знакомилась.

Петренко А. В. совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

Приказом МВД по УР № 729 л/с от 21 декабря 2007 года Петренко А. В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года.

В соответствии со ст.ст. 1,2,3 Федерального Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1: милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами; задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Таким образом, Петренко А. В. являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

В соответствии с Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудник милиции клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок в случае нарушения Присяги готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

В один из дней в период с 24 июня по 31 декабря 2009 года Петренко А. В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно, из личной заинтересованности, которая была выражена в желании улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по выявлению, пресечению административных правонарушений, что положительно отразится на карьерном положении, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории г. Сарапула и Сарапульского района, внёс в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении №, датированный 03 июля 2009 года, и в постановление, датированное 04 июля 2009 года, по делу об административном правонарушении к протоколу № заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание за нарушение правил проживания граждан РФ без удостоверения личности гражданина или без регистрации, при этом заполнил необходимые реквизиты данных официальных документов – дату, место составления. В дальнейшем данные официальные документы были учтены среди показателей как УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, так как и Петренко А. В. лично. При этом Петренко А. В. достоверно знал, что ФИО3 данное административное правонарушение в указанный в данных официальных документах день не совершал и с данными официальными документами не знакомился.

Кроме того, Петренко А. В. совершил служебный подлог, при следующих обстоятельствах:

Приказом МВД по УР № 729 л/с от 21 декабря 2007 года Петренко А. В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года.

В соответствии со ст. ст. 1,2,3 Федерального Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами. Задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом. Деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Таким образом, Петренко А. В. являлся работником правоохранительного органа, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

В один из дней в период с 07 октября по 31 декабря 2009 года старший участковый уполномоченный по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Петренко А. В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, умышленно из личной заинтересованности, которая была выражена в желании улучшить свои индивидуальные показатели по выявлению, пресечению административных правонарушений, что положительно отразится на карьерном положении, осознавая преступный характер своих действий, находясь на территории г. Сарапула и Сарапульского района, внёс в официальные документы, а именно в протокол об административном правонарушении №, датированный 27 октября 2009 года, и в постановление, датированное 28 октября 2009 года, по делу об административном правонарушении к протоколу № заведомо ложные сведения о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и освободил его от административной ответственности, объявив устное замечание за нарушение правил проживания граждан РФ без удостоверения личности гражданина или без регистрации, при этом заполнил необходимые реквизиты данных официальных документов – дату, место составления и другие и совместно с неустановленным лицом с целью придания видимости законности данных официальных документов поставил в них подпись от имени ФИО6 и выполнил от его имени объяснение. В дальнейшем данные официальные документы были учтены среди показателей как УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, так как и Петренко А. В. лично. При этом Петренко А. В. достоверно знал, что ФИО6 данное административное правонарушение в указанный в данных официальных документах день не совершал и с данными официальными документами не знакомился.

Кроме того, Петренко А. В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, при следующих обстоятельствах:

Приказом МВД по УР № 729 л/с от 21 декабря 2007 года Петренко А. В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ к органам дознания, в том числе относятся органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе, орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 Петренко А.В. должен был: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с данной Инструкцией Петренко А.В. был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

Таким образом, Петренко А. В. являлся работником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом – представителем власти.

В один из дней в период с 01 сентября по 31 октября 2009 года в дневное время старший участковый уполномоченный по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Петренко А. В., находясь на территории <адрес>, принял письменное заявление ФИО13 о краже из дома по адресу: УР, <адрес>1, бензопилы марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО14 При этом Петренко А. В. достоверно знал, что в соответствии с Приказом от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений», утверждённым Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Министерством юстиции РФ, ФСБ РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ, он был обязан незамедлительно сообщить о поступившем заявлении о преступлении в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району в целях регистрации данного сообщения о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях, после чего ответственный от руководства должен был поручить данное сообщение о преступлении конкретному исполнителю для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ.

Также Петренко А. В. было достоверно известно, что в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 года №985, получив сообщение о происшествии, он был обязан зафиксировать сведения о заявителе и полученное сообщение передать нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для незамедлительной регистрации.

Также Петренко А. В. было известно, что совершенное на обслуживаемой им территории преступление негативно отразится на статистических показателях его служебной деятельности и что в соответствии со сложившейся в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району практикой данное сообщение о преступлении будет поручено для проведения доследственной проверки ему лично, поскольку кража бензопилы произошла на обслуживаемой им территории.

В связи с этим Петренко А. В. решил скрыть факт кражи бензопилы от учёта и не проводить по данному факту проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, руководствуясь при этом личной заинтересованностью, которая была выражена в желании улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по профилактике преступности на обслуживаемой территории, что положительно отразится на карьерном положении, а также снизить служебную нагрузку, т. е. использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 01 сентября 2009 года по январь 2010 года, находясь на территории г. Сарапула и Сарапульского района, действуя умышленно, вопреки интересам службы, Петренко А. В. не сообщил о поступившем заявлении о преступлении в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для регистрации данного сообщения о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях, доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ не провёл.

При этом, в соответствии со ст.ст. 1,2,3 Федерального Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами; задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

В соответствии со ст.ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Потерпевшие ФИО13 и ФИО14 желали, чтобы по факту кражи бензопилы было возбуждено уголовное дело, виновные лица были установлены, а причинённый ущерб был возмещён, при этом они полагали, что Петренко как сотрудник правоохранительных органов добросовестно исполняет свои должностные обязанности и проводит по их заявлению проверку, принимая меры к установлению виновного лица. Уголовное дело по факту кражи бензопилы было возбуждено лишь после проведения прокурорской проверки 08 февраля 2010 года, то есть спустя длительное время, что повлекло возможность утраты доказательств по делу. Таким образом, своим бездействием Петренко А. В. существенно нарушил права и законные интересы ФИО13 и ФИО14, воспрепятствовав их конституционному праву, предусмотренному ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов.

Приказом МВД по УР № 729 л/с от 21 декабря 2007 года Петренко А. В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года.

В один из дней в период с 01 по 30 ноября 2009 года в дневное время старший участковый уполномоченный по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Петренко А. В., находясь на территории <адрес>, получил устное сообщение о преступлении от ФИО2 о краже принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> При этом Петренко А. В. достоверно знал, что в соответствии с Приказом от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учёте преступлений», утверждённым Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Министерством юстиции РФ, ФСБ РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, ФСКН РФ, он был обязан незамедлительно сообщить о поступившем заявлении о преступлении в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району в целях регистрации данного сообщения о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях, после чего ответственный от руководства должен был поручить данное сообщение о преступлении конкретному исполнителю для проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ. Также Петренко А. В. было достоверно известно, что в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 года № 985, получив сообщение о происшествии, он был обязан зафиксировать сведения о заявителе и полученное сообщение передать нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для незамедлительной регистрации.

Также Петренко А. В. было известно, что совершенное на обслуживаемой им территории преступление негативно отразится на статистических показателях его служебной деятельности и что в соответствии со сложившейся в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району практикой данное сообщение о преступлении будет списано для проведения доследственной проверки ему лично, поскольку кража мобильного телефона произошла на обслуживаемой им территории.

В связи с этим Петренко А. В. решил скрыть факт кражи мобильного телефона от учёта и не проводить по данному факту проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, руководствуясь при этом личной заинтересованностью, которая была выражена в желании улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по профилактике преступности на обслуживаемой территории, что положительно отразится на карьерном положении, а также снизить служебную нагрузку и получить больше времени на отдых, т. е. использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 01 ноября 2009 года по январь 2010 года, находясь на территории г. Сарапула и Сарапульского района, действуя умышленно, вопреки интересам службы, Петренко А. В. не сообщил о поступившем заявлении о преступлении в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для регистрации данного сообщения о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях, доследственную проверку в порядке ст.145 УПК РФ не принял.

В соответствии со ст. ст. 2, 52 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Потерпевшая ФИО2 желала, чтобы по факту кражи сотового телефона было возбуждено уголовное дело, виновные лица были установлены, а причинённый ущерб был возмещён, при этом она полагала, что Петренко как сотрудник правоохранительных органов добросовестно исполняет свои должностные обязанности и проводит по её сообщению о преступлении проверку, принимая меры к установлению виновного лица. Уголовное дело по факту кражи сотового телефона было возбуждено лишь после проведения прокурорской проверки 12 февраля 2010 года, то есть спустя длительное время, что повлекло возможность утраты доказательств по делу. Таким образом, своими действиями Петренко А. В. существенно нарушил права и законные интересы ФИО2, воспрепятствовав её конституционному праву, предусмотренному ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов.

Приказом МВД по УР № 729 л/с от 21 декабря 2007 года Петренко А. В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года.

В соответствии с ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе, орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. О принятом решении сообщается заявителю.

Согласно своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району 25 декабря 2009 года, Петренко А. В. был обязан: рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учета и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям; принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц; при обнаружении на участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, Петренко А. В. был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих должностных полномочий.

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 Петренко А.В. должен был: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел; при обнаружении на административном участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания органами внутренних дел, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а в исключительных случаях, вызванных отсутствием следователя, по поручению начальника органа дознания по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности органов предварительного следствия. Незамедлительно докладывать собранные материалы начальнику органа внутренних дел либо его заместителю для производства по ним дознания либо предварительного следствия; самостоятельно проводить предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с данной Инструкцией Петренко А. В. был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих полномочий; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия.

В период с 31 декабря 2009 года по 02 января 2010 года по адресу: <адрес> из дома ФИО15 была совершена кража бензопилы <данные изъяты> принадлежащей ФИО17 03 января 2010 года с устным заявлением о данном преступлении посредством телефонной связи в дежурную часть УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району обратился ФИО15 Согласно утверждённому руководством УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району графику 03 января 2010 года в вечернее время по указанному адресу, где находились ФИО15 и его знакомый ФИО16, выехала следственно-оперативная группа, в которую входил Петренко А. В., после чего ФИО15 и ФИО16 были доставлены в кабинет участковых уполномоченных милиции, расположенный в здании УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, где Петренко А. В. в ходе разговора с заявителем установил, что кража произошла в Новогодние праздники, что по указанному адресу в данный период времени находилось значительное число лиц и что по материалу предстоит большой объём проверочных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению кражи. При этом Петренко А. В. достоверно знал, что заявление ФИО15 зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, а он сам приступил к проведению проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Также Петренко А.В. было известно, что в соответствии со сложившейся в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району практикой данное сообщение о преступлении будет поручено для проведения дальнейшей доследственной проверки ему лично и он обязан будет собрать материал в объеме, необходимом для вынесения законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Петренко А. В. решил сфальсифицировать материал проверки № по факту кражи бензопилы <данные изъяты> принадлежащей ФИО17, чтобы провести по материалу минимальный объём проверочных мероприятий и приобщить материал к специальному номенклатурному делу без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, руководствуясь при этом иной личной заинтересованностью, которая была выражена в желании снизить служебную нагрузку и получить больше времени на отдых. Реализуя свои преступные намерения, в ночь на 04 января 2010 года, находясь в помещении УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району по адресу: г. Сарапул, ул. Первомайская, 13, действуя умышленно, вопреки интересам службы, Петренко А. В. предложил ФИО15 внести в протокол его объяснения ложную информацию, что факта кражи бензопилы не было, а была утеря сварочного аппарата, который в последствии был найден самим ФИО15, а с собственником бензопилы – ФИО17 Петренко А. В. договорится, при этом угрожая ФИО15 тем, что в противном случае продержит его и ФИО16 в помещении УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району длительное время. Не желая длительное время находиться в помещении УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, ФИО15 согласился на незаконное предложение Петренко А. В., пояснив, что собственноручно написать протокол объяснения не сможет в связи с повреждением правой руки. Тогда Петренко А. В. в продолжение своих преступных действий, предложил ФИО15 убедить ФИО16 написать собственноручно протокол объяснения от имени ФИО15 Согласившись с предложением Петренко А. В., ФИО15 убедил ФИО16 выполнить предложение Петренко А. В., после чего ФИО16 под диктовку Петренко А. В. собственноручно написал протокол объяснения от имени ФИО15, в котором по требованию Петренко А. В. указал ложную информацию, что факта кражи бензопилы не было, а была утеря сварочного аппарата, который в последствии был найден самим ФИО15, после чего ФИО15 подписал данный протокол, а затем ФИО16 по требованию Петренко А. В. собственноручно написал от имени ФИО15 расписку о получении сварочного аппарата, подпись в которой поставил ФИО15 После этого Петренко А. В. составил фиктивный акт изъятия у ФИО15 сварочного аппарата, указав в данном акте ложные сведения о том, что у ФИО15 якобы был изъят сварочный аппарат, при этом внёс в данный акт вымышленные данные понятых, после чего убедил ФИО15 подписать данный акт, что ФИО15 и сделал.

Далее в продолжение своего преступного умысла, в один из дней в период времени с 04 по 12 января 2010 года, Петренко А. В., находясь на территории г. Сарапула, совместно с неустановленным лицом, умышленно подделал рапорт помощника оперативного дежурного УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 03 января 2010 года о краже бензопилы ФИО17, внеся в данный рапорт исправление, существенно изменившее смысл рапорта, указав, что произошла кража сварочного аппарата. Завершив таким образом фальсификацию материала проверки №, в целях реализации своего преступного умысла, Петренко А. В., находясь в помещении УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району по адресу: г. Сарапул, ул. Первомайская, 13, представил 12 января 2010 года материал доследственной проверки руководству милиции общественной безопасности со своим рапортом о необходимости приобщения материала проверки в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков преступления.

12 января 2010 года в результате противоправных действий Петренко А. В. материал проверки КУСП № от 03 января 2010 года по факту тайного хищения бензопилы <данные изъяты> ФИО17 из дома ФИО15 был незаконно приобщён начальником милиции общественной безопасности в специальное номенклатурное дело УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району без принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ, при этом начальник милиции общественной безопасности был введен в заблуждение Петренко А.В., доверял последнему и не предполагал о том, что материал проверки был сфальсифицирован Петренко А.В.

При этом, в соответствии со ст.ст. 1,2,3 Федерального Закона «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1: милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных данным Законом и другими федеральными законами; задачами милиции, в частности, являются защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных данным Законом; деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности.

Потерпевшие ФИО15 и ФИО17 желали, чтобы по факту кражи бензопилы было возбуждено уголовное дело, виновные лица были установлены, а причиненный ущерб был возмещён, при этом они полагали, что Петренко как сотрудник правоохранительных органов добросовестно исполняет свои должностные обязанности и проводит по данному сообщению о преступлении проверку, принимая меры к установлению виновного лица. Уголовное дело по факту кражи бензопилы было возбуждено лишь после проведения прокурорской проверки 20 января 2010 года, то есть спустя длительное время, что повлекло возможность утраты доказательств по делу. Своими действиями Петренко А. В. существенно нарушил права и законные интересы ФИО15 и ФИО17, воспрепятствовав их конституционному праву, предусмотренному ст. 52 Конституции РФ на доступ к правосудию, и охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов.

По эпизоду в отношении ФИО2

Подсудимый Петренко А. В. вину в совершении должностного подлога в отношении ФИО2 не признал.

Подсудимый Петренко А. В. суду показал, что 13 января 2009 года он находился на территории <адрес>. Во исполнение своих служебных обязанностей он пришёл по адресу <адрес> для того, чтобы проверить ФИО18, уклоняющуюся от воспитания двоих малолетних детей и злоупотребляющую спиртными напитками. Также по этому адресу проживали мать ФИО18 - ФИО2, также злоупотребляющая спиртными напитками, сожитель ФИО18, её отчим. Все указанные лица по этому адресу проживали без регистрации, в связи с чем, в действиях остальных членов её семьи в то числе ФИО2 имелись признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении их от административного наказания, ограничившись устным замечанием. Они оба расписались в постановлениях. Предполагает, что мог не уследить, кто в каком постановлении расписался и постановления перепутали. Предполагает, что подпись в протоколе и объяснение написаны мужем ФИО2 - ФИО20 по ошибке, т. к. протоколы на ФИО2 и ее мужа составлялись одновременно.

В доказательство виновности Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО2 представлены следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимого Петренко знала как местного участкового. К Петренко она испытывает неприязнь в связи с его служебной деятельностью. Петренко неоднократно приходил к ним домой и составлял протоколы о том, что она проживает не по месту регистрации. Когда её вызвали в милицию сотрудники прокуратуры и показали один из протоколов. Она увидела, что в протоколе стоит не её подпись, объяснения выполнены не её рукой. О том, что на неё составлен данный протокол об административном правонарушении – она не знала. Расписаться по ошибке в административном протоколе, составленном в отношении её супруга, она не могла. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от 13 января 2009 года она не помнит. После ознакомления с содержанием протоколов об административных правонарушениях в отношении неё и супруга, потерпевшая пояснила, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении её супруга ФИО20, стоит её подпись. В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении неё от этого же числа стоит не её подпись. Ранее участковый Петренко неоднократно приходил к ним домой, предупреждал о том, что они живут не по прописке, а заполнял протоколы у себя в кабинете. 13 января Петренко также приходил, было устное предупреждение за совершение административного правонарушения, появление подписи на бланке протокола она может объяснить вероятностью того, что они с мужем подписали пустые бланки, Петренко пояснил, что у него имеются их паспортные данные, которые он внесёт позже. Потерпевшая знала, что в отношении неё будет составлен протокол об административном правонарушении, они с мужем действительно проживали без регистрации, замечания им объявляли.

Свидетель ФИО20 суду показал, что подсудимого Петренко знает как их бывшего участкового. Он неоднократно составлял на него и супругу ФИО2 протоколы об административных правонарушениях в связи с тем, что они проживают не по прописке. Через некоторое время супругу вызвали в прокуратуру и пояснили, что в отношении Петренко ведется уголовное дело, показали протокол об административном правонарушении, где имеется подпись якобы его жены. Супруга сказала, что этот протокол она не подписывала. При ознакомлении с протоколами об административных правонарушениях в отношении него и супруги от 13 января 2009 года свидетель показал, что в протоколе в отношении ФИО2 стоит его подпись, в протоколе в отношении него не его подпись. Свидетель также показал, что он и его супруга ФИО2 вероятно расписались в пустых бланках протоколов, расписаться в заполненном протоколе, составленном в отношении его супруги он не мог. Свидетель знал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, они с мужем действительно проживали без регистрации, замечания им объявляли.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает заместителем начальника УУМ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. С подсудимым Петренко знаком, так как тот работал в его подчинении в УВД по г. Сарапулу. В его обязанности входило, в том числе рассмотрение сообщений о преступлениях, составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, и по ст. 19.20 КоАП за проживание без регистрации. Нормативы по количеству административных протоколов, которые необходимо составить участковому не существуют, однако сравниваются показатели с аналогичным периодом прошлого года и они должны быть не хуже. В 2009 году Петренко был закреплен приказом за участком МО «Нечкинское». По работе участкового ведется еженедельная статистика. К Петренко по работе претензий не было. О том, что Петренко составлял фиктивные протоколы, стало известно, когда в отношении него возбудили дело в СК, но по каким именно фактам – ему не известно. По фактам сокрытия Петренко преступлений ему ничего не известно. О данных фактах он узнал в СК от следователя ФИО49. Петренко, в целом, охарактеризовал положительно. Деятельность участковых оценивается по бальной системе. Существует таблица по показателям: рассмотренные заявления, отдельные поручения, административные протоколы и т.д., всего примерно 20 позиций. Существует определенная формула в компьютерной программе XL, баллы подсчитываются в программе автоматически, никаким приказом это не регламентируется, программа была составлена для собственного удобства. Ежемесячно начальник подводит итоги работы участковых. Данная таблица не является основополагающей в оценке деятельности участковых, это лишь одна из оценок их работы, в приказы это не включается. При сравнении показателей работы за текущий год, показатели не должны быть хуже, чем в предыдущем году. Жесткого плана не было. Если участковый не составляет протоколы, то возникает вопрос, чем он занимается на своём участке, но что бы из-за этого лишали премий, такого не было.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с подсудимым Петренко знакома по работе. В должности старшего инспектора исполнения административного законодательства в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району работает с июля 2005 года. В её должностные обязанности входит прием и регистрация административных материалов, в которые входят, в том числе и протокол об административном правонарушении, а также в обязанности входит ввод протоколов об административных правонарушениях в базу «ИБД регион» и взыскание административных штрафов. Также она ведёт «Реестр учета поступления и расходования бланков по административному законодательству». Участковые получают номерные бланки строгой отчетности, за которые расписываются в журнале. Один раз в неделю участковые сдают заполненные бланки протоколов, она проверяет их на правильность заполнения, ведёт их учёт, регистрацию. База ведётся общая, не по подразделениям УВД. Петренко так же получал бланки протоколов, своевременно сдавал, нареканий к нему не было. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

В обоснование виновности Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО2 также представлены:

- выписка из приказа о назначении на должность № 729 л/с от 21 декабря 2007 года, согласно которой Петренко А.В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года /т. 5 л.д.156/;

- должностная инструкция старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району Петренко А.В., согласно которой он был обязан: рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учета и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям; принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц. Кроме того, Петренко А.В. был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих должностных полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, на административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании /т.5 л.д.157-158/;

- табель учет рабочего времени за январь 2009 года, согласно которого 13, 14 января 2009 года Петренко А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей. /т.4 л.д.169/;

- протокол выемки от 06.03.2010 года, согласно которым у свидетеля ФИО24 изъяты материалы доследственных проверок и материалы административного производства, среди которых имеются №№ № (протокол №), № (протокол №), № (протокол №) /т.6 л.д.52-58/;

- заключение почерковедческой экспертизы № 363 от 08.04.2010 года, согласно которого рукописный текст в протоколе № в графе «объяснение правонарушителя» выполнен не ФИО2, не Петренко А.В., а иным лицом. Подписи в протоколе № после текста «ст.51 Конституции РФ…близких родственников», «с материалами административного производства …получил(а); в постановлении к протоколу « № в графе «подпись правонарушителя» выполнены не ФИО2, а иным лицом. Текст протокола и постановления от имени лица составившего указанные документы выполнен Петренко А.В. /т.3 л.д.185-195/;

- протокол осмотра документов от 07.05.2010 года, из которого следует, что осмотрены материалы административного производства, изъятые у ФИО24, а именно осмотрен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №. В протоколе указано, что правонарушитель ФИО2 проживает без регистрации по адресу: УР, <адрес>. В связи с этим она привлекается к ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. В протоколе указана дата «13 января 2009 года». В графе объяснение правонарушителя указано, что «другова жилья не имею». Имеются подписи в графе «подпись правонарушителя». В постановлении по делу об административном правонарушении к протоколу № стоит дата «14 января 2009г.». В графе «подпись правонарушителя» имеется подпись. Кроме того, осмотрены протоколы об административных правонарушениях №№ № и постановления по делу об административном правонарушении к протоколам №№ № /т. 6 л.д.59-63/;

- копия реестра учета поступления и расходования бланков по административному законодательству за 2009 год (приобщенная в ходе допроса ФИО23), из которого следует, что бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А.В. 24 июня 2009 года, бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А.В. 07 октября 2009 года, бланк протокола об административном правонарушении № получил Гладков 17 июля 2009 года /т.6 л.д.83-85/;

- копия реестра учета поступления и расходования бланков по административному законодательству за 2008 год (приобщенная в ходе дополнительного допроса ФИО23), из которого следует, что бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А.В. 18 декабря 2008 года /т.6 л.д.89-90/;

- детализация телефонных переговоров Петренко А.В. оператора сотовой связи «Теле-2», согласно которой 13.01.2009 года в день составления протокола об административном правонарушении на ФИО2 Петренко А.В. согласно базовым станциям в течение всего дня осуществлял звонки с территории г. Сарапула /т.6 л.д.112-118/.

Судом также исследованы оценочная таблица, Приказ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району № 218 л/с от 16.11.2009 г. «О поощрениях», выписка из таблицы показателей работы ОУУМ МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району за 2009 год, выписка из таблицы показателей работы ОУУМ МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району на Петренко А. В.

Кроме того допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО25 суду показал, что в <адрес> у него есть незаконченный строительством дом. В 2009 году там работал строителем гражданин ФИО63, он сам приезжал туда только по выходным. В будни ФИО63 посещала гражданка ФИО2, они вместе употребляли спиртные напитки. В августе 2008 года он обнаружил пропажу вещей в своём доме на значительную сумму денег. Кроме ФИО63 доступ в дом имели дочь ФИО2, сама ФИО2. Они в течение двух недель употребляли спиртное в его доме, воровали оттуда вещи. По данному факту он подал заявление в УВД г. Сарапула. По факту кражи выезжала ОРГ, при этом присутствовал участковый Петренко, так они с ним познакомились. Он рассказал, что со слов ФИО63, в доме были ФИО63 и ФИО2. Был проведен осмотр дома, где проживала ФИО2, точный адрес не знает, дом находится у церкви. При внешнем осмотре было обнаружено много его (ФИО25) вещей, начиная от банок до мотоцикла. В процессе осмотра ему стало ясно, что отношения между Петренко и ФИО2 «натянутые». Из похищенных вещей ему ничего не вернули, поскольку, та одежда, которую они носили, ему была неприятна и он их не взял. По факту кражи обвиняемым был ФИО63, но он скрылся. Кроме того, ему известно, что они проживали в том доме без регистрации, перебрались туда из какого-то полуразрушенного дома. Из взаимоотношений между Петренко и ФИО2 ему стало понятно, что Петренко пытался ФИО2 воспитывать, принудить к нормальной жизни. ФИО2 нелестно отзывалась о Петренко.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает, что виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что ФИО2 действительно проживала не по месту регистрации и в её действиях как и в действиях её супруга ФИО20 наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. В день составления протокола об административном правонарушении подсудимый проводил проверку по месту жительства и выявил административные правонарушения, о составлении протоколов об административной ответственности потерпевшей было известно, что подтверждено потерпевшей и свидетелем ФИО20 в ходе судебного следствия. Данные показания не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО20, данными суду первоначально о том, что о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, представленного ей, она не знала, поскольку данное утверждение ею сделано по причине того, что в данном протоколе стоит не её подпись.

Наличие подписи ФИО2 в протоколе, составленном в отношении её супруга, а также наличие подписи ФИО20 в протоколе супруги, составленных 13 января 2009 года, потерпевшая и свидетель подтвердили. При данных обстоятельствах утверждения подсудимого Петренко А. В. о возможном ошибочном подписании потерпевшей и её супругом протоколов об административном правонарушении в отношении друг друга в ходе судебного следствия не опровергнуты. Показания ФИО2 и её супруга ФИО20 о том, что ими по требованию подсудимого были подписаны пустые бланки протоколов, носят предположительный характер, конкретные обстоятельства составления данных протоколов они не помнят.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что по предъявленному обвинению в совершении преступления (по эпизоду в отношении ФИО2) по ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) подсудимого Петренко А. В. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизоду в отношении ФИО3

Подсудимый Петренко А. В. вину в совершении должностного подлога в отношении ФИО3 не признал.

Подсудимый Петренко А. В. суду показал, что 3 июля 2009 года он находился на территории <адрес> - исполнял свои служебные обязанности. 3 июля 2009 года на <адрес> была замечена автомашина под управлением ФИО3 без государственных регистрационных знаков. Так как машина была ему не знакома и были признаки того, что она может быть в угоне, он остановил данную машину для проверки документов. При проверке документов нарушений ПДД выявлено не было, однако при проверке паспорта ФИО3, было выявлено, что он недействительный, поскольку не произведена замена паспорта в 20 лет. То есть, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ подтверждение данного факта подписями понятых не требовалось, поэтому подписи ФИО4 и ФИО5 были поставлены ошибочно и никого процессуального значения не имели. Для рассмотрения административного протокола, ФИО3 был приглашен в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району на 4 июля 2009 года к 9 часам утра. 4 июля 2009 года им, по данному административному протоколу, было вынесено постановление об освобождении ФИО3 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ. На рассмотрение административного протокола ФИО3 не явился. После рассмотрения административного протокола он снова поехал в <адрес>. Появление подписей понятых ФИО4 и ФИО5 в административном протоколе и постановлении объясняет технической ошибкой. В рабочей папке у него было много составленных административных протоколов. ФИО4 должны были подписаться в другом административном протоколе, где присутствовали в качестве понятых. Считает, что ФИО3 и его друзья просто не поняли, что он составил на ФИО3 протокол об административном правонарушении. Вывод о том, что составление дополнительного административного протокола повлечёт более высокие премиальные выплаты - является просто предположением. За все время его работы не было ни одного факта, когда за дополнительно составленные административные протоколы кого-то премировали или, наоборот, за малое количество административных протоколов лишали премии. По итогам 2008 и 2009 годов некоторые участковые уполномоченные составили меньше административных протоколов, но их никто за это не лишал премии, а, наоборот премировали дополнительной премией.

Виновность Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что с подсудимым Петренко встречался один раз летом 2009 года, точную дату не помнит. В тот день он с приятелями ФИО26 и ФИО27 ехали на автомобиле <данные изъяты>. У них кончился бензин и поэтому они самокатом съехали с горки в <адрес>. Их остановил подсудимый и потребовал предъявить документы. Он и ФИО26 отдали ему в руки документы, у ФИО27 с собой документов не было. Петренко взял документы, просмотрел их и унёс к себе в машину, сказал: «придёте в отдел». Подумав, что это по поводу заглушённого автомобиля, они стали с ним спорить, не соглашаться. В этот момент подошла знакомая женщина. Петренко вернул им документы и выписал повестку о необходимости явки 7 июля 2009 года в милицию по адресу: ул. Первомайская, 13. Придя на следующий день 7 июля 2009 года в милицию, он показал повестку сотрудникам милиции. Один из них позвонил по сотовому телефону Петренко, который сказал, чтобы он пришёл на следующий день, т.к. ему некогда. На следующий день он прийти не смог. Позже выяснилось, что в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, за то, что своевременно не обменял паспорт. Об этом он узнал от сотрудников милиции примерно через год после случившегося, это было примерно около 2-3 месяцев назад. В протоколе были указаны данные из его просроченного паспорта, его подписи в протоколе не было. В тот момент, когда Петренко забирал документы, ФИО26 и ФИО27 находились рядом с ним и паспорт был действительно просрочен. О постановлении по делу об административном правонарушении он не знал и освобождении от административной ответственности он не знал.

Свидетель ФИО26, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2009 года находился в <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО27. В дневное время ехали на автомобиле <данные изъяты> Когда скатывались на автомобиле с горки их остановил сотрудник милиции Петренко, попросил у них документы на автомобиль и паспорта. Они отдали документы. После чего сотрудник милиции пошел в сторону своего автомобиля и сказал нам, что все документы вернет, если они приедут за ними сами. Они отказались. Насколько он помнит, Петренко говорил ФИО3 что нужно поменять паспорт. При этом Петренко что-то писал. Он видел, что Петренко писал что-то на маленьком листе бумаги. Лист бумаги был размерами примерно с четверть от формата А4. Данную бумажку Петренко после заполнения отдал ФИО3. Говорил ли он что-то при этом ФИО3, не помнит. Однако протокол об административном правонарушении Петренко на ФИО3 не составлял. О том, что тот составит на ФИО3 протокол, Петренко не говорил. Со слов ФИО3 известно, что Петренко составил протокол об административном правонарушении, однако ФИО3 известно об этом ничего не было. С ФИО4 и ФИО5 не знаком. (т. 6 л.д. 25-28)

Свидетель ФИО27 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2009 года, совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО26 скатывались с горы, расположенной в <адрес> на автомобиле. В это время их остановил сотрудник милиции Петренко и попросил документы на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение. ФИО3 и ФИО26 достали свои паспорта, а также документы на автомобиль и отдали все документы. Просмотрев все документы, Петренко взял их и понёс в свою машину, при этом сказал прийти за документами в опорный пункт, который располагается в <адрес>. Затем мужчина подошел к своей машине, взял документы и вернул их ФИО3 и ФИО26. При этом он увидел, что тот выписывает повестку на имя ФИО3. Петренко выписывал повестку ФИО3 переписывая данные паспорта. Он стоял рядом и видел, что там было «повестка». Более никаких документов Петренко не выписывал и не составлял. ФИО3 никаких документов не подписывал. Протокол об административном правонарушении на ФИО3 не составлял. Со слов ФИО3 известно, что Петренко составил протокол об административном правонарушении о том, что якобы ФИО3 не заменил во время паспорт. При составлении протокола якобы присутствовали какие-то понятые. ФИО3 об этом не знал и протокол, который показали в ходе допроса, увидел впервые. ФИО3 был этим не доволен, был возмущен таким поведением Петренко. С ФИО4 и ФИО5 не знаком. Кроме того, со слов ФИО3 известно, что тот на следующий день приходил в милицию, но там никого не застал в указанное в повестке время, после чего ушел. (т. 6 л.д. 14-17)

Свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1995 года он работает в подразделении охраны общественного порядка на бесплатной основе. Фактически является помощником участкового, который обслуживает территорию МО «Нечкинское». Примерно три года назад обслуживать территорию МО «Нечкинское» стал Петренко А.В., то есть он трудоустроился работать участковым. Ему известно, что Петренко составлял административные протоколы на граждан за совершение правонарушений. Иногда Петренко составлял протоколы в его присутствии и он ставил подпись в подтверждение этого, иногда же тот привозил протоколы ему домой и просил поставить подпись, как будто он присутствовал, при этом Петренко всегда пояснял, что произошло и в связи с чем необходимо поставить подпись. Иногда в протоколах подписи ставила его жена и дочь. Подписи ставили по просьбе Петренко. Кроме того, он доверял тому и думал, что в протоколе указаны правдивые сведения. Он не понимал, что это незаконно, какого-либо умысла не было. В протоколе об административном правонарушении № от 03.07.2009г. и постановлении к протоколу № от 04.07.2009г. в качестве свидетелей указаны он и его дочь. Кроме того, там имеются их подписи в конце документов. Он помнит, что Петренко приезжал к нему домой, привез этот протокол и сказал, что нужно расписаться. При этом объяснил суть правонарушения и сказал, что молодой человек отказался ставить подпись. Он думал, что данный факт в действительности был и что все сведения, которые указаны в протоколе и постановлении правдивые. Однако когда Петренко привозил протокол и постановление на подпись, не помнит. ФИО3 он не знаком. При просмотре копии паспорта, пояснил, что данного молодого человека никогда не видел. (т. 6. л.д. 18-21). Кроме того ФИО4 суду показал, что предполагает, что Петренко, возможно, ошибочно дал ему на подпись протокол на ФИО3, вместо ФИО72, а он не прочитав, подписал его. В связи с уходом Петренко их милиции, в деревне снова начались беспорядки, Петренко пользовался авторитетом у местных жителей.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым фактически её отец является помощником участкового в течение длительного времени. В протоколе об административном правонарушении № от 03.07.2009г. и постановлении к протоколу № от 04.07.2009г. стоят подписи ее и ее отца. Кроме того, вспомнила, что изначально начала ставить подпись в графе «подпись правонарушителя», но затем увидела, что ставит подпись не там и в связи с этим поставила ту ниже. При составлении данного протокола и постановления не присутствовала. ФИО3 не знакома и никогда с ним не встречалась. Было ли в действительности совершено данное правонарушение, не знает, но на тот момент, когда ставила подпись Петренко говорил, что все, что записано в протоколе и постановлении правда. Они доверяли Петренко, оснований считать, что в протоколе и постановлении занесены ложные сведения не имелось. В связи с чем нужно ставить подписи в протоколах и постановлениях Петренко не пояснял. Протокол и постановление они подписывали в один день, но какого числа это было не помнит. (т.6. л.д. 22-24) Также в судебном заседании ФИО5 пояснила, что возможно ошибочно подписала протокол в отношении ФИО3. Петренко охарактеризовала, с положительной стороны, поскольку до его прихода к ним участковым в деревне никакого порядка не было и только благодаря нему, беспорядок прекратился. После его ухода все опять стало по-прежнему. Петренко всегда реагировал на все замечания и заявления жителей деревни. В лице деревенских жителей он пользовался авторитетом и вызывал к себе доверие.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает заместителем начальника УУМ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. С подсудимым Петренко знаком, так как тот работал в его подчинении в УВД по г. Сарапулу. В его обязанности входило, в том числе рассмотрение сообщений о преступлениях, составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, и по ст. 19.20 КоАП за проживание без регистрации. Нормативы по количеству административных протоколов, которые необходимо составить участковому не существуют, однако сравниваются показатели с аналогичным периодом прошлого года. Также в обязанности участкового входит приём заявлений от граждан, которые должны быть зарегистрированы в течение суток, собрать по заявлению материал: провести необходимые мероприятия, опросы и т.д., передать материал для дальнейшей работы. Материал собирается до регистрации заявления, но все зависит от конкретного случая, ситуации, в течение суток участковый может сначала собрать весь материал, а потом зарегистрировать заявление. В 2009 году Петренко был закреплен приказом за участком МО «Нечкинское». По работе участкового ведется еженедельная статистика. К Петренко по работе претензий не было. О том, что Петренко составлял фиктивные протоколы об административных правонарушениях, стало известно, когда в отношении него возбудили уголовное дело, но по каким именно фактам – ему не известно. По фактам сокрытия Петренко преступлений ему ничего не известно. О данных фактах он узнал в СК от следователя ФИО49. Петренко, в целом, охарактеризовал положительно. Деятельность участковых оценивается по бальной системе. Существует таблица по показателям: рассмотренные заявления, отдельные поручения, административные протоколы и т.д., всего примерно 20 позиций. Существует определенная формула в компьютерной программе XL, баллы подсчитываются в программе автоматически, никаким приказом это не регламентируется, программа была составлена руководством для собственного удобства. Ежемесячно начальник подводит итоги работы участковых. Данная таблица не является основополагающей в оценке деятельности участковых, это лишь одна из возможных оценок их работы, в приказы это не включается. При сравнении показателей работы за текущий год, показатели не должны быть хуже, чем в предыдущем году. Жесткого плана не было. Если участковый не составляет протоколы, то возникает вопрос, чем он занимается на своём участке, но из-за этого не лишали премий. Если участковый получает сообщение о преступлении, совершённом не на его участке, то должен провести проверку по сообщению, сообщить об этом в дежурную часть и зарегистрировать сообщение о преступлении или составить административный протокол. Составление административных проколов – это только одна из оценок деятельности, не основополагающая.

Виновность Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО3 подтверждается:

- выпиской из приказа о назначении на должность № 729 л/с от 21 декабря 2007 года, согласно которой Петренко А.В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года. /т. 5 л.д.156/;

- табелем учета рабочего времени за июль 2009 года, согласно которого 03, 04 июля 2009 года Петренко А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей. /т.4 л.д.168/;

- протоколом выемки от 06.03.2010 года, согласно которым у свидетеля ФИО24 изъяты материалы доследственных проверок и материалы административного производства, среди которых имеются №№ № /т.6 л.д.52-58/;

- протоколом осмотра документов от 07.05.2010 года, из которого следует, что осмотрены материалы административного производства, изъятые у ФИО24, а именно осмотрен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении протокол №. В протоколе указано, что правонарушитель ФИО3 не заменил паспорт гражданина РФ в связи с достижением возраста 20 лет. В связи с этим он привлекается к ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. В протоколе указана дата «3 июля 2009 года». В графе объяснение правонарушителя указано, что «от объяснений отказался». При этом указаны понятые: ФИО4 и ФИО5. Подписей в графе «подпись правонарушителя» не имеется. В постановлении по делу об административном правонарушении протокол № стоит дата «4 июля 2009г.». В графах «подпись правонарушителя» отсутствуют подписи. Кроме того, осмотрены протоколы об административных правонарушениях № и постановления по делу об административном правонарушении к протоколам № /т. 6 л.д.59-63/;

- протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № /т. 6 л.д.64-65/;

- копией реестра учета поступления и расходования бланков по административному законодательству за 2009 год (приобщенная в ходе допроса ФИО23), из которого следует, что бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А. В. 24 июня 2009 года, бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А. В. 07 октября 2009 года, бланк протокола об административном правонарушении № получил Гладков 17 июля 2009 года. /т.6 л.д.83-85/;

- детализацией телефонных переговоров Петренко А. В. оператора сотовой связи «Теле-2», согласно которой 03.07.2009 года в день составления протокола об административном правонарушении на ФИО3 Петренко А.В. согласно базовым станциям в течение всего дня осуществлял звонки с территории г. Сарапула и с. Нечкино /т.6 л.д.119-123/.

Судом также исследовал оценочную таблицу, Приказ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району № 218 л/с от 16.11.2009 г. «О поощрениях», выписка из таблицы показателей работы ОУУМ МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району на Петренко А. В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО3 доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО26 и ФИО27, согласно которым подсудимый Петренко остановил их для поверки документов, а затем выписал повестку на имя потерпевшего, других документов не оформлял. На следующий день ФИО3 явился по повестке в милицию, однако подсудимого на рабочем месте не было. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об освобождении его от административной ответственности за малозначительностью потерпевший не знал. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 о том, что они не присутствовали при составлении указанного протокола об административном правонарушении и ФИО3 никогда не видели, подписи в протоколе поставили по просьбе Петренко А. В.

Подсудимый Петренко А. В. являясь представителем власти в соответствии с имеющимися у него должностными полномочиями составил в отношении потерпевшего ФИО28 официальные документы: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, при этом потерпевший о составлении в отношении него вышеуказанных официальных документов поставлен в известность не был, при их составлении не присутствовал. В графе объяснения правонарушителя подсудимым указано о том, что ФИО3 от объяснения отказался, данная запись удостоверена подписями понятых ФИО4 и ФИО5, которые фактически при обнаружении административного правонарушения не присутствовали, ФИО3 не видели, очевидцами отказа ФИО3 от дачи объяснений не являлись.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ является длящимся правонарушением.

В соответствии с п. 15 Положения о паспорте гражданина РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828 документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после окончания срока действия паспорта, частности достижения 20-летнего возраста, после чего в течение 10 дней производится его замена.

ФИО3 достиг 20-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 30 дней он должен был обратиться в паспортно-визовую службу по месту жительства с документами необходимыми для замены паспорта, однако этого он не сделал. С ДД.ММ.ГГГГ его бездействие по замене паспорта имело характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Ввиду того, что данное правонарушение является длящимся, днём его обнаружения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд, признавая показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО26 и ФИО27 достоверными, исходит из того, что подсудимым Петренко А. В. потерпевшему ФИО3 была выдана повестка о необходимости явки в милицию 7 июля 2009 года, т.е. на следующий день, после оформления повестки. События, при которых ФИО3, ФИО26 и ФИО27 были остановлены подсудимым, имели место 6 июля 2009 года. Данный день следует считать днём выявления подсудимым административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения потерпевшим ФИО3 в судебном заседании был подтверждён, согласно его показаниям у него действительно срок действия паспорта гражданина РФ истёк в связи с достижением им 20-летнего возраста, до дня проверки его документов подсудимым Петренко каких-либо мер по смене паспорта он не предпринимал, паспорт не заменён до настоящего времени. То обстоятельство, что подсудимый проверил паспорт потерпевшего подтверждают и свидетели ФИО26 и ФИО27 Кроме того из показаний свидетеля ФИО26 следует, что Петренко А. В. упоминал в разговоре с потерпевшим о необходимости смены паспорта ФИО3.

Показания подсудимого, согласно которым протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии потерпевшего, который от объяснений и подписи отказался, а на следующий день не явился по повестке, а также что удостоверение отказа потерпевшего от дачи объяснений является технической ошибкой, суд признает не состоятельными, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает данные показания подсудимого Петренко, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, 3 июля 2009 года Петренко А. В. не проверял документы у потерпевшего, в указанный день административное правонарушение им выявлено не было, о составлении протокола об административном правонарушении подсудимый не знал, 4 июля 2009 года до потерпевшего постановление об объявлении устного замечания не доводилось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый внёс в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ФИО3 административного правонарушения.

Указание в обвинительном заключении о том, что подсудимый Петренко А. В. применил в отношении ФИО3 административное наказание в виде замечания, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ и ему было объявлено устное замечание.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и указание на то, что подсудимый Петренко А. В. при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 указал о том, что последний подписывать данные документы отказался. В протоколе об административном правонарушении от 3 июля 2009 года № имеется запись о том, что правонарушитель отказался от объяснения, записи об отказе от подписи не имеется.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и указание на корыстную заинтересованность подсудимого Петренко А. В. при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО29, что согласуется с исследованными судом приказом о поощрении, оценочной таблицы, прямой зависимости между количеством составленных протоколов об административных правонарушениях и премиальными выплатами не имеется, при выплате материального вознаграждения сотрудникам УВД учитывается и ряд других показателей.

Вместе с тем, выявление лиц, совершивших административные правонарушения и составление протоколов об административных правонарушениях, а также вынесение постановления по делам об административных правонарушениях учитывается при оценке деятельности участкового в целом, является одним из важных показателей в работе участкового уполномоченного, количество составленных протоколов об административных правонарушениях также учитывается при оценке деятельности участкового в целом.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, который не был поставлен в известность об этом, и последующее вынесение постановления об освобождении потерпевшего от административной ответственности за малозначительностью, учитывая что, при этом ФИО3, не знающий о ведении в отношении него административного производства, лишён возможности реализовать свои процессуальные права, что данный протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, были учтены среди показателей УВД так и Петренко А. В. лично, прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого Петренко А. В. личной заинтересованности в количественных показателях по составлению протоколов об административных правонарушениях, характеризующих его служебную деятельность. Таким образом, в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об освобождении от административной ответственности в отношении ФИО3 у подсудимого имелась личная заинтересованность.

Действия подсудимого Петренко А. В. по эпизоду в отношении ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

По эпизоду в отношении ФИО6.

Подсудимый Петренко А. В. вину в совершении должностного подлога в отношении ФИО6 не признал.

Подсудимый Петренко А. В. суду показал, что 27 октября 2009 года в послеобеденное время он находился на территории <адрес>. От начальника службы безопасности ООО «Нечкинское» ФИО31 поступила информация о том, что накануне ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил по территории животноводческого комплекса ООО «Нечкинское». ФИО31 просил провести с ним профилактическую предупредительную беседу. Так как ФИО6 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за то, что в пьяном виде совершал хищения имущества ООО «Нечкинское» то, соответственно, он пришел с проверкой по месту регистрации ФИО6 по адресу <адрес> При проверке по указанному адресу последнего дома не оказалось. Со слов матери, он по месту регистрации не проживает, приходит домой только за деньгами и спиртным, адреса его фактического проживания она не знает. Со слов его матери, у него очень много долгов, кроме этого, большой долг за коммунальные услуги. Об этом он сообщил ФИО31. На служебной автомашине ФИО31 они проехались по улицам <адрес> и обнаружили ФИО6 у животноводческих ферм ООО «Нечкинское». Вместе с ним был ранее незнакомый ему гражданин - житель <адрес>, у которого в паспорте отсутствовала прописка. На служебной автомашине ФИО31 он доставил ФИО6 и его знакомого, фамилию которого не помнит, к себе в кабинет в <адрес>. С ним была проведена профилактическая беседа о недопустимости появления на территории животноводческого комплекса в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где он проживает, пояснил, что поссорился с матерью и она выписала его из квартиры. Теперь постоянно живет по адресу <адрес> Так как проживание по указанному адресу без регистрации является нарушением п. 16 ПП РФ № 713 от 17.07.95 г., то им в отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ст. 2.9 КоАП РФ ограничится устным замечанием», т.е. прекратить производство по административному правонарушению и освободить от административного наказания. Такого наказания, как «Замечание» КоАП РФ не предусматривает. Вывод о том, что мотивом составления административного протокола являются более высокие премиальные выплаты – является предположением следователя. Недостоверно утверждение - «совместно с неустановленным лицом с целью придания видимости законности официальных документов поставил в них подпись от имени ФИО6 и выполнил от его имени объяснение». Предполагает, что подпись в протоколе и объяснение написаны знакомым ФИО6 по ошибке, т.к. протоколы на ФИО6 и его знакомого составлялись одновременно.

Виновность Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО6, суду показал, что подсудимого Петренко знает как бывшего участкового. В его отношении участковым неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях – за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Когда его вызвал к себе следователь прокуратуры, то просматривая протоколы, которых было 8 штук, он увидел в одном из них не свою подпись. То, что в протоколе стоит не его подпись и объяснение написано не им - он определил по почерку. Данный протокол был составлен на него участковым Петренко за то, что он якобы проживает не по месту регистрации. До этого, он не знал об этом протоколе. Он был удивлён данному факту, поскольку зарегистрирован и проживает в <адрес> по одному адресу: <адрес>. Без регистрации никогда не проживал. Во всех случаях, когда на него составлялись протоколы – он, перед тем как их подписать, все читал.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает заместителем начальника УУМ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. С подсудимым Петренко знаком, так как тот работал в его подчинении в УВД по г. Сарапулу. В его обязанности входило, в том числе рассмотрение сообщений о преступлениях, составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, и по ст. 19.20 КоАП за проживание без регистрации. Нормативы по количеству административных протоколов, которые необходимо составить участковому не существуют, однако сравниваются показатели с аналогичным периодом прошлого года. В 2009 году Петренко был закреплен приказом за участком МО «Нечкинское». По работе участкового ведется еженедельная статистика. К Петренко по работе претензий не было. О том, что Петренко составлял фиктивные протоколы, стало известно, когда в отношении него возбудили дело в СК, но по каким именно фактам – ему не известно. По фактам сокрытия Петренко преступлений ему ничего не известно. О данных фактах он узнал в СК от следователя ФИО49. Петренко, в целом, охарактеризовал положительно. Деятельность участковых оценивается по бальной системе. Существует таблица по показателям: рассмотренные заявления, отдельные поручения, административные протоколы и т.д., всего примерно 20 позиций. Существует определенная формула в компьютерной программе XL, баллы подсчитываются в программе автоматически, никаким приказом это не регламентируется, программа была составлена для собственного удобства. Ежемесячно начальник подводит итоги работы участковых. Данная таблица не является основополагающей в оценке деятельности участковых, это лишь одна из оценок их работы, в приказы это не включается. При сравнении показателей работы за текущий год, показатели не должны быть хуже, чем в предыдущем году. Жесткого плана не было. Если участковый не составляет протоколы, то возникает вопрос, чем он занимается на своём участке, но что бы из-за этого лишали премий, такого не было.

Виновность Петренко А. В. в совершении должностного подлога в отношении ФИО6 также подтверждается:

- табелем учета рабочего времени за октябрь 2009 года, согласно которого 27, 28 октября 2009 года Петренко А. В. находился при исполнении своих должностных обязанностей /т.4 л.д.166/;

- заключением почерковедческой экспертизы № 363 от 08.04.2010 года, согласно которому рукописный текст в протоколе № в графе «объяснение правонарушителя» выполнен не ФИО6, не Петренко А. В., а иным лицом. Установить, кем ФИО6 или иным лицом поставлены подписи в протоколе № после текста «в соответствии с требованиями…КоАП РФ», в графе «подпись правонарушителя»; в постановлении к протоколу № в графе «подпись правонарушителя» выполненные от имени ФИО6 не представилось возможным. Текст протокола и постановления от имени лица составившего указанные документы выполнен Петренко А.В. /т.3 л.д.185-195/;

- протоколом осмотра документов от 07.05.2010 года, из которого следует, что осмотрены материалы административного производства, изъятые у ФИО24, а именно осмотрен протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №. В протоколе указано, что правонарушитель ФИО6 проживает без регистрации по месту жительства. В связи с этим он привлекается к ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ. В протоколе указана дата «27 октября 2009 года». В графе объяснение правонарушителя указано, что «живу без прописки». Имеются подписи в графе «подпись правонарушителя». В постановлении по делу об административном правонарушении к протоколу № стоит дата «28 октября 2009г.». В графе «подпись правонарушителя» имеется подпись. Кроме того, осмотрены протоколы об административных правонарушениях № и постановления по делу об административном правонарушении к протоколам №. /т. 6 л.д.59-63/;

- протоколом об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № /т.6 л.д.64-65/;

- копией реестра учета поступления и расходования бланков по административному законодательству за 2009 год (приобщенная в ходе допроса ФИО23), из которого следует, что бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А.В. 24 июня 2009 года, бланк протокола об административном правонарушении № получил Петренко А.В. 07 октября 2009 года, бланк протокола об административном правонарушении № получил ФИО74 17 июля 2009 года. /т.6 л.д.83-85/

- детализацией телефонных переговоров Петренко А. В. оператора сотовой связи «Теле-2», согласно которой 27.10.2009 года в день составления протокола об административном правонарушении на ФИО6 Петренко А.В. согласно базовым станциям осуществлял звонки с территории с. Северный и г. Сарапула /т.6 л.д.124-130/.

Судом также допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО31 суду показал, что работает в охранной организации, которая работает с ОАО «Удмуртнефтепродукт». Петренко А. В. в то время являлся участковым уполномоченным с. Нечкино. Они с ним взаимодействовали с 2005 года, а после его перевода в с. Нечкино взаимодействовали до 2009 года. Петренко всегда реагировал на их сообщения о преступлениях, претензий по работе к нему никогда не было, волокиты с его стороны не было. Иногда Петренко просил их оказать ему помощь по охране общественного порядка на дискотеке, при проверке лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Они со своей стороны, при необходимости, предоставляли Петренко А. В. транспорт и людей. На территории с. Нечкино много граждан, злоупотребляющих спиртным. Некоторые из них, например, ФИО6 привлекался за кражу кормов и ГСМ. Они сами привлекали их к дисциплинарным взысканиям и обращались за помощью к Петренко по привлечению таких лиц к административной ответственности. Петренко даже брал подписку с ФИО6 о том, что тот закодируется от алкоголизма. Однажды точно не помнит, когда он находился в с. Нечкино на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, нашли ФИО6, доставили его. На него осенью в сентябре или октябре 2009 года поступала жалоба о том, что он в состоянии алкогольного опьянения находился на территории фермы. На ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. На него неоднократно составлялись такие протоколы. Также ему известно, что ФИО6 какое-то время не проживал по месту жительства, поскольку у него был скандал с матерью и он уезжал в г. Сарапул. Его мама говорила, что она выписала сына из квартиры. Он сам иногда подписывал протоколы об административных правонарушениях в качестве понятого. Считает, что Петренко А. В. не мог уничтожить заявления о преступлении, он на это не способен.

Свидетель ФИО32 суду показала, что подсудимый Петренко А. В. приходится ей мужем. Мужа охарактеризовала как заботливого, ответственного человека. Люди к нему обращались за помощью, он выезжал по вызовам даже ночью.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО21, ФИО38, ФИО23, исследованными судом письменными доказательствами.

Подсудимый Петренко А. В. составил в отношении потерпевшего ФИО6 официальные документы: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, при этом потерпевший о составлении в отношении него вышеуказанных официальных документов поставлен в известность не был, при их составлении не присутствовал. В графе объяснения правонарушителя подсудимым указано о том, что живёт без прописки, в действительности ФИО6 таких объяснений не давал.

Суд, признает показания потерпевшего ФИО6 достоверными, его показания согласуются с заключениями эксперта, согласно которым объяснение от имени ФИО6 не было им написано. По тем же основаниям суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания свидетеля ФИО31 носят общий и неконкретный характер.

Показания подсудимого Петренко А. В., согласно которым протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии потерпевшего, который дал объяснения, а также что объяснения в протоколе об административном правонарушении от стороны ФИО6 могли быть выполнены другим лицом в силу ошибки, суд признает не состоятельными, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает данные показания подсудимого Петренко, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший ФИО6 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении 27 октября 2009 года потерпевший не знал, 28 октября 2009 года до потерпевшего постановление об объявлении устного замечания не доводилось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Петренко А. В. внёс в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о совершении ФИО6 административного правонарушения.

Указание в обвинительном заключении о том, что подсудимый Петренко А. В. применил в отношении ФИО6 административное наказание в виде замечания, противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ и ему было объявлено устное замечание.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и указание на корыстную заинтересованность подсудимого Петренко А. В. при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО29, что согласуется с исследованными судом таблицами по учету показателей работы, прямой зависимости между количеством составленных протоколов об административных правонарушениях и премиальными выплатами не имеется, при выплате материального вознаграждения сотрудникам УВД учитывается и ряд других показателей.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, который не был поставлен в известность об этом, и последующее вынесение постановления об освобождении потерпевшего от административной ответственности за малозначительностью, учитывая что, при этом ФИО6, не знавший о ведении в отношении него административного производства, лишён возможности реализовать свои процессуальные права, что данный протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, были учтены среди показателей УВД так и Петренко А. В. лично, прямо свидетельствуют о наличии у подсудимого Петренко А. В. личной заинтересованности в количественных показателях по составлению протоколов об административных правонарушениях, характеризующих его служебную деятельность. Таким образом, в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об освобождении от административной ответственности в отношении ФИО6 у подсудимого имелась личная заинтересованность.

Действия подсудимого Петренко А. В. по эпизоду в отношении ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

По эпизоду в отношении ФИО13 и ФИО14.

Подсудимый Петренко вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО13 и ФИО14 не признал полностью.

Подсудимый Петренко суду показал, что в период с 1 сентября по 31 октября 2009 года ФИО13 с заявлением к нему не обращалась, поэтому и заявление от нее он не принимал. С семьей ФИО14 он знаком хорошо, так как регулярно их проверял по месту жительства в связи с тем, что ФИО34, ФИО33, ФИО14 работали в ООО <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками, часто приходили на работу в состоянии алкогольного опьянения. По оперативной информации систематически совершали мелкие кражи сельхозпродукции с ООО <данные изъяты>, продавали похищенное. По месту жительства ФИО14 собирались лица, ранее судимые за кражи, злоупотребляющие спиртными напитками, ведущие аморальный образ жизни, склонные к преступлениям. В частности, ФИО80, которого он привлекал к уголовной ответственности за кражу имущества ООО <данные изъяты> работник ООО <данные изъяты> ФИО39, в отношении которого он в течение 2008-2009 года инициативно выявил 5 преступлений. По всем нераскрытым кражам на территории МО «Нечкинское» им, в обязательном порядке, проверялись на причастность ранее судимые братья ФИО13. Кроме того, в 2008 году им было выявлено, что ФИО34, запугав скотницу ФИО83, открыто похитил 2 мешка посыпки с фермы ООО <данные изъяты> В связи с этим он был осужден за грабеж к условному сроку. Мать ФИО34 ФИО13 ему хорошо знакома, так как в 2008 году приходила к нему в служебный кабинет выяснять отношения по поводу привлечения её сына ФИО34 к уголовной ответственности. Она сказала, что надо искать тех, кто миллионами ворует, посадить в тюрьму руководство ООО <данные изъяты> а её сына не трогать. При этом даже грозилась ему отомстить. Также он неоднократно встречался с ней по месту ее жительства, куда приходил с проверками, как самостоятельно, так и совместно с начальником службы безопасности ООО <данные изъяты> ФИО31 Причем эти проверки были, в том числе, осенью-зимой 2009 года и ФИО13, а также члены её семьи, ничего про кражу бензопилы не сообщали. ФИО13 возмущалась тем, что, с её слов, он прицепился к их семье, постоянно проверяет её сыновей, не даёт им спокойно жить. За все время, что он работал, не было такого случая, чтобы он проводил приём граждан в отсутствие кого-либо из сотрудников сельской администрации. Слышимость между кабинетами в сельской администрации хорошая. Если бы ФИО13 приходила к нему в кабинет и заявляла о краже, то об этом знали бы сотрудники сельской администрации. Из показаний ФИО14 и его родственников явно видно, что кражу бензопилы совершил ФИО39. Они не сомневались в его виновности. Учитывая то, что раскрытое преступление для подсудимого большой плюс в работе, то, как можно объяснить то, что он даже не опросил ФИО39, не проверил его на причастность к краже, при том, что его причастность к краже была очевидна изначально. К тому же личность ФИО39 ему была хорошо известна, так как он всегда сознавался в совершённых преступлениях, писал явки с повинной. Кроме того, из показаний ФИО13 следует, что была квартирная кража, а, следовательно, в соответствии с приказами МВД и УВД на данное происшествие должна выехать следственно-оперативная группа в полном составе. В его обязанности входила бы только охрана места происшествия и работа по поручениям следователя. Зарегистрировав заявление ФИО13, он получил бы либо 100 баллов, при раскрытии преступления, либо 30 баллов, за работу по заявлению. Если же заявление ФИО13 не будет зарегистрировано, то он не получит ни одного балла. Таким образом, он был заинтересован в регистрации заявления ФИО13. Тем более, что на его административном участке процент раскрываемости преступлений был выше, чем в среднем по Сарапульскому району и даже если бы было дополнительно зарегистрировано несколько нераскрытых преступлений, то процент раскрываемости был бы выше, чем в среднем по Сарапульскому району. Согласно последним приказам МВД и УВД положительная оценка деятельности участкового никак не зависела от процента раскрываемости преступлений. Он считает, что ФИО13 оговаривает его из личных неприязненных отношений и в связи с проводимой им профилактической работой. В соответствии со ст. 30 закона «О милиции» органами местного самоуправления ему был выделен земельный участок в <адрес> на берегу реки Кама, под строительство дома. Планировалось построить служебное жилье, с последующей передачей в собственность. У него просто не было мотива уходить с административного участка, не было смысла двигаться по карьерной лестнице. С 1 февраля 2010 года он находился под стражей и, соответственно, проводить проверку и принимать процессуальное решение с этого момента не мог.

Виновность Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО13 и ФИО14 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО13 суду показала, что в один из дней сентября или октября 2009 года, её дочь ФИО18 и сын ФИО33 в магазине города Сарапула приобрели бензопилу стоимостью 5500 рублей. Бензопилу они привезли домой по адресу: <адрес> Пилой не пользовались. Через 2 или 3 дня ФИО18 наводила порядок в комнате и обнаружила, что нет бензопилы. Об этом она сообщила ей. Сначала они подумали, что бензопилу спрятал ФИО33, но он сказал, что пилу не брал и они поняли, что бензопилу украли. В краже заподозрили жителя <адрес>, ФИО39. В этот же день, это был четверг, взяв документы на бензопилу, она пошла в сельсовет к участковому Петренко. Петренко на месте не было, и она ушла домой, решив придти к нему в следующий приемный день. Во вторник она вновь пришла в сельсовет к Петренко. Он пригласил её в кабинет. В кабинете они были вдвоем. Она рассказала ему о краже бензопилы. Писал ли Петренко при этом какой-либо протокол, она не помнит. После этого Петренко дал ей ручку, лист бумаги формата А-4 и она написала заявление о краже бензопилы. Заявление писала на имя начальника УВД, фамилию которого не помнит, писала от своего имени, под диктовку Петренко. Также в заявлении указала, кого подозревает в краже. После этого Петренко взял её заявление с документами на бензопилу и положил в папку тёмного цвета, лежащую на столе. Когда она пошла домой, Петренко сказал чтобы к нему пришёл ФИО33. Придя домой, она отправила ФИО33 к участковому. Вернувшись от участкового, ФИО33 рассказал, что он его допросил по факту пропажи бензопилы, составил протокол. Подумав, что по их заявлению о краже бензопилы проводится работа, она в милицию больше не обращалась. После нового года их вызвали в милицию, где она от следователя узнала, что её заявление не рассматривалось, бензопилу и людей, похитивших её, не искали. Она была возмущена этим фактом, поскольку, если бы знала, что Петренко не работает по её заявлению, то обязательно предприняла бы какие-либо действия к тому, чтобы сотрудники милиции начали искать бензопилу. Ей пришлось снова писать заявление в милицию по факту кражи бензопилы. Считает, что своим бездействием Петренко ущемил её права. На сегодняшний день ни бензопилу, ни документы на неё, ей не вернули.

Потерпевший ФИО14 суду показал, что с подсудимым Петренко он не знаком. Его мать ФИО13 написала заявление о пропаже бензопилы марки <данные изъяты> которую он приобрел в магазине <данные изъяты> осенью 2009 года. Бензопила хранилась в комнате у сестры ФИО35, документы лежали дома. Сестра позвонила ему и спросила не убирал ли он бензопилу, на что он ответил, что не трогал её. Придя домой, он попросил маму сходить к местному участковому Петренко и написать заявление о пропаже бензопилы. В тот день мама вернулась и сказала, что участкового на месте не оказалась. Он снова пошла к нему на следующий день. Когда она от него вернулась, то сказала, что заявление написала и ей пообещали, что бензопилу будут искать. Его самого участковый не вызывал и объяснения с него не брал. Проводилась ли какая-нибудь работа по заявлению матери – ему неизвестно. Данной кражей их семье причинён имущественный ущерб, который не возмещён.

Свидетель ФИО33 суду показал, что является братом потерпевшего ФИО13. Подсудимого Петренко знает как бывшего участкового, с которым они встречались по поводу пропажи бензопилы брата. В 2009 году брат приобрел бензопилу, которая хранилась в комнате у сестры. В день кражи бензопилы он с ФИО39 у себя дома употреблял спиртное. От выпитого опьянел и заснул. ФИО39 ушел за вином, и видимо, взял бензопилу. Его мать ФИО13 взяла документы на бензопилу и пошла в сельсовет к участковому по поводу кражи бензопилы. Когда мама вернулась, сказала, что она написала заявление по факту кражи бензопилы и что ФИО33 вызывает участковый. Он пошел к Петренко, с которым у них состоялся разговор по поводу бензопилы. Он сказал, что в краже подозревает ФИО39. Петренко сказал «на него уже не одно заявление, давно пора его посадить». Потом добавил «надо помолчать пока, потом она может быть «всплывёт». При этом разговоре, он заметил на столе у Петренко заявление матери, написанное на листе формата А4. Он сразу же узнал почерк матери, видел её подпись на заявлении. Письменные объяснение Петренко с него не брал, для чего Петренко пригласил его к себе – не знает. После этого было затишье. Через некоторое время стали приезжать сотрудники прокуратуры, выяснилось, что украденное имущество никто не искал.

Свидетель ФИО34 суду показал, что подсудимого Петренко знает как бывшего участкового. Потерпевший ФИО14 приходится ей родным братом, а ФИО13 – матерью. Осенью 2009 года, точную дату не помнит о краже пилы было известно со слов брата ФИО15 Он сказал, что пилы дома не стало. Бензопила хранилась дома в комнате. Мы дома пилу искали. Со слов брата мама написала заявление о похищении бензопилы участковому Петренко. О дальнейшей судьбе заявления мне ничего не известно. Конфликтов с участковым Петренко у него не было, у матери оснований для оговора Петренко нет.

Свидетель ФИО35 суду показала, что подсудимого Петренко знает как их бывшего участкового. Потерпевшие ФИО14 её родной брат, а ФИО13 - мать. Осенью 2009 года, точную дату не помнит, её брат ФИО14 приобрел в магазине бензопилу, испытал её в работе, и положил на хранение дома в её комнате. На следующий день пилу похитили. В краже заподозрили одного человека, который в праздники выпивал с братом. Это было предметом обсуждения в семье. В связи с этим они отправили маму в сельсовет к участковому Петренко писать заявление, она взяла с собой документы на пилу. Вернувшись, мама сказала, чтобы ФИО33 сходил к участковому. После этого к ним никто не приходил. Примерно через месяц, к ним пришли шесть сотрудников и поинтересовались насчёт похищенной пилы, взяли с них объяснения. Пилу, до настоящего времени, не вернули.

Свидетель ФИО36 суду показал, что ФИО35 его супруга, ФИО13 тёща, ФИО14 брат супруги. У ФИО14 была бензопила, он её приобрел за 5000 рублей осенью 2009 года. Бензопила хранилась в доме у тёщи. Через неделю пилу похитили, об рассказала жена. Тёща сама сказала, что ходила к участковому и написала заявление.

Свидетель ФИО37 суду показал, что он является Главой Администрации МО «Нечкинское» с марта 2008 года. Подсудимый Петренко работал у них участковым. Ему был выделен рабочий кабинет в здании администрации, были установлены приемные дни вторник и четверг. Петренко исполнял свои обязанности хорошо, жалоб на него не поступало. Он навел определенный порядок на вверенной ему территории, люди ему доверяли. Характеризует его с положительной стороны. По поводу кражи телефона, бензопилы – ему ничего не известно. ФИО13 знает как жительницу села, работает на ферме. Он видел, что она приходила в здание администрации по вызову участкового, но когда именно это было - сказать затрудняется.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает заместителем начальника УУМ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. С подсудимым Петренко знаком, так как тот работал в его подчинении в УВД по г. Сарапулу. В его обязанности входило, в том числе приём заявлений от граждан, которые должны быть зарегистрированы в течение суток, собрать по заявлению материал: провести необходимые мероприятия, опросы и т.д., передать материал для дальнейшей работы. Материал собирается до регистрации заявления, но все зависит от конкретного случая, ситуации, в течение суток участковый может сначала собрать весь материал, а потом зарегистрировать заявление. В 2009 году Петренко был закреплен приказом за участком МО «Нечкинское». По работе участкового ведется еженедельная статистика. К Петренко по работе претензий не было. По фактам сокрытия Петренко преступлений ему ничего не известно. О данных фактах он узнал в СК от следователя ФИО49. Петренко, в целом, охарактеризовал положительно. Деятельность участковых оценивается по бальной системе. Существует таблица по показателям: рассмотренные заявления, отдельные поручения, административные протоколы и т.д., всего примерно 20 позиций. Существует определенная формула в компьютерной программе XL, баллы подсчитываются в программе автоматически, никаким приказом это не регламентируется, программа была составлена для собственного удобства. Ежемесячно начальник подводит итоги работы участковых. Данная таблица не является основополагающей в оценке деятельности участковых, это лишь одна из оценок их работы, в приказы это не включается. При сравнении показателей работы за текущий год, показатели не должны быть хуже, чем в предыдущем году. Жесткого плана не было. Если участковый получает сообщение о преступлении, совершённого не на его участке, то должен провести проверку по сообщению, сообщить об этом в дежурную часть и зарегистрировать сообщение о преступлении. Не сообщить о преступлении участковый не может. Петренко просто стремился быть лучшим.

Виновность Петренко в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО13 и ФИО14 подтверждается:

- табелем учета рабочего времени за октябрь 2009 года, согласно которого Петренко А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей во все дни месяца, за исключением выходных: 3,4,10,11,17,18,24,25,31/т.4 л.д.166/;

- Приказом № 95 от 23.03.2009 года «О распределении территории г. Сарапула и Сарапульского района на административные участки и закреплении их за участковыми уполномоченными милиции УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для их обслуживания», согласно которого за Петренко А.В. был закреплен участок – МО «Нечкинское»/т.5 л.д.164-166/;

- ответом на запрос с УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 03.02.2010 года, из которого следует, что сообщение о преступлении – хищение бензопилы <данные изъяты> у ФИО14 в КУСП не зарегистрировано /т.4 л.д.52/;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела 19/12513 от 03.02.2010г., согласно которого следователем СУ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело № 19/12513 по факту кражи бензопилы <данные изъяты> принадлежащей ФИО14 из <адрес> УР /т.1л.д.78/;

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Сарапульского района в отношении ФИО39;

- протоколом проверки показаний на месте проведенной с участием потерпевшей ФИО13 от 23.03.2010 года, из которого следует, что ФИО13 подтвердила ранее данные показания и указала в здании Администрации МО «Нечкинское» рабочий кабинет УУМ Петренко А.В., в котором она сообщила тому о краже бензопилы, написала под диктовку заявление о краже и кроме того отдала документы на бензопилу Петренко А. В. /т.4 л.д.109-114/.

Судом также исследовал оценочную таблицу, Приказ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району № 218 л/с от 16.11.2009 г. «О поощрениях», выписку из таблицы показателей работы ОУУМ МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району на Петренко А. В.

Свидетель ФИО40 суду показала, что проживает в с. Нечкино с июля 1999 года. За 10 лет проживания в селе, знает там обо всём, поскольку является ещё и депутатом. Жители и учителя села Нечкино попросили её выступить в суде в защиту Петренко А.В. За время её работы в с. Нечкино, сменилось 3 участковых, поэтому она может сравнить их работу. В селе много проблем, трудные подростки, обеспечение общественного порядка на дискотеках и т.д. Со всеми проблемами Петренко справлялся лучше всех. После того, как Петренко приступил к своим обязанностям, в селе значительно уменьшились кражи. Он организовал народную дружину, занимающуюся дежурством в клубе, организовал работу родительского комитета, который занимался дежурством на дискотеке. При нем в селе был порядок. После увольнения Петренко всё распалось, они сами не могут организовать эту работу. Действующий участковый отказался от этой деятельности. Петренко, при необходимости, мог срочно приехать помочь. Недавно в село приезжала «банда» из <адрес>. Поскольку ей было об этом заранее известно, она сказала это участковому, но он никак не среагировал. Банда учинила драку на улице. Сейчас участковый в селе появляется редко. Жителей села ФИО14 и ФИО2 охарактеризовала, как лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, которым доверять нельзя. Когда в селе узнали об аресте Петренко, люди обсуждали это, возмущались, были удивлены этим известием.

Свидетель ФИО31 суду показал, что работает в охранной организации, которая работает с ОАО «Удмуртнефтепродукт». Петренко А. В. в то время являлся участковым уполномоченным с. Нечкино. Они с ним взаимодействовали с 2005 года, а после его перевода в <адрес> взаимодействовали до 2009 года. Петренко всегда реагировал на их сообщения о преступлениях, претензий по работе к нему никогда не было, волокиты с его стороны не было. На территории с. Нечкино много граждан, злоупотребляющих спиртным. Некоторые из них, например, братья ФИО13 привлекались за кражу кормов и ГСМ. Они сами привлекали их к дисциплинарным взысканиям и обращались за помощью к Петренко по привлечению таких лиц к административной ответственности. Ему известно, что у братьев ФИО14 было негативное отношении к Петренко, как к представителю власти. Сестра и мать ФИО14 с Петренко были в натянутых отношениях. До начала осени 2009 года от заведующего фермой поступила жалоба на ФИО33, тогда его мать высказалась в адрес участкового Петренко «как ты нам надоел, отстань от нашей семьи». Осенью, зимой 2009 года ФИО13 был подозреваемым по грабежу. На него поступила жалоба, что он в состоянии алкогольного опьянения находился на территории фермы. Кроме того, дома у него был «притон». Считает, что Петренко А. В. не мог уничтожить заявления о преступлении, он на это не способен.

Свидетель ФИО32 суду показала, что подсудимый Петренко А. В. приходится ей мужем. Мужа охарактеризовала как заботливого, ответственного человека, который заботится о ней и её ребенке, хотя этот ребёнок ему не родной. Спиртное он не употребляет, не курит, занимается спортом. Знакома с ним около 9 лет. С 2009 года они стали сожительствовать, а ДД.ММ.ГГГГ расписались. Петренко А. В. знает ещё с того момента, когда он работал участковым. К своему служебному долгу относился очень ответственно, больше времени уделял работе, нежели дому. Люди к нему обращались за помощью, он выезжал по вызовам даже ночью.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО13 и ФИО14 доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что осенью 2009 года у них была похищена бензопила, принадлежащая ФИО14, по факту хищения ФИО13 обратилась к подсудимому с заявлением о хищении, дала объяснения, сообщив при этом данные лица, который мог совершить хищение. В дальнейшем стало известно, что по заявлению участковым никакой работы не проводилось.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. За совершение принадлежащей ФИО13 бензопилы приговором мирового судьи судебного участка Сарапульского района осуждён ФИО39, приговор суда вступил в законную силу.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении потерпевших действительно было совершено хищение бензопилы.

Показания подсудимого Петренко А. В., согласно которым ФИО13 не обращалась к нему с заявлением по поводу хищения принадлежащей сыну бензопилы, имеет место оговор подсудимого со стороны семьи ФИО14 из-за служебной деятельности как участкового, суд признаёт не состоятельными, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает данные показания подсудимого Петренко, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кражу бензопилы, принадлежащей ФИО13 совершил ФИО39, обратившийся в правоохранительные органы с повинной. Что исключает возможность оговора подсудимого Петренко со стороны потерпевших и свидетелей. Свидетели ФИО40, ФИО31, ФИО32 дали лишь негативную характеристику личности потерпевших и свидетелей (семьи ФИО34), об обстоятельствах преступления им ничего не известно.

Суд также исключает из обвинения указание на уничтожение подсудимым Петренко А. В. принятого от ФИО13 заявления о краже, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

При оценке деятельности старшего участкового уполномоченного работа по заявлениям и сообщениям граждан учитывается в качестве одних из основных показателей, в том числе, учитывается критерий профилактики преступлений. Оценивая действия подсудимого Петренко, который будучи сотрудником правоохранительных органов, который наделён соответствующими должностными полномочиями и обязан принимать и регистрировать сообщения и заявления граждан о преступлениях, поступивших к нему как участковому, проводить проверки по данным сообщениям о преступлениях на его административном участке, в дальнейшем передавать поступившие заявления в дежурную часть УВД, вопреки интересам службы не зарегистрировал данное заявление о совершении преступления, фактически уклонился от проверки данного заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности подсудимого улучшить свои индивидуальные показатели служебной деятельности по профилактике преступности на обслуживаемой территории, что положительно отразится на карьерном положении, а также снизить служебную нагрузку.

В результате бездействия подсудимого были нарушены конституционные права потерпевших доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду в отношении ФИО2

Подсудимый Петренко А. В. вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО2 не признал.

Подсудимый Петренко А. В. суду показал, что в период с 1 по 30 ноября 2009 года ФИО2 с устным сообщением о хищении у неё сотового телефона к нему не обращалась. С семьёй ФИО2 он хорошо знаком, так как регулярно проверял её по месту жительства в связи с тем, что ФИО2, ее муж ФИО20, дочь ФИО18 нарушали паспортный режим, проживали без регистрации по месту жительства. Кроме того, члены семьи ФИО2 и она сама состояли у него на учёте как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и склонные к совершению преступлений. Так, осенью 2009 года в ходе работы по заявлениям ФИО25 о хищениях имущества из его дачного дома на берегу реки Кама было установлено, что ФИО2 и ее дочь ФИО18 причастны к данным хищениям. По данному факту им была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью, похищенные вещи были обнаружены у ФИО2 дома. В связи с его профессиональной деятельностью, ФИО2 высказывала в его адрес угрозы отомстить, так как, с её слов, он мешает ей спокойно жить. Слышимость между кабинетами сельской администрации хорошая и если бы ФИО2 приходила к нему в кабинет, то об этом слышали бы работники сельской администрации. Тем более, что он всегда обсуждал с работниками сельской администрации все новые заявления о кражах, с целью установления возможных очевидцев и свидетелей. Рассмотрение заявления ФИО2 ему было выгодно, так как это дополнительные 30 баллов в оценочную таблицу результатов работы. Укрывать заявление не было смысла, так как в оценочной таблице за каждое раскрытое преступление начислялось 100 баллов (преступление могло быть раскрыто), процент раскрываемости никак не учитывался в оценочной таблице. Других критериев оценки не было. Считает, что ФИО2 оговаривает его из личных неприязненных отношений и в связи с проводимой им профилактической работой в отношении лиц, нарушающих паспортный режим, склонных к кражам, а также в связи с тем, что он готовил материалы на лишение родительских прав дочери ФИО2- ФИО18, т.е. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Считает, что ФИО2 утеряла свой сотовый телефон в пьяном виде и поэтому не стала обращаться с заявлением о краже и ввела в заблуждение своих родственников, сказав им, что телефон похищен и что она обратилась с заявлением к участковому. Неправомерно утверждение, что в соответствии со сложившейся в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району практикой данное сообщение о преступлении будет поручено для проведения доследственной проверки ему лично, поскольку кража сотового телефона произошла на обслуживаемой территории. Из первоначальных показаний ФИО2 следует что сотовый телефон похитили из кармана, то есть совершена квалифицированная карманная кража, а следовательно он должен был сообщить об этом в дежурную часть. В соответствии с приказами МВД РФ и оценочной таблицей показателей его работы, профилактика преступлений определяется не процентом раскрываемости, а количеством выявленных преступлений. Раскрыть пропажу телефона у ФИО2 не представляло труда. В соответствии со ст. 30 закона «О милиции» органами местного самоуправления ему был выделен земельный участок в <адрес> на берегу реки Кама, под строительство дома. Планировалось построить служебное жилье с последующей передачей в собственность. У него просто не было мотива уходить с административного участка, не было смысла двигаться по карьерной лестнице.

Виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что подсудимого Петренко знала как местного участкового, к которому она обращалась в связи с кражей телефона. К Петренко она испытывает неприязнь в связи с его деятельностью, но по случаю кражи у неё телефона даёт суду правдивые показания, его не оговаривает. 1 ноября 2009 года они отмечали день рождения мужа. 2 ноября ходила в гости к дочери – ФИО18, а 3 ноября пошла с дочерью, внуком и ФИО99 в гости к ФИО42, которая проживает в с. Нечкино. Время было около 14 часов. У неё был телефон марки <данные изъяты> который лежал в кармане куртки. Этот телефон ей купил муж в 2008 году, телефоном распоряжалась она. В гостях употребили спиртное. Через некоторое время, около 20 часов, они с дочерью и её ребенком пошли домой. В подъезде ей стало плохо, и дочь ушла домой. В подъезде дома ФИО42 она потеряла сознание, через некоторое время очнулась и пошла обратно к ФИО42, но, поскольку, дверь ей не открыли, пошла к ФИО99 У него дверь так же не открыли и она пошла к соседям ФИО99 – ФИО103, у которых осталась ночевать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из кармана куртки пропал сотовый телефон. Она поняла, что телефон украли, потому что он был в кармане куртки под замком, сама она его потерять не могла. Когда именно его украли – не знает. Решила сама его поискать, но ничего не выяснила и обратилась к участковому Петренко с устным сообщением о том, что у неё украли телефон. Подробно рассказала обстоятельства, показала документы на телефон. Петренко взял документы, посмотрел и сказал, что нужно взять расшифровку телефонных соединений и сказал «будем искать». Заявление о краже телефона она не писала, Петренко написать заявление не предлагал. Она подумала, что участковому виднее и заявление писать не нужно. На следующий день она сама сходила и взяла расшифровку телефонных соединений. В четверг опять пошла к участковому Петренко, и он сказал, что надо позвонить по последним набранным номерам телефонов. Она позвонила, но ей либо не отвечали, либо говорили, что разговаривали с её дочерью, так как она звонила с её телефона. Петренко снял копию распечатки, сказал «будем искать». После этого, она несколько раз приходила к нему в сельскую администрацию и интересовалась поиском телефона. Петренко отвечал «ищем, как найдём - сообщим Вам». Через некоторое время ей позвонила дочь ФИО41 и сказала, что в магазине сотрудники правоохранительных органов расспрашивают о кражах. Она рассказала им, что у матери украли телефон, сотрудники попросили её подойти к ним. Она пришла к ним и рассказала о краже телефона, в связи с чем, они взяли с неё заявление. Потом телефон нашли, он был у ФИО42. Впоследствии телефон ей вернули, ущерб от кражи для неё был существенным.

Свидетель ФИО20 суду показал, что подсудимого Петренко знает как их бывшего участкового. 1 ноября 2009 года они отмечали день его рождения. 2 ноября жена ушла к дочери ФИО18, где выпили спиртное и пошли в гости к ФИО42. Там они ещё выпили, жене стало плохо, она вышла в коридор и «отключилась». Когда очнулась, телефона у неё в кармане куртки уже не было. Когда она пришла домой, рассказала ему о случившемся. Он ей ответил, чтобы она взяла документы на телефон и шла к участковому. Однако, супруга пошла к участковому только через неделю, а до этого они сами пытались найти телефон. Когда они пришли к участковому Петренко, то рассказали ему о случившемся и показали документы на телефон. Петренко документы взял, что-то записал и сказал: «будем искать». Заявление о краже телефона жена не писала. Жена ему сказала, что телефон у неё похитили. Этот телефон супруге покупал он, но фактически им пользовалась супруга. У неё не было сомнений в том, что телефон похитили, когда она была в подъезде. Потом телефон нашли. Дочь жены позвонила ей и сказала, что приехали сотрудники из прокуратуры и интересуются тем, что у кого пропало. Она им сказала, что у матери пропал телефон. После этого, жена сходила к сотрудникам прокуратуры и только после этого, телефон стали искать.

Свидетель ФИО41 суду показала, что потерпевшая ФИО2 её родная мать. Подсудимого Петренко знает как их бывшего участкового, характеризует которого положительно. Со слов матери ей стало известно, что в один из дней осени 2009 года, она была в гостях у ФИО42 и употребляла там спиртное. Очнулась она в подъезде и обнаружила, что из кармана куртки пропал сотовый телефон. Она сказала, что «себя не помнила», так как пила уже около 3 или 4 дней подряд. Потом она пошла к участковому Петренко и сказала ему, что у неё украли телефон, когда она была в гостях у ФИО42. Через некоторое время, в магазин <данные изъяты> где она работает, приехали сотрудники прокуратуры и стали спрашивать по поводу краж. Она им рассказала, что у её матери украли телефон, объяснила обстоятельства кражи телефона. Потом позвонила маме и попросила её подойти. Когда она пришла, сотрудники прокуратуры взяли с неё показания.

Свидетель ФИО38 суду показал, что работает заместителем начальника УУМ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. С подсудимым Петренко знаком, так как тот работал в его подчинении в УВД по г. Сарапулу. В его обязанности входило, в том числе рассмотрение сообщений о преступлениях, составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.21 КоАП за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, и по ст. 19.20 КоАП за проживание без регистрации. Нормативы по количеству административных протоколов, которые необходимо составить участковому не существуют, однако сравниваются показатели с аналогичным периодом прошлого года. Также в обязанности участкового входит приём заявлений от граждан, которые должны быть зарегистрированы в течение суток, собрать по заявлению материал: провести необходимые мероприятия, опросы и т.д., передать материал для дальнейшей работы. Материал собирается до регистрации заявления, но все зависит от конкретного случая, ситуации, в течение суток участковый может сначала собрать весь материал, а потом зарегистрировать заявление. В 2009 году Петренко был закреплен приказом за участком МО «Нечкинское». По работе участкового ведется еженедельная статистика. К Петренко по работе претензий не было. О том, что Петренко составлял фиктивные протоколы, стало известно, когда в отношении него возбудили дело в СК, но по каким именно фактам – ему не известно. По фактам сокрытия Петренко преступлений ему ничего не известно. О данных фактах он узнал в СК от следователя ФИО49. Петренко, в целом, охарактеризовал положительно. Деятельность участковых оценивается по бальной системе. Существует таблица по показателям: рассмотренные заявления, отдельные поручения, административные протоколы и т.д., всего примерно 20 позиций. Существует определенная формула в компьютерной программе XL, баллы подсчитываются в программе автоматически, никаким приказом это не регламентируется, программа была составлена для собственного удобства. Ежемесячно начальник подводит итоги работы участковых. Данная таблица не является основополагающей в оценке деятельности участковых, это лишь одна из оценок их работы, в приказы это не включается. При сравнении показателей работы за текущий год, показатели не должны быть хуже, чем в предыдущем году. Жесткого плана не было. Если участковый не составляет протоколы, то возникает вопрос, чем он занимается на своём участке, но что бы из-за этого лишали премий, такого не было. Если участковый получает сообщение о преступлении, совершённого не на его участке, то должен провести проверку по сообщению, сообщить об этом в дежурную часть и зарегистрировать сообщение о преступлении или составить административный протокол. Не сообщить о преступлении участковый не может.

Виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО2 подтверждается:

- выпиской из приказа о назначении на должность № 729 л/с от 21 декабря 2007 года, согласно которой Петренко А.В. был назначен на должность старшего участкового уполномоченного милиции отделения по обслуживанию Сарапульского района отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по г. Сарапулу и Сарапульскому району с 01 декабря 2007 года /т. 5 л.д.156/;

- приказом № 95 от 23.03.2009 года «О распределении территории г. Сарапула и Сарапульского района на административные участки и закреплении их за участковыми уполномоченными милиции УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для их обслуживания», согласно которого за Петренко А.В. был закреплен участок – МО «Нечкинское» /т.5 л.д.164-166/;

- ответом на запрос с УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 03.02.2010 года, из которого следует, что сообщение о преступлении – хищение сотового телефона <данные изъяты> в КУСП не зарегистрировано /т.4 л.д.52/;

- копией постановления о возбуждении уголовного дела 19/12565 от 12.02.2010г., согласно которого следователем дознавателем ОД МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело № 19/12565 по факту кражи принадлежащего ФИО2 сотового телефона <данные изъяты> /т.1 л.д.92/;

- протоколом проверки показаний на месте проведенной с участием свидетеля ФИО2 от 23.03.2010 года, из которого следует, что ФИО2 подтвердила ранее данные показания в качестве свидетеля и указала, находясь в здании Администрации с. Нечкино на рабочий кабинет Петренко А.В., где она сообщила о краже сотового телефона и на кабинет, в котором были снятии копии с документов на телефон /т.4 л.д.73-80/.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО2 доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что осенью 2009 года у ФИО2 был похищен мобильный телефон. По факту хищения ФИО2 обратилась к подсудимому с устным заявлением о хищении, дала объяснения. В дальнейшем стало известно, что по заявлению участковым никакой работы не проводилось.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом без дополнительной проверки. За совершение хищения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона приговором мирового судьи судебного участка Сарапульского района осуждёна ФИО42, приговор суда вступил в законную силу.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении потерпевшей было совершено хищение мобильного телефона.

Показания подсудимого Петренко А. В., согласно которым ФИО2 не обращалась к нему с заявлением по поводу хищения принадлежащего её мобильного телефона, имеет место оговор подсудимого со стороны ФИО2 из-за служебной деятельности как участкового, суд признаёт не состоятельными, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает данные показания подсудимого Петренко, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что кражу мобильного телефона принадлежащего ФИО2 совершила ФИО42, обратившаяся в правоохранительные органы с повинной. Что исключает возможность оговора подсудимого Петренко со стороны потерпевших и свидетелей.

Суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым преступления вплоть до 8 февраля 2010 года, поскольку в феврале 2010 года Петренко находился под стражей.

В результате бездействия подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Действия подсудимого Петренко А. В. по эпизоду в отношении ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т. е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизоду в отношении ФИО15 ФИО17

Подсудимый Петренко А. В. вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО15 и ФИО17 не признал.

Подсудимый Петренко А. В. суду показал, что с 3 января 2010 по устному распоряжению заместителя начальника ОУУМ Желнина он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. От дежурного по УВД, поступило сообщение о том, что в 15 часов по телефону в дежурную часть несколько раз звонил гражданин, в нетрезвом виде, представившийся ФИО15 и сообщил о краже из дома по адресу: д. <адрес>, <адрес>. В 19 часов 20 минут на дежурной машине подъехали по указанному адресу. Он и ФИО47 зашли в дом. Дом на замок закрыт не был, в доме находились двое мужчин, которые спали в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они долго не могли разбудить данных мужчин. Одного из них он узнал - это был хозяин дома ФИО15 Со слов ФИО15 он понял, что пропала бензопила из дома и что она принадлежит ФИО17, только в какой период и при каких обстоятельствах она пропала, он пояснить не смог, путался в показаниях. ФИО17 был ему знаком, так как они учились вместе в одной школе. Он сразу же в 19 часов 27 минут позвонил ФИО17 со своего сотового телефона и сообщил ему о необходимости приехать в д. <адрес> так как со слов ФИО15 пропала принадлежащая ему бензопила, и если он подтвердит данный факт, нужно будет написать заявление. ФИО17 сказал, бензопила должна находиться на стройке, что прямо сейчас подъехать не сможет, подъедет чуть попозже в дежурную часть. Он дежурному ФИО44 по телефону из котельной в д. <адрес> доложил обстановку, учитывая то, что ФИО15 и его гость не могли ничего вразумительного сказать по поводу обстоятельств кражи из дома, ввиду сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО17 бензопилу ФИО15 взял, не уведомив его об этом. Дежурный ФИО44 сказал привезти ФИО15 и ФИО16 в дежурную часть для опроса и когда приедет собственник пилы будет принято решение стоит ли отправлять следственно - оперативную группу в полном составе. Поэтому ФИО15, его гость ФИО16 были доставлены в дежурную часть УВД. Было это 3 января 2010 в 20 часов 10 минут. Ему дежурный дал указание опросить ФИО15 и ФИО16, если они будут в состоянии давать показания. Он привел их к кабинету № и попытался опросить, но понял, что они до сих пор не протрезвели и не в состоянии давать показания. Беседовать он начал с ФИО15, выяснял, при каких обстоятельствах пропало имущество из дома. В начале беседы с ФИО15 он сделал вывод, что, возможно, у него из сеней дома похитили бензопилу, принадлежащую ФИО17, о чем он сообщил своему участковому ФИО46. То, что её похитили он не был уверен, так как практически не искал пилу, а продолжал употреблять спиртное. Также он сообщил, что на следующий день у него, возможно, пытались похитить сварочный аппарат, но точно ни в чем не уверен. Об этом факте участковому он не сообщал. В милицию решил обратиться, когда пытались похитить сварочный аппарат. В конце беседы ФИО15 вспомнил, что сварочный аппарат сам перетащил с места на место, а бензопила должна находиться на стройке. Опрашивать ФИО15 он не стал, так как он путался в показаниях, а дежурный отправлял его на происшествие в с. Северный. Он точно помнит, что спрашивал у ФИО15, желает ли он написать заявление. Тот сказал нет, так как не уверен, что была кража, к тому же он не собственник пилы. При беседе ФИО15 пояснил, что не в состоянии сейчас что-либо писать, болит рука. Он сказал, что как то написал заявление в спешке, после этого у него были проблемы с милицией. Беседовал с ФИО15 он недолго, не более 30 минут, никаких бумаг не оформлял. Он отправил ФИО15 и ФИО16 в дежурную часть, передал дежурному ФИО44 и попросил у него разрешения выехать на ужин по месту жительства в <адрес>. ФИО44 разрешил и он поехал домой. С этого момента его полномочия закончились и, далее, все решения должны были принимать сотрудники дежурной части. Он приехал в УВД около 23 часов 30 минут. ФИО15 и ФИО16 в дежурной части он уже не видел. Со слов дежурного ФИО44 они ушли домой. Он сам правом отпускать доставленных не обладал. Дежурный ФИО44 дал указание забрать материалы КУСП № по сообщению ФИО15 о краже и в дежурные сутки подготовить рапорта для их списания. Он забрал эти материалы, о чем поставил подтверждающую роспись в журнале КУСП. 4 января 2010 года в 8 часов 30 минут, материалы, которые ему дал дежурный, он разложил по секторам в разноску, которая находилась в кабинете №. КУСП № положил в ячейку северного сектора (административный участок ФИО46), написав по ним соответствующие рапорта о проделанной работе, КУСП № и № в ячейку центрального сектора (административный участок ФИО110) также написав рапорт о проделанной работе. По материалу проверки КУСП № центрального сектора 3 января 2010. г подготовил рапорт для того чтобы ответственный от руководства принял решение о его списании в номенклатурное дело, сам он принимать решения был не правомочен. Утром 4 января 2010 после суточного дежурства выехал в д. <адрес> заодно проверил по месту жительства ФИО15, чтобы опросить последнего по факту попытки хищения сварочного аппарата. Однако его дома не оказалось. Со слов соседки, престарелой женщины, ФИО15 находится в состоянии запоя и, скорее всего, сам пропил своё имущество. 5 января 2010 года в 12 часов 30 минут ему звонил начальник УУМ ФИО21, интересовался судьбой материала. Он ему пояснил, что со слов ФИО15 вряд ли была кража, что материал можно будет списать в номенклатурное дело. После этого он передал трубку ФИО17, которому он объяснил то же самое, сказал, что пусть сам поговорит с ФИО15 и выяснит, что все-таки конкретно пропало, а потом перезвонит. В вечернее время, он выехал в с. Нечкино с целью проверки организации охраны общественного порядка при проведении культурно-массовых мероприятий и организацию охраны частных гаражей. С собой он взял в помощь дружинника ФИО56 По пути заехал в УВД, чтобы забрать и разрешить материалы КУСП, поступившие за новогодние праздники. В разноске, где хранятся материалы северного сектора Сарапульского района, обнаружил рапорт - сообщение от 3 января 2010 года, в котором говорилось о пропаже газосварки <данные изъяты> у ФИО15 в д. <адрес> На рапорте стояла виза почерком ФИО43 «Петренко», что означало рассмотреть материал ему. Рапорта о пропаже бензопилы не было. О том, что в рапорте о пропаже газосварки <данные изъяты> имелись исправления, он не обратил внимания. Со слов ФИО15 и дежурного дежурной части, ему было известно, что ФИО15 делал несколько сообщений в дежурную часть. По пути в <адрес> он заехал в д. <адрес> домой к ФИО15 и опросил его по факту пропажи сварочного аппарата. По факту пропажи бензопилы он его не опрашивал, так как предполагал, что рассмотрением этого факта занимается ФИО46. На словах ФИО15 ему пояснил, что бензопила находится на стройке. Так как ФИО15 в своем сообщении говорил о пропаже газосварки <данные изъяты> а потом пояснил, что сварочный аппарат сам перетащил с одного места на другое место, он попросил его написать объяснение собственноручно. ФИО15 пояснил, что у него болит рука и предложил, чтобы объяснение за него написал его знакомый ФИО16. Он согласился. ФИО16 написал объяснение со слов ФИО15, а сам ФИО15 расписался в данном объяснении. Если бы он хотел сфальсифицировать материал проверки, то не стал бы просить ФИО16, так как это дополнительный свидетель в пользу ФИО15. Кроме того, он составил акт изъятия сварочного аппарата и тут же вернул его ФИО15 под расписку, хотя составление этого акта было не обязательным. Достаточно было показаний самого ФИО15. Он мог просто написать рапорт, что видел сварочный аппарат. Для составления акта изъятия он пригласил с улицы двух понятых, незнакомых ему мужчин. После этого он поехал в с. Нечкино с проверкой организации охраны общественного порядка. Днем 11 января 2010 он составил рапорт на списание материала проверки по сообщению Азитцева о пропаже сварочного аппарата, но объяснения ФИО15 ему показались не очень правдоподобными, и он позвонил своему бывшему однокласснику ФИО17, чтобы уточнить случившееся. ФИО17 ему пояснил, что со слов ФИО15 в новогодние праздники у него была похищена бензопила, принадлежащая ФИО17, а сварочный аппарат, принадлежавший ФИО15, не похищали. Он предложил ФИО17 приехать в милицию и написать заявление о краже бензопилы, но он сказал, что не желает быть потерпевшим по этому делу, стоимость бензопилы вычтет из заработной платы ФИО15, который и будет писать заявление. Также он сказал, что передал все документы на бензопилу ФИО15. Поэтому он написал рапорт для списания рапорта-сообщения о пропаже газосварки <данные изъяты> в номенклатурное дело и утром 12 января 2010 года завёз его в УВД, отдал на проверку начальнику ОУУМ, который должен был его проверить и для принятия решения отдать начальнику МОБ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. Материалами о пропаже бензопилы и драке в д. <адрес> не интересовался, так как предполагал, что проверкой этих материалов занимается ФИО46, поскольку это его административный участок. Утром 12 января 2010 года он заехал к ФИО15 домой в д. <адрес> и стал разбираться с ним, по какой причине он ему сказал одно, а ФИО17 другое по поводу пропажи бензопилы. ФИО15 сначала уходил от прямого ответа, отвечал уклончиво. У него не было времени разбираться с ФИО15, поэтому он повез его в кабинет к участковому ФИО46 в сельскую администрацию. ФИО15 сказал, что боится того, что если он действительно в пьяном виде потерял бензопилу ФИО17, то ФИО17 выгонит его с работы и он останется без средств к существованию, не сможет обеспечивать свою дочь.

Виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО15 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетель ФИО44 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.01.2010 года находился на суточном дежурстве. В дежурной части работали в эти сутки ФИО50 и ФИО111, начальником смены был ФИО112 Кроме того, помнит, что от УУМ работал Петренко. Кто еще входил в эти сутки в состав СОГ не помнит. Помнит, что 03.01.2010г. в дневное время в дежурную часть поступило сообщение о краже бензопилы либо <данные изъяты> либо <данные изъяты> Сообщил об этом мужчина. Он разговаривал с данным мужчиной по телефону. Первое сообщение о краже принял ФИО50, затем мужчина неоднократно перезванивал и спрашивал когда к тому приедут сотрудники милиции. По голосу было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. На данное сообщение выезжал УУМ Петренко. О том, в каком объеме был собран материал проверки по сообщению о краже бензопилы не знает. Данное сообщение в КУСП внес ФИО112 Кроме того, имеется отметка о том, что 03.01.2010г. материал проверки Петренко получил для разрешения и 12.01.2010г. материал был списан тем же в специальное номенклатурное дело. Сообщение ФИО15 принял ФИО50, следовательно, рапорт оперативного дежурного должен был составить именно ФИО50. Петренко 04.01.2010 года не задерживался на работе для выполнения дополнительных мероприятий по поступившим за сутки материалам проверок. После просмотра материала проверки КУСП № от 03.01.2010 года, пояснил, что рапорте помощника оперативного дежурного имеются исправления в части указания названия похищенного, а именно в рапорте указано, что похищен газосварка <данные изъяты> Петренко знал, что данное сообщение будет расписано тому для принятия решения и тому придется дорабатывать материал проверки. /т.2 л.д.72-76/

Свидетель ФИО45 суду показал, что является начальником штаба УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. В данной должности работает с 2005 года, а в милиции с 1993 года. В его обязанности входит организация деятельности УВД, взаимодействие с органами прокуратуры и многое другое, в т.ч. контроль за организацией работы дежурной части УВД. При поступлении заявления лично или по телефону, ст. оперативный дежурный, начальник смены или инспектор по разбору, регистрирует его в КУСП - книге учета сообщений о преступлениях, дальше собирается материал, а заявившему выдается талон-уведомление о принятии заявления, где указывается присвоенный номер. Под контролем оперативного дежурного расследованием происшествия занимается оперативная группа. На линии 02 установлена аппаратура записи речевого сообщения, с указанием даты и времени сообщения. Запись хранится 30 суток, потом автоматически обновляется. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Петренко, в его присутствии с аудионосителя из дежурной части была изъята запись сообщения о хищении бензопилы. Проверкой материала занимается тот участковый, который обслуживает участок, на котором произошло происшествие. При подведении итогов работы участковых инспекторов учитываются многие показатели, в т.ч. количество раскрытых преступлений, количество составленных административных протоколов, наличие жалоб на работу участкового инспектора и т.д. Раньше лучших участковых определяли при подведении итогов работы, их премировали, сейчас им просто объявляют благодарность. Общий график дежурств не включает участковых инспекторов, поскольку у них свой график дежурств. Участковый в обязательном порядке привлекается к расследованию происшествия, если оно совершено на его административном участке. За хорошую работу участковым по Приказу положено три оклада в год. Эти три оклада выплачиваются в виде квартальных премий. Лишить или уменьшить размер премии могут любому сотруднику, это могут сделать и приказом дисциплинарной комиссии, комиссией по профессиональной этике и даже решением оперативного совещания. Премия сотрудникам милиции выплачивается в соответствии с Положением о премировании. Выплачивается не в обязательном порядке, зависит от показателей. Если есть какие-то нарушения, низкие показатели в работе, невыполнение указаний вышестоящего начальства, то принимается решение о снижении премии сотруднику.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является начальником отделения службы участковых УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. В его обязанности входит организация работы участковых инспекторов милиции. Подсудимый Петренко его бывший сотрудник - участковый инспектор. Приказом начальника УВД от 2009 года, за Петренко был закреплен сектор – МО «Нечкинское». Деятельность участковых инспекторов регламентируется приказом МВД РФ № 900. В основные обязанности участковых инспекторов входит охрана общественного порядка, работа с населением, принятие заявлений, их проверка и принятие решений. После проведенной проверки, он может отказать в возбуждении уголовного дела, а если обнаруживаются признаки состава преступления, передать материал в следственные органы. По сложившейся практике, в состав СОГ всегда входит один участковый и если преступление совершено на его административном участке, то и участковый занимается раскрытием этого преступления. Ему известно, что в милицию обращался гражданин ФИО17 с заявлением о хищении в январе 2010 года бензопилы. По данному факту, якобы разбирался участковый, но бензопилу потерпевшему не вернули. Принимал заявление и обещал разобраться участковый Петренко. О том, что пила похищена, звонил в милицию работник ФИО17. Сам ФИО17 сказал, что он разговаривал с Петренко насчет хищения бензопилы и тот ему ответил, что во всем разобрался, что похищена не бензопила, а сварочный аппарат. При уточнении обстоятельств, ими было выяснено, что материал по хищению бензопилы был передан участковому Петренко по журналу учета заявлений и там же стоит отметка, что по данному материалу им принято решение. В случае с Петренко, им позвонили из прокуратуры и сообщили, что в материале проверки имеются признаки подделки и исправления текста. Были внесены исправления ручкой: слово «бензопила» было исправлено на «сварочный аппарат». При дальнейшей проверке материалов, с которыми работал Петренко, еще были выявлены подобные случаи. Для чего Петренко это делал – объяснить не может. В последнее время из следствия и дознания стали поступать сигналы, что Петренко некачественно проводит сбор материалов. Работу участковых инспекторов проводит начальник отделения участковых по Сарапульскому району – ФИО38 По заявлению ФИО15 работал только Петренко. Он забрал материал по данному факту из дежурной части, расписался за него в журнале, а потом сдал ему. В отсутствие Петренко данный материал никто взять не мог. ФИО15 проживает в д. <адрес> с заявлением о краже пилы он обратился домой к участковому ФИО46, но поскольку у того был выходной, он сообщил о хищении в дежурную часть УВД. По данному сообщению выезжал Петренко. Данный материал попал в «поле его зрения», поскольку приходил ФИО17 и интересовался заявлением, поданным его работником ФИО15 по факту кражи бензопилы. Выяснилось, что материал проверки по данному заявлению был у Петренко. Петренко, пояснил, что никакого хищения бензопилы не было, что пропал сварочный аппарат, который уже найден. Решение о списании этого материала принимал сам Петренко, а подписывал начальник органа дознания. Без ведома руководства, Петренко материал сдать не мог. Он сам материал проверки не смотрел, видел его только в следственном комитете прокуратуры. В обязанности участкового по работе с переданными материалами входит: проведение проверки по заявлению, т.е. установление свидетелей, очевидцев, их опрос. Участковый обязан быть на месте происшествия первым и принять меры к раскрытию преступления. Оценка деятельности участковых производится на основании Приказа № 25 МВД РФ. Данный приказ не регламентирует процент раскрываемости преступлений. Есть специальная таблица, по которой определяются набранные участковыми баллы по результатам их работы. В ней учитываются количество рассмотренных материалов, выявленных административных правонарушений, количество материалов, переданных в дознание и следствие. Ранее подобных фактов у Петренко не было. За плохую работу на собрании его никогда не заслушивали. У каждого участкового есть журнал приема граждан. Если к нему обращаются с заявлением о правонарушении, он обязан заявление зарегистрировать в этом журнале, проверить имело ли место этого событие и сообщить о происшествии в дежурную часть, либо доставить заявление в дежурную часть для принятия по нему мер.

Свидетель ФИО46 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.1 ст.158 УК РФ по сообщению ФИО15 по факту кражи бензопилы. Однако не увидел данной отметки, поэтому подумал, что по данному сообщению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о списании в СНД. Примерно в 20-х числах января 2010г. подошел ФИО15 и сказал, что того вызывали в прокуратуру по факту кражи бензопилы и оказалось, что Петренко не провел проверку в порядке ст.ст.143-145 УПК РФ, тем самым укрыл преступление. Через несколько дней после разговора с ФИО15 его вызвали в следственный комитет, где взяли объяснения по факту возможного укрывательства преступления Петренко. Только в тот день узнал, что проверка по факту кражи бензопилы у ФИО15 действительно не проведена и пилу вообще не искали.

Свидетель ФИО47 суду показал, что работает оперуполномоченным по раскрытию преступлений против личности с 21 октября 2009 года. 3 января 2010 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, туда же входил и участковый Петренко. Примерно в обед, поступило сообщение о нанесении побоев гражданину в д. <адрес> Они выехали в <адрес> на служебной машине <данные изъяты> отработали там и сразу же, по указанию дежурного по УВД, выехали в <адрес> на ножевое ранение. Когда уже хотели возвращаться, поступило указание разобраться с кражей бензопилы в д. <адрес> Когда приехали по указанному адресу, увидели, что двери открыты и на полу спят два гражданина в нетрезвом состоянии. Когда их разбудили, то один из них сказал, что у него из дома пропала бензопила, которая ему не принадлежит. Разговора о сварочном аппарате не было. Речь у него была внятная, но сказать когда была похищена бензопила, он не смог. По указанию дежурного по УВД, для более подробной информации, они привезли ФИО15 в дежурную часть. Кто работал с ФИО15, сказать не может. Сам он работал с подозреваемыми по ножевому ранению. Для того, чтобы взять протокол осмотра места происшествия, он заходил в кабинет Петренко и видел, что один из доставленных мужчин находился в кабинете у Петренко, а второй стоял в коридоре и разговаривал по телефону. Он я забрал протокол ОМП и ушел, о чем разговаривал Петренко с мужчиной - не слышал. ФИО15 в тот день больше не видел. О том, чтобы не писать заявление о краже, при нём ФИО15 не говорил. На тот момент он был уже почти трезвым. Когда производили осмотр места происшествия, ФИО15 был уже адекватен, показал, где стояла бензопила и при каких обстоятельствах он обнаружил её отсутствие. В отношении него также проводилась проверка СУ. Проверяли факт того, что он просил ФИО15 написать в заявлении, что похищена не бензопила, а сварочный аппарат, но это не подтвердилось, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО43 суду показал, что является заместителем начальника отдела службы участковых инспекторов. В его обязанности входит регистрация всех материалов проверки, для чего существует специальный журнал. Учет всех поступивших материалов проверки и составление отчетов ведет он. С Петренко работали вместе с 2005 года, он являлся зам. начальника службы участковых инспекторов по обслуживанию района. В первых числах января 2010 года, при передаче ему материалов проверки, дежурный сказал, что один из материалов проверки находится у Петренко. Он подошел к Петренко, взял у него материал и зарегистрировал его. Это было во второй половине дня. Материал был по сообщению ФИО15 о том, что в д. Дулесово произошла кража бензопилы. О краже сварочного аппарата сообщения в материале не было. Зарегистрировав материал, он расписал его Петренко, т.к. кража произошла на его административном участке, после чего, материал вернул Петренко и поручил разобраться с кражей бензопилы. Изначально материал был на руках у Петренко, так как он находился на дежурстве в составе СОГ, выезжал на место происшествия. Кроме того, он являлся старшим своего сектора и, даже если бы он не находился на дежурстве в тот день, ему все равно был бы расписан этот материал для проверки. Согласно приказу МВД № 900 от 16 сентября 2002 года, участковый инспектор имеет право проводить первоначальные следственные действия, а в случае невозможности выезда СОГ обязан их проводить. При подведении итогов работы участковых инспекторов учитываются многие показатели. Есть специальная таблица учёта показателей их работы, куда входят и процент раскрытия преступлений, количество рассмотренных материалов, количество составленных административных протоколов. Все данные в таблицу участковые заносят сами, а руководство анализирует результаты их работы. От результатов их работы определяется размер премии. Подсудимого Петренко охарактеризовал как спокойного, уравновешенного человека. Претензий по работе у него к нему не было. Показатели участкового Петренко, по сравнению с показателями других участковых, были средними. Результаты работы участковых, на оперативном совещании доводит начальник службы ФИО38 За недостаточное количество составленных административных протоколов - премии не лишают. Вопрос распределения премии входит в компетенцию начальника службы.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что подсудимого Петренко знает, как бывшего участкового инспектора с. Нечкино. В 2009 году он строил дом ФИО17 и в счет оплаты за его работу ФИО17 предложил взять бензопилу марки <данные изъяты> Он согласился и после окончания строительства эту бензопилу взял себе. Хранил её у себя дома, в сенях, по адресу: д. <адрес>. 2 января 2010 года он бензопилу в сенях не обнаружил и пошел к участковому ФИО46, который живет рядом, которому рассказал, что у него пропала бензопила. На тот момент, хозяином бензопилы он считал себя. ФИО46 набрал со своего телефона номер милиции и он сам лично (ФИО15 дежурному по УВД рассказал о краже бензопилы. Дежурный ответил, чтобы он ждал следственную группу. Поскольку он был с похмелья, ждать милицию ушел домой, там с другом выпил ещё. Приехали 2 сотрудника милиции, один из них участковый Петренко и спросили что случилось. Они им рассказали о краже бензопилы. После этого их с другом ФИО16 забрали в отдел милиции. Он не хотел ехать в милицию, но участковый Петренко сказал, что нужно ехать. В милиции их посадили в коридоре, они немного подождали, пришел Петренко и увел его в кабинет. ФИО16 остался в коридоре. Петренко стал опрашивать его по краже бензопилы. Время было около 12 часов ночи. Он (ФИО15 был уже почти трезвым, т.к. прошло 3-4 часа после того, как их увезли из деревни. Он спросил Петренко, зачем он привез ФИО16 в милицию, на что Петренко ответил, что его тоже необходимо допросить, сказал, что они оба до утра останутся в милиции. Он сказал Петренко, что у него в гостях за праздники было около 10 человек, но он подозревает в краже бензопилы ФИО7, проживающего в городе Сарапуле. Потом Петренко куда-то вышел, а когда пришел, предложил написать, что у него ФИО15 пропал сварочный аппарат, а не бензопила, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он его спрятал, потом забыл куда спрятал, вызвал милицию, а потом сам же его и нашел. Поскольку времени уже было много и им с ФИО16 хотелось домой, он с предложением Петренко согласился. Так как у него болела рука, всё это за него написал ФИО16 - под диктовку Петренко, а он заявление подписал. Он спросил Петренко законно ли всё это и что он скажет ФИО17. Петренко ответил, что все законно и все вопросы с ФИО17 он уладит сам. На самом деле у него (у ФИО15 сварочный аппарат есть, но его никто не похищал и сам он его не терял. После этого, Петренко его сварочный аппарат изъял, осмотрел, а потом вернул. Это было в присутствии ФИО16. Он расписался в протоколе изъятия, расписывался ли в расписке о получении – не помнит. По поводу кражи бензопилы Петренко сказал, что по этому поводу разбираться нужно с собственником пилы ФИО17. Потом, 12 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Петренко и попросил написать заявление о краже бензопилы, сказал, что его надо отвезти в дежурную часть УВД. Петренко сам продиктовал ему текст заявления, он написал и поставил дату, но заявление в милицию так и не отвёз. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники прокуратуры с ФИО17 и увезли его в прокуратуру, где допросили по факту кражи. Он им рассказал как все было на самом деле. После этого к нему приехал Петренко с братом ФИО53 Они просили его изменить показания, ФИО15 отказался. Петренко стал на него «давить», говорил, что ему до пенсии немного осталось. Также он сказал, что они найдут ему бензопилу, но в прокуратуре нужно показания дать такие, какие нужны Петренко. Поскольку в прокуратуре ему разъяснили последствия за дачу ложных показаний, от предложения Петренко он отказался. Кроме этого, Петренко расспрашивал его о дочери и он воспринял это как угрозу и побоялся, что Петренко с ней может что-то сделать. В настоящее время, пила ему не возвращена, он считает, что бездействием Петренко А. В. ему причинен имущественный ущерб в размере 15 тысяч рублей.

Свидетель ФИО48 суду показал, что с марта 2010 года является заместителем начальника ОВД УСБ МВД по УР. В его обязанности входит осуществление собственной безопасности в органах внутренних дел УР, а также проведение служебных проверок по противоправным действиям сотрудников милиции. С подсудимым ранее он работал в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. Столкнулся с ним в связи с выполнением служебных обязанностей. В один из дней января 2010 года, ему стало известно, что в Сарапульский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР поступил материал проверки по факту фальсификации старшим участковым уполномоченным УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Петренко А. В. материалов проверки по факту кражи бензопилы <данные изъяты> у гражданина ФИО15. Ознакомившись с данным материалом, документы, составленные Петренко, вызвали сомнение в правильности их составления. Он пришел к выводу, что по данному факту необходимо решить вопрос о назначении служебной проверки. После этого он встретился с ФИО17 и ФИО15, с которыми беседовал об обстоятельствах происшедшего. ФИО15 пояснил, что 3 января 2010 года он обращался в УВД г. Сарапула с сообщением о краже бензопилы <данные изъяты> В течении дня к нему приехала оперативно-следственная группа в составе Петренко, ФИО47 и водителя. ФИО15 и его друга, с которым он в тот день был, доставили в УВД и Петренко ему объяснил, что ФИО15 необходимо в заявлении указать о факте кражи не бензопилы <данные изъяты> а газосварки, и его сразу отпустят домой. В противном случае он будет в УВД сидеть до утра. ФИО15 согласился на это, подписал заявление. Протокол объяснения датирован 8 числом, а со слов ФИО15 составлялся 3 января 2010 года. Имеется протокол изъятия газосварки, расписка ФИО15, что газосварка ему возвращена. Понятые, указанные в протоколе изъятия в д. <адрес> не проживают. Со слов ФИО15, понятых вообще не приглашали. По материалу проверки по данному факту Петренко был опрошен, свою причастность отрицал. Далее было принято решение выехать на осмотр служебного помещения для приема граждан участковым в с. Нечкино Сарапульского района. Петренко пояснил, что рабочего кабинета с. Нечкино у того нет и прием ведет в кабинетах, где бывает свободно и ключей от здания Администрации он не имеет. Попросив его назвать номер телефона Главы администрации, Петренко ответил, что не знает. После этого было принято решение о выезде в <адрес>, о чем он сообщил Петренко и вызвал по телефону ФИО21 Петренко, воспользовался тем, что он отлучился, покинул здание Следственного комитета. Он видел, как Петренко на своем автомобиле уехал по <адрес> в сторону южного порта. После этого незамедлительно вместе с ФИО49 и ФИО21 они выехали в с. Нечкино. У здания Администрации они обнаружили свежий след протектора автомашины с узкой базой колес как у автомашины Петренко А. В. и характерным рисунком. Он зашёл в соседний дом, где гражданин, представившийся фамилией ФИО2, пояснил, что за несколько минут до их приезда, приезжал участковый Петренко А. В. и заходил в здание администрации. После этого глава Администрации пояснил, что у Петренко имеется свой рабочий кабинет и ключи от самого здания. Потом, в присутствии руководителя Петренко А. В. - ФИО21 он осмотрел рабочий кабинет Петренко, в котором ничего не было, даже черновиков и, стало ясно, что Петренко А. В. сбежал из помещения СК при прокуратуре и уехал в <адрес>, где из своего рабочего кабинета забрал все документы, так как в них могли быть сведения о причастности того к иным фактам преступной деятельности. Следователь ФИО49 сообщила о том, что созвонилась с ФИО15, который пояснил, что бензопила <данные изъяты> нашлась. ФИО15 пояснил, что к нему приезжал Петренко и завуалировано высказывал угрозы, уговаривал дать ложные показания по обстоятельствам хищения пилы, пообещал привезти пилу, намекая, что «дочь малолетняя, может до школы и не дойти». ФИО15 пояснил, что в связи с этим показания давать боится. Также он показал пилу <данные изъяты> Осмотрев бензопилу, ФИО48 обнаружил, что марка пилы другая. Также было установлено, что Петренко взял у гражданки ФИО2 заявление о краже сотового телефона, однако данное заявление не зарегистрировал и никаких действий не предпринимал. Кроме этого, к нему обратилась ФИО13 с заявлением о краже бензопилы, которую похитили из их дома. Петренко пообещал, что примет меры, но дальше дело не пошло.

Потерпевший ФИО17 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым что осенью 2009 года в магазине <данные изъяты> купил бензопилу <данные изъяты> за 15100рублей и отдал ее ФИО15. Пила была отдана под ответственность ФИО15. При этом бензопила хранилась в подсобном помещении строящегося дома. Ключи от подсобного помещения имеются только у ФИО15. 03.01.2010г. примерно в 15час. ему на сотовый телефон позвонил мужчина и представился участковым уполномоченным милиции УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Петренко А. В. и пояснил, что ФИО15 звонил в дежурную часть и сообщил, что пропала бензопила. Петренко сказал, что ему необходимо приехать в д. <адрес> и разобраться по обстоятельствам вызова. Однако в то время, он был занят и пояснил, что приехать не может. После чего Петренко сказал приехать 04.01.2010г. в дежурную часть и написать заявление о краже пилы. 04.01.2010г. поехал в д. <адрес> для того, чтобы выяснить, что произошло с бензопилой. Однако ФИО15 не смог найти, поэтому решил в дежурную часть не ехать. 05.01.2010г. приехал в дежурную часть и хотел поговорить со своим знакомым ФИО21 – начальником участковых, так как хотел узнать, была ли украдена пила. Он встретился в УВД с ФИО21, которого попросил узнать о сообщении ФИО15 по факту кражи бензопилы. ФИО21 посмотрел КУСП и увидел, что 03.01.2010г. примерно в 15 часов ФИО15 сообщил, что украдена пила. После этого тот сказал, что материал в настоящее время находится у Петренко. Затем они позвонили на сотовый телефон Петренко для того, чтобы узнать какое принято решение по сообщению о краже. Изначально ФИО21 разговаривал с Петренко по телефону, тот поинтересовался судьбой материала, а затем передал трубку ему. После разговора съездил к ФИО15 домой, но так и не смог того найти. Затем примерно 06,07 января 2010 года нашел ФИО15 и тот рассказал, что 30.12.2009 года забрал бензопилу домой, так как хотел ее почистить, при этом спрятал в сенях за листами ДВП. Затем 02.01.2010г. заметили, что пила пропала, в связи с этим 03.01.2010г. тот сообщил об этом в милицию. При этом ФИО15 пояснил, что в праздничные дни дома было много гостей, поэтому совершить кражу мог кто угодно. Также ФИО15 сказал, что в течение длительного времени 03.01.2010г. вместе со своим другом находился в милиции и Петренко заставил написать, что пропал сварочный аппарат, а не бензопила, хотя сварочный аппарат не пропадал. При этом Петренко сказал ФИО15, «что так надо и так будет лучше». ФИО15 подписал все документы, которые дал Петренко, так как хотел идти домой. 12.01.2010г. ему на сотовый телефон звонил Петренко и поинтересовался, что украли у ФИО15. Он сказал, что была украдена бензопила и все документы на нее в настоящее время находятся у ФИО15. После этого он позвонил ФИО15 и сообщил, что Петренко должен перезвонить по поводу пропавшей пилы. Заявление в милицию не стал писать, так как знал, что сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП, следовательно, проверка должна быть проведена. 24.01.2010г. встречался с ФИО15, который сообщил, что Петренко привез бензопилу <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и при этом сказал пояснить при даче объяснений, что нашел ее сам где-то в подвале дома. Также тот рассказал ему, что Петренко приезжал и настаивал изменить показания в пользу Петренко. Противоправными действиями Петренко нарушено его право на доступ к правосудию. В настоящее время будет сложнее найти бензопилу, так как по «горячим следам» легче раскрыть преступление. /203-206, 207-208)

Свидетель ФИО50 суду показал, что в УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району работает с 1998 года. В его должностные обязанности входит прием сообщений о совершении преступлений от граждан на телефонный номер «02», их регистрация и сообщение об этом начальнику смены. В январе 2010 года, точное число не помнит, он находился на суточном дежурстве. В вечернее вместе суток поступило сообщение от гражданина ФИО15 из д. <адрес> о том, что у него похитили бензопилу «Штиль». Он стал выяснять у него обстоятельства дела, по его голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После данного разговора, он составил рапорт, сообщил начальнику смены Чепкасову и передал ему свой рапорт для регистрации. Кто выезжал по данному сообщению, он не знает, в его обязанности это не входит. Потом следователь прокуратуры предъявляла ему для обозрения данный рапорт. В нем содержались исправления: бензопила «штиль» исправлено на «газосварку». На все поступающие сообщения ведется аудиозапись, рапорт должен соответствовать аудиозаписи. Оснований к изменению записи в рапорте у него не было. Сколько следственных групп работало в тот день - он не знает.

Свидетель ФИО51, суду показала, что с подсудимым Петренко не знакома, но слышала, что он был участковым уполномоченным в с. Нечкино. Сама она проживает в д. <адрес> у них участковым является ФИО46. У её сына в сенях дома хранились бензопила оранжевого цвета, марку пилы не знает и сварочный аппарат. Когда она пошла к сыну домой первого или второго января 2010 года, то обратила внимание, что в сенях отсутствует бензопила. Сын находился дома вместе с другом ФИО16, были с похмелья. Она спросила сына, где бензопила, тот ответил, что в сенях и стал её искать. Она сказала сыну, чтобы он обратился в милицию, а сварочный аппарат убрала подальше в чулан. Сын в то время работал у ФИО17, который и купил бензопилу для работы. Вечером сын позвонил в милицию и, его вместе с другом ФИО16 увезли в милицию. О краже сварочного аппарата в милицию не сообщали, так как он был на месте.

Свидетель ФИО16, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым что 03 января 2010 года вместе с ФИО15 распивали спиртное, в ходе чего тот ему рассказал, что украли бензопилу. Он посоветовал сходить к участковому и заявить о краже бензопилы. После этого ФИО15 ушел из дома и вернулся через некоторое время. Когда тот пришел, то сказал, что вызвал сотрудников милиции, и они скоро приедут. Они не дождались сотрудников милиции и уснули. Через некоторое время их разбудили двое сотрудников милиции, один из них был Петренко. Петренко спросил ФИО15 что случилось. После этого ФИО15 пояснил, что украли бензопилу. Затем начали спрашивать, какого числа это было. Однако ФИО15 вначале задумался, а затем начал высказывать предположения о том, что это могло быть, то одного числа, то другого. Затем сотрудники милиции сказали им ехать в милицию. Когда приехали в отделение милиции, то их завели в дежурную часть и сказали ждать. Через некоторое время за ними пришел Петренко и они прошли в кабинет Петренко. В кабинет зашли Петренко и ФИО15, а он остался стоять в коридоре. Те находились в кабинете вдвоем примерно 1,5 часа. За это время Петренко выходил в коридор и сказал, что он остается на ночь в милиции. Затем вышел ФИО15 и сказал ему зайти. При этом ФИО15 казал, что для того, чтобы его не оставили в милиции на ночь, нужно написать за ФИО15, что бензопила не пропадала, а пропал сварочный аппарат, который в настоящее время находится дома, как будто ФИО15 от пьянки перепутал. ФИО15 сам в тот день не мог писать, так как болела правая рука. После этого Петренко дал ему листы бумаги и ручку. Один лист тот дал полностью чистый, а на втором был уже какой-то печатный текст. Какой конкретно был текст сказать не может, не помнит. Затем он под диктовку Петренко начал писать текст на листе бумаги с печатным текстом о том, что ФИО15 был пьяный, потерял сварочный аппарат, вызвал милицию, но затем сварочник нашелся. Он писал текст от имени ФИО15. Что писал на втором листе бумаги не помнит, но он также писал текст под диктовку Петренко от имени ФИО15. В материале проверки КУСП № от 03.01.2010 года в документе «объяснение» после предложения «на заданные вопросы поясняю следующее» текст написан им собственноручно. Указанный текст написан под диктовку Петренко от имени ФИО15. В графах, где указаны анкетные данные, место составления и дата написаны не его почерком. В данном объяснении подпись ставил ФИО15 В объяснении стоит дата 08 января 2010 года, однако данный документ был составлен 03 января 2010 года. Следующий документ, который имеется в материале также составленный им – это расписка. Расписка написана была под диктовку Петренко от имени ФИО15. Это именно тот документ, который был написан на чистом листе бумаги 03 января 2010 года. В расписке указано о том, что якобы ФИО15 получил от сотрудников милиции сварочный аппарат <данные изъяты> и претензий к сотрудникам милиции не имеет. Однако в этот день сварочный аппарат <данные изъяты> и бензопилу <данные изъяты> ни он, ни ФИО15 от сотрудников милиции не получали. В расписке ФИО15 также поставил свою подпись. Более документов никаких составлял и все остальные документы, которые имеются в материале проверки, написаны не им. После написания этих документов Петренко его и ФИО15 отпустил домой. /т.2 л.д.67-71/

Свидетель ФИО52 суду показал, что с 2008 года является заместителем начальника УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району. В его подчинении находится служба участковых милиции. Подсудимого Петренко знает как бывшего сотрудника милиции. С 31 декабря 2009 года по 10 января 2010 года был усиленный вариант несения службы. Ему известно, что Петренко выезжал по сообщению о преступлении в д. <адрес> по факту хищения имущества. В общей сложности после Нового года им было подписано около 150 материалов, один из которых был по факту кражи сварочного аппарата в д. <адрес> Данный материал каких-либо подозрений у него не вызвал. Все документы, имеющиеся в материале проверки, внешне были оформлены надлежащим образом. В дальнейшем, при проверке материала прокуратурой, выяснилось, что «Речевой регистратор» зафиксировал сообщение о краже бензопилы, а в материале указывалось на кражу сварочного аппарата. Данные изменения в материал мог внести Петренко, так как материал рассматривал он. По факту кражи из д. <адрес> бензопилы, а не сварочного аппарата он ничего ему не пояснял, только сказал: «это моя ошибка». Существует бальная система оценок деятельности участковых и если у сотрудника отсутствуют дисциплинарные взыскания, руководитель это оценит. В целом, деятельность участкового оценивается по многим показателям. Составление административных протоколов – это только одна из составляющих из показателей. На показатели участкового влияет принятие законного решения, не отмененного прокурором. Если решение отменено прокурором, то это нарушение, скрывать материалы - смысла нет. Составление проколов об административных правонарушениях не влечет за собой роста по служебной лестнице и премиальные вознаграждения. Деятельность по выявлению административных правонарушений учитывается в показателях работы, если показателей не достаточно, то последствия могут быть неблагоприятные. Если материал дежурившим лицом не был собран полностью, то, по сложившейся практике, это лицо и дорабатывает этот материал. Действия Петренко по материалам о краже бензопилы и газосварки - объяснить не может. В начале деятельности у Петренко нарекания по службе были, он обсуждался на аттестационной комиссии, его перевели на должность старшего оперуполномоченного, где он проработал около двух лет. По сообщению о краже бензопилы выезжали сотрудники УВД, в том числе участковый Петренко. Они обязаны были выяснить обстановку и доложить в дежурную часть, в случае если нужна помощь, то сообщить об этом в дежурную часть, но такое сообщение от них не поступало. О том, что по данному факту в УВД был доставлен ФИО15 – ему не известно, об этом должны были сообщить начальнику дежурной смены. Распределялся ли этот материал Петренко - не помнит.

Виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями подтверждается:

- должностной инструкцией, утвержденной начальником УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району 25.12.2009 года, Петренко А.В. был обязан: рассматривать заявления и сообщения граждан, обеспечивать полноту учета и регистрации заявлений и сообщений граждан по преступлениям, происшествиям и правонарушениям; принимать меры по профилактике преступлений и привлечению к установленной законом ответственности лиц; при обнаружении на участке деяний, содержащих признаки преступлений, по делам о которых предварительное расследование производится в форме дознания, самостоятельно принимать по ним предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, Петренко А.В. был вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению милицией своих должностных полномочий/т.5 л.д.157-158/;

- приказом № 94 от 10.03.2010 года «О распределении территории г. Сарапула и Сарапульского района на административные участки и закреплении их за участковыми уполномоченными милиции УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району для их обслуживания», согласно которого за Петренко А.В. был закреплен участок – МО «Нечкинское». Кроме того, на Петренко А.В. возложено руководство участковыми уполномоченными милиции Северного сектора Сарапульского района /т.5 л.д.167-169/;

- табелем учета рабочего времени за январь 2010 года, согласно которого Петренко А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей на суточном дежурстве с 03 на 04 января 2010 года /т.5 л.д.160/;

- графиком дежурств УУМ по обслуживанию Сарапульского района на январь 2010 года, из которого следует, что Петренко А.В. с 03 на 04 января 2010 года находился на суточном дежурстве /т.5 л.д.159/;

- копией расписания дежурств следственно-оперативных групп УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, согласно которой с 03 января 2010 года Петренко А.В. входит в состав следственно-оперативной группы /т.3 л.д.4/;

- Копия журнала КУСП от 03.01.2010 года № 219, согласно которого 03.01.2010 года в 15час.31мин. поступило сообщение от ФИО15, проживающего по адресу: УР, <адрес> о том, что неустановленное лицо похитило бензопилу <данные изъяты> Проверка данного сообщения о преступлении была поручена Петренко А.В. В течение 9 суток был рассмотрен материал проверки, итоговое решение принято 12.01.2010 года УУМ Петренко о списании в СНД./т.3 л.д.68-69/

- копией постановления о возбуждении уголовного дела 19/12402 от 20.01.2010г., согласно которого следователем дознавателем ОД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело № 19/12402 по факту кражи бензопилы <данные изъяты> принадлежащей ФИО17 /т.1 л.д.68/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 22.04.2010 года, из которого следует, что у ФИО15 телесных повреждений не имеется. Однако в исследовательской части указано, что у ФИО15 имеется в проекции 2-й пястной кисти ближе к лучезапястному суставу опухлевидное плотное образование /т.3 л.д.97/;

- заключением фонографической судебной экспертизы № 446 от 14.04.2010 года, из которого следует, что представлен дословный текст разговоров, содержащихся на CD-дисках. На представленных фонограммах обнаружены нарушения непрерывности записи, который обусловлены, вероятно, недостатками звукозаписывающего устройства и/или использованием во время записи фонограмм специфической аппаратуры. Слов и фраз, не обусловленных логической структурой разговора не имеется. Содержание разговоров на исследованных дисках сводится к тому, что Петренко А.В. убеждает, уговаривает, склоняет ФИО15 к даче ложных показаний. За это Петренко покупает спиртные напитки ФИО15. Кроме того, брат Петренко А.В. – ФИО53 кладет денежные средства на сотовый телефон ФИО15. Имеющийся разговор на диске подтверждает показания ФИО15 о том, что именно Петренко склонил того уехать в г. Ижевск с целью скрыться от сотрудников Следственного комитета и что именно Петренко А.В. приобрел бензопилу <данные изъяты> которую в последующем передал ФИО15. /т.3 л.д.103-124/;

- заключением фонографической судебной экспертизы № 803 от 15.04.2010 года, из которого следует, что на представленных CD-дисках признаков копирования не обнаружено /т.3 л.д.133/;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 342 от 15.04.2010 года, из которого следует, что рукописный текст объяснения и расписки в материале проверки КУСП № 219 от 03.01.2010 года выполнен ФИО16 Подписи от имени ФИО15 выполнены вероятно ФИО15 Кем выполнены подписи в акте изъятия не представилось возможным. Первоначальное содержание записи «газосварку <данные изъяты> расположенной в рапорте оперативного дежурного от 03.01.2010 года подвергалось изменению путем дорисовки. Первоначальное содержание записи – бензопила <данные изъяты> Текст других документов, находящихся в материале проверки выполнен Петренко А. В. /т.3 л.д.148-157/

- протоколом проверки показания на месте проведенной с участием свидетеля ФИО15 от 29.01.2010 года, из которого следует, что свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля. Кроме того, в помещении своего дома по адресу: УР, <адрес> <адрес> указал месторасположение бензопилы до ее кражи и сварочного аппарата, на комнату и стол, где под диктовку Петренко писал заявление о краже бензопилы. Далее ФИО15 в помещении дома ФИО46 указал на компьютер, на котором было распечатано заявление от его имени и написанное Петренко А.В. Кроме того, ФИО15 указал месторасположение ларька <данные изъяты> где Петренко покупал ему спиртные напитки. /т.1 л.д.159-174/

- протоколом выемки от 28.01.2010 года, согласно которых у свидетеля ФИО15 изъята бензопила <данные изъяты> /т.2 л.д.94-101/;

- протоколом выемки от 01.02.2010 года, согласно которых у свидетеля ФИО24 были изъяты материал проверки КУСП № 219 от 03.01.2010 года и заявление ФИО15/т.2 л.д.104-109/;

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2010 года, из которого следует, что осмотрен материал проверки КУСП № 219 от 03.01.2010 года и заявление ФИО15 датированное 12.01.2010г./т.2 л.д.110-113/;

- материалом проверки КУСП № 219 от 03.01.2010 года и заявление ФИО15/т.2л.д.114-115/;

- Постановление и протокол выемки от 02.02.2010 года, из которых следует, что у свидетеля ФИО45 изъят компьютер, в котором имеется речевой регистратор. /т.2 л.д.120-125/

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2010 года, согласно которого осмотрен компьютер, на котором имеется речевой регистратор. В ходе осмотра обнаружено 3 электронных файла, содержащие сообщение ФИО15 о краже бензопилы <данные изъяты> В ходе осмотра файлы скопированы на CD-диск./т.2 л.д.126-130/;

- Вещественное доказательство: CD-диск, на котором содержатся аудиофайлы с сообщением ФИО15 о краже бензопилы./т.4 л.д.49-50/

- протоколом выемки от 03.02.2010 года, согласно которым у ФИО48 изъяты два CD-диска, с надписью на поверхности 02ср10 и 03ср10, на которых зафиксированы результаты ОРД и содержатся разговоры между Петренко А.В. и ФИО15 /т.2 л.д.170-174/

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2010 года, из которого следует, что осмотрены два CD-диска, с надписью на поверхности 02ср10 и 03ср10, на которых зафиксированы результаты ОРД и содержатся разговоры между Петренко А.В. и ФИО15 На указанных дисках содержатся разговоры между Петренко А.В. и ФИО15, в которых Петренко инструктирует ФИО15 о том, что нужно говорить при допросах, просит того не менять показания и придерживаться одной линии – кражи бензопилы не было. Петренко А.В. убеждает, уговаривает, склоняет ФИО15 к даче ложных показаний. За это Петренко покупает спиртные напитки ФИО15. Кроме того, брат Петренко А.В. – ФИО53 кладет денежные средства на сотовый телефон ФИО15. Имеющийся разговор на диске подтверждает показания ФИО15 о том, что именно Петренко склонил того уехать в <адрес> с целью скрыться от сотрудников Следственного комитета и что именно Петренко А.В. приобрел бензопилу <данные изъяты> которую в последующем передал ФИО15./т.2 л.д. 175-195/

- справкой № 91 от 01.02.2010 года, из которой следует, что ФИО8 и ФИО9 на территории МО «Дулесовское» не зарегистрированы и не проживают /т.2 л.д.201/;

- детализацией телефонных переговоров Петренко А.В. за период с 03.01.2010 года по 01.02.2010 года оператора Теле-2 /т.4 л.д.25/;

- детализацией телефонных переговоров Петренко А.В. за период с 03.01.2010 года по 01.02.2010 года оператора МТС, из которой следует, что 29.01.2010г. Петренко неоднократно звонил ФИО15, что подтверждает показания ФИО15 о том, что Петренко уговаривал его уехать в <адрес> с целью скрыться от сотрудников Следственного комитета. /т.4 л.д.32-34/

- справкой о проведении оперативно-технического мероприятия – наблюдение от 29.01.2010 года, согласно которой 28.01.2010 года в вечернее время ФИО15 зашел в дом по адресу: УР, <адрес>. Через некоторое время в этот же дом зашла неустановленная женщина и мужчина. /т.2 л.д.148-149/

- справкой о проведении оперативно-технического мероприятия – наблюдение от 27.01.2010 года, согласно которой 26.01.2010г. в дневное время Петренко А. В. приехал в д. <адрес> на личном автомобиле. В его автомобиль сел ФИО15, после чего они приехали в сторону <адрес>. Примерно через 30 минут ФИО15 вышел из автомобиля Петренко. Далее 26.01.2010г. в вечернее время Петренко подъехал на личном автомобиле к перекрестку <адрес> и <адрес>. В автомобиль сел ФИО15, после чего они проехали к дому № по <адрес>. В доме по указанному адресу они находились около 40 минут, далее Петренко и ФИО15 поехали в сторону д. <адрес> По дороге остановились у ларька по <адрес> д. <адрес>. Петренко вышел из машины, зашел в ларек, затем вышел и сел в автомобиль. После чего проехал к <адрес> <адрес>. ФИО15 вышел из автомобиля. /т.2 л.д.164-165/

Свидетель ФИО55 суду показал, что является пенсионером МВД, в милиции проработал 16 лет, участковым 3 года. Подсудимого Петренко знает по работе. Считает Петренко профессионалом в своём деле, ничего плохого о нем сказать не может. При подведении итогов работы участкового существует ряд показателей, которые определяют качество его работы, имеется бальная система. У каждого участкового есть «отчетка», где в определенном порядке указаны позиции, которые определяют работу участкового: количество протоколов, раскрытое преступление и т.д., по каждому показателю определенное количество баллов. В своей деятельности участковые руководствуются внутренними приказами, могут принимаем любые сообщения о преступлениях, скрывать их смыла нет, Считалось, нормой за неделю 10-12 протоколов, если протоколов составлено меньше, то у участкового оставался долг, «палочную систему» никто не отменял. По существующей практике в УВД если на момент смены дежурного наряда по материалу не возможно принять решение, не хватает данных, то материал расписывается на следующую дежурную смену, следующему наряду.

Свидетель ФИО56 суду показал, что являлся охранником общественного порядка в с. Нечкино. Петренко работал там участковым с 2001 или 2002 года. Работу по охране общественного порядка в с. Нечкино, по согласованию с Главой администрации села, организовал Петренко. В настоящее время охраны общественного порядка в с. Нечкино нет, новый участковый с ними работать не стал, хотя село нуждается в данной охране. В начале января 2010 года, точную дату не помнит, он находился дома. Ему позвонил Петренко, попросил его съездить проверить сторожей. Поскольку он был свободен, то согласился. Они поехали, заехали в отдел милиции за каким то материалом, потом поехали в д. <адрес> Петренко оставил машину на перекрестке, т.к. проезда не было и ушёл в какой то дом. Время было около 17 или 18 часов. Петренко отсутствовал примерно 15-20 минут, он ФИО56 оставался в машине. Через некоторое время, увидел, что из двора дома, куда зашел Петренко, вышли двое мужчин. Вернувшись, Петренко ему сказал, что опрашивал по материалу человека, а двое вышедших мужчин были понятые. Также Петренко сказал, что опрашивал человека по сварочному аппарату, а этот человек, перепрятал сварочной аппарат, его потом нашли. Потом они с Петренко поехали в с. Нечкино проверять сторожей. Эти события были примерно 8 января, после рождества.

Свидетель ФИО53 суду показал, что является родным братом подсудимого. В начале 2010 года, он от кого то услышал, что сотрудники прокуратуры срочно требуют возбудить уголовное дело по материалам, которые собирал его брат. Начальник следственного отдела ФИО133 ему сказал: «твоему брату говорили, откажитесь от земельного участка». Также сказал: «от меня ничего не зависит, ты знаешь, что показатели плохие, меня могут снять, мне деваться некуда, мне поставили условия». Со слов ФИО133 он понял, что все произошло из-за участка брата, но в качестве оправдания, ФИО133 сказал, что если он не поступит так в отношении Петренко А. В., то его самого снимут с должности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в совокупности суд считает виновность подсудимого Петренко А. В. в совершении злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО15 доказанной.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО15 ФИО17, свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами, из которых следует, что в январе 2001 года у ФИО15 была похищена бензопила, принадлежащая ФИО17 По факту хищения ФИО15 обратился в дежурную часть УВД г. Сарапула и Сарапульского района. ФИО15 вместе с ФИО16 были доставлены в УВД, где дежуривший подсудимый Петренко угрожая, что оставить их в дежурной части до утра склонил Азитацева к даче заведомо ложных объяснений о том, что хищения бензопилы не было, а была пропажа сварочного аппарата, который впоследствии потерпевший якобы обнаружил. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Показания подсудимого Петренко А. В., согласно которым ФИО15 в силу состояния опьянения перепутал имущество, какое у него было похищено сам указал в объяснении, что похитили у него сварочный аппарат, а также что в ходе судебного следствия оговаривает подсудимого, суд признаёт не состоятельными, данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не доверять которым у суда нет оснований. Суд расценивает данные показания подсудимого Петренко, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей: ФИО53, ФИО56, ФИО55 суд считает недостоверными. Показания свидетеля ФИО53 относительно обстоятельств совершения преступления суд считает недостоверными, поскольку его показания основаны на показаниях подсудимого и противоречат показаниям других свидетелей по делу. Суд также учитывает, что свидетель ФИО53 является родным братом подсудимого. Показания свидетеля ФИО56 носят неконкретный характер, а свидетелю ФИО55 об обстоятельствах дела ничего не известно.

Оценивая действия подсудимого Петренко, который будучи сотрудником правоохранительных органов, который наделён соответствующими должностными полномочиями и обязанного принимать и регистрировать сообщения и заявления граждан о преступлениях, проводить проверки по данным сообщениям о преступлениях, вопреки интересам службы, находясь на суточном дежурстве и, получив для проверки заявление о совершении преступления по которому необходимо провести значительный объём работы, фактически склонил потерпевшего к даче ложных показаний об отсутствии события преступления, составил акт изъятия сварочного аппарата, которые не был похищен, вследствие чего проверка по заявлению о преступлении в дежурные сутки фактически не проводилась, также не проводилась проверка и когда подсудимому было поручено было поручено провести проверку по материалу, а материал проверки в последствии был списан в специальное номенклатурное дело. Указанные обстоятельства свидетельствуют о личной заинтересованности подсудимого в снижении служебной нагрузки.

В результате бездействия подсудимого были нарушены конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Действия Петренко А. В. по эпизоду в отношении ФИО15 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петренко А. В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Петренко А. В. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который не судим, имеет положительные характеристики и государственные награды, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая личность подсудимого Петренко А. В., влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Петренко А. В. наказания по всем эпизодам преступлений в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Петренко А. В. суд не находит.

Поскольку Петренко А. В. совершены ряд преступлений небольшой и средней тяжести, ни заодно из которых, он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает длительное время нахождения Петренко А. В. под стражей в период предварительного расследования, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Оправдать Петренко ФИО61 по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Петренко <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО57 и ФИО14) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО58) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Петренко А. В. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени нахождения Петренко А. В. под стражей с 3 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей полностью.

Меру пресечения Петренко А. В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. А. Мельников