Дело № 1-72/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года Город Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда УР Мельников С.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Титовой А. О.,
подсудимых Мухтасипова И. Ф., Миронова С. Р., Рочева М. О.,
защитников: адвоката Докучаевой Л. В., представившей удостоверение № 130 и ордер № 006725, адвоката Мымрина Л. Н., представившего удостоверение № 327 и ордер № 006203, адвоката Аношкиной Л. Г., представившей удостоверение № 13 и ордер № 000862,
при секретаре Гороховой Д. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухтасипова ФИО12, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Рочева ФИО13, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ;
Миронова ФИО14ФИО14 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мухтасипов И. Ф., Миронов С. Р. и Рочев М. О. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. 20 ноября 2010 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО9 С этой целью Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р., в тот же день, в дневное время, приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, на территорию садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> расположенного на расстоянии около 150 метров от <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, где действуя умышленно их корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, распределив между собой роли в совершаемом преступлении, совместными усилиями, тайно похитили с территории садового участка № чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО9 После чего погрузили чугунную ванну в автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и с похищенным имуществом Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. причинили имущественный ущерб ФИО9 на общую сумму 3000 рублей.
Кроме того, Мухтасипов И. Ф., Миронов С. Р. и Рочев М. О. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. 20 ноября 2010 года, в период с 14 часов до 20 часов, через несколько часов, после совершения вышеуказанного преступления, вновь вступили в преступный между собой сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО10 Реализуя преступные намерения Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. действуя, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, в тот же день, в вышеуказанное время, находясь на территории гаражного кооператива <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взломали запорное устройство с помощью автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, после чего, незаконно проникли в гараж №, являющийся хранилищем, откуда действуя незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: чугунную печь общей стоимостью 5000 рублей; 3 металлических швеллера стоимостью 1335 рублей, за один швеллер, общей стоимостью 4005 рублей; 6 металлических труб стоимостью 1000 рублей, за одну трубу, общей стоимостью 6000 рублей; 4 металлические дверцы от печи стоимостью 125 рублей за одну дверцу, общей стоимостью 500 рублей; металлическую калитку общей стоимостью 3000 рублей; 4 металлических отрезка швеллера стоимостью за один отрезок швеллера 100 рублей, общей стоимостью 400 рублей; 3 металлических тяпки стоимостью 50 рублей за одну тяпку, общей стоимостью 150 рублей; всего на общую сумму 19055 рублей, которое в последствии погрузили в автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, и с похищенным Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Мухтасипов И. Ф., Рочев М. О. и Миронов С. Р. причинил имущественный ущерб ФИО10 на общую сумму 19055 рублей.
Обвиняемыми Мухтасиповым И. Ф., Мироновым С. Р., Рочевым М. О. были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые: Мухтасипов И. Ф., Миронов С. Р. и Рочев М. О. пояснили, что обвинение в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, а также обвинение в краже совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, им понятно, они с ним согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они были добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.
Защитники Докучаева Л. В., Мымрин Л. Н. и Аношкина Л. Г. ходатайства подсудимых поддержали.
Государственный обвинитель Титова А. О., потерпевшие ФИО9 и ФИО10 (от которых имеются письменные заявления на л.д. 215, 217) согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Мухтасипова И. Ф. по эпизоду в отношении ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Действия Мухтасипова И. Ф. по эпизоду в отношении ФИО10 подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Миронова С. Р. по эпизоду в отношении ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Действия Миронова С. Р. по эпизоду в отношении ФИО10 подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Рочева М. О. по эпизоду в отношении ФИО9 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Действия Рочева М. О. по эпизоду в отношении ФИО10 подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мухтасипова И. Ф. в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Миронова С. Р. в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рочева М. О. в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания Мухтасипову И. Ф., Миронову С. Р., Рочеву М. О. в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, степень и характер фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, личности подсудимых, которые не судимы, имеют положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Суд при назначении наказания всем подсудимым применяет положения ч. 7 ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личности подсудимых Мухтасипова И. Ф., Миронова С. Р., Рочева М. О., их характеристики, совершение ими преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения всем подсудимым по всем эпизодам преступлений наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ с учётом тяжести совершенных преступлений и их имущественного положения. Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 96 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимые Мухтасипов И. Ф., Миронов С. Р., Рочев М. О. совершили каждый два преступления средней тяжести, ни за одно из которых не были привлечены к уголовной ответственности, суд назначает всем подсудимым наказание с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Вещественные доказательства: обломки чугунной ванны (л. д. 86); металлические изделия (л.д. 53) следует считать возвращёнными по принадлежности собственникам соответственно ФИО9 и ФИО10
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Мухтасипова ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы,
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Мухтасипову И. Ф. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Признать Миронова ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы,
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Миронову С. Р. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Признать Рочева ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы,
- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Рочеву М. О. наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения подсудимым Мухтасипову И. Ф., Миронову С. Р., Рочеву М. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: обломки чугунной ванны и металлические изделия – считать возвращёнными по принадлежности собственникам ФИО9 и ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. А. Мельников