Дело № 1-104.11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сандраков А.И.,
с участием государственного обвинителя Семеновой Н.В.,
подсудимого Ахметзянова А.В.,
защитника Мымрина Л.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Глуховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АХМЕТЗЯНОВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Ахметзянов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, Ахметзянов А.В., находился около кафе «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ранее малознакомого ему ФИО5, лежавшего на снегу, недалеко от помещения кафе «Эдем». Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, в том же месте, Ахметзянов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, проверил карманы одежды ФИО5, из которых открыто похитил имущество последнего, а именно:
- мобильный телефон « МТС 535», стоимостью 2100 рублей с зарядным устройством и сим-картой оператора «МТС, не представляющей ценности;
- мобильный телефон « Самсунг GT- Е1081Т» стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой оператора «Билайн», не представляющей ценности;
- деньги в сумме 5000 рублей;
- пластиковую карту ОАО «Сбербанк», не представляющую ценности.
Завладев имуществом ФИО5, Ахметзянов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Ахметзянова А.В. потерпевшему ФИО5 был причинен имущественный ущерб на сумму 7400 рублей.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Ахметзянов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Ахметзянов А.В. и его защитник Мымрин Л.Н. ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО5 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения ( л.д. 97 ).
Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ суд постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Ахметзянова А.В. (л.д. 50, 63, 65, 83-84, 86, 88, 90, 95 ).
Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Ахметзянова А.В. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ).
В соответствии со ст. ст. 61-63 УК РФ при назначении Ахметзянову А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Подсудимый Ахметзянов А.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость». Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ для назначения в отношении Ахметзянова А.В. судебно-психиатрической экспертизы данные отсутствуют ( л.д. 88 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметзянова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ахметзянова А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ахметзянова А.В. может быть достигнуто при назначении наказания без изоляции от общества, с применением более мягкого вида наказания, чем лишения свободы. Достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ назначенных по правилам ст. 49 УК РФ.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
АХМЕТЗЯНОВА ФИО8, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ахметзянову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство мобильный телефон мобильный телефон «Самсунг GT- Е1081Т» IMEI 3545510402622614 и мобильный телефон «МТС 535» IMEI 351928040144294 считать возвращенным потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сарапульского
городского суда А.И. Сандраков
<адрес>