Дело № 1-230-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Сарапул УР 19 июля 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР Ценевой Е.К.,

обвиняемого Казанцева ФИО13,

защитника адвоката Румянцева Д.В., представившего удостоверение № 1051 от 19.07.2011 года и ордер № 263 от 16 июля 2012 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.А. обвиняется органами предварительного расследования в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, будучи убежденным, что в отношении его брата – Казанцева В.А. совершено преступление, а именно хищение принадлежащего последнему мобильного телефона, подозревая в совершении данного преступления ФИО6, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на самоуправство, то есть самовольные действия в отношении последней, совместно с ФИО7 и ФИО15 пришли к дому № по <адрес>, где поднялись в жилую секцию, расположенную на № этаже вышеуказанного дома, к <адрес> которой проживает ФИО6 с ФИО9 и у которых в тот момент в гостях находился ФИО8 Реализуя свой преступный умысел на самоуправство Казанцев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в жилой секции <адрес> УР, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, пренебрегая конституционным правом гражданина на неприкосновенность жилища, путем выбивания входной двери, незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома. Находившийся в квартире ФИО9 попытался помешать незаконным действиям Казанцева С.А. Однако последний продолжая действовать самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, пренебрегая конституционным правом гражданина на личную неприкосновенность, нанес удар головой по лицу ФИО9, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания. После чего находясь в вышеуказанной квартире Казанцев С.А. потребовал от ФИО6 вернуть имущество принадлежащее ФИО5, на что ФИО6 ответила отказом, пояснив, что имущества ФИО5 не похищала. Тогда Казанцев С.А. в продолжение преступных действий, проигнорировав объяснения ФИО6, продолжая действовать самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, пренебрегая конституционным правом гражданина на личную неприкосновенность, желая подавить волю ФИО6 к сопротивлению и принудить к выполнению своих требований, нанес несколько ударов руками по лицу и различным частям тела ФИО6 от которых последняя упала на пол, после чего, наступил ногой на горло ФИО6, чем причинил последней физическую боль и нравственные страдания. А также продолжая действовать вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, пренебрегая конституционным правом гражданина на личную неприкосновенность Казанцев С.А. нанес многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО9 и ФИО8 одновременно продолжая требовать возврата похищенного имущества. В результате противоправных действий Казанцева С.А. потерпевшим ФИО6, ФИО9 и ФИО8 были причинены физическая боль и моральные страдания, а также телесные повреждения – ФИО6 характера ссадин правой теменно-затылочной области, лица, шеи, левой ушной раковины, обеих верхних конечностей, задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков лица, левой ушной раковины, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки справа, обеих верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью; ФИО9 характера ушибленной раны левой ушной раковины, кровоподтеков левого и правого глаза, лба справа, левой щеки, левой околоушной и скуловой областей, носа, левой ушной раковины и заушной области, шеи слева, левой лобно-височной области, в области левого плечевого сустава, правого плеча и предплечья, ссадин в области левого угла рта, кровоизлияний и ссадин в слизистые оболочки верхней и нижней губы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью; ФИО8 характера ссадин волосистой части головы, кровоизлияния и ссадины слизистой оболочки верхней губы, кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтека нижнего века левого глаза, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью. Не добившись, таким образом возврата похищенного имущества Казанцев С.А. в продолжение своих преступных действий, направленных на самоуправство, продолжая действовать самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, пренебрегая конституционным правом гражданина на неприкосновенность частной собственности открыто и неправомерно завладел принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном марки «Nokia 1800», стоимостью 1154 рубля и мобильным телефоном марки «Nokia», принадлежащим ФИО8, стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Преступными действиями Казанцева С.А., совершенными вопреки установленному законом порядку, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении их конституционных прав на неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность и неприкосновенность частной собственности, в незаконном проникновении в жилище, нанесении побоев и незаконном изъятии мобильного телефона «Nokia 1800», стоимостью 1154 рубля у ФИО6 и мобильного телефона марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей у ФИО8

Указанные действия обвиняемого Казанцева С.А. квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обвиняемый Казанцев С.А. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, причиненный потерпевшим ущерб возместил добровольно в полном объеме, в настоящее время вину в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается, в связи с чем, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным.

Адвокат Румянцев Д.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил прекратить настоящее уголовное дело в отношении Казанцева С.А. связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО6 уведомили суд в письменной форме, а потерпевший ФИО8 прямо заявил в предварительном слушании о том, что претензий к обвиняемому они не имеют, причиненный им преступлением вред последним возмещен в полном объеме, с самим Казанцевым С.А. в настоящее время они примирились и по той причине тоже просили суд о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО11 процессуальных препятствий для прекращения уголовного дела не усмотрела, в связи с чем полагает возможным настоящее уголовное дело в отношении Казанцева С.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство обвиняемого Казанцева С.А., поддержанное его защитником ФИО10 и потерпевшими ФИО9, ФИО6 и ФИО8 удовлетворить.

Статья 28 УПК РФ указывает, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 75 УК РФ.

Статья 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Казанцев С.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Кроме этого судом установлено, что Казанцев С.В. самостоятельно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении (л.д. 142), причиненный потерпевшим ущерб возместил добровольно и в полном объеме (л.д. 44, 55, 72), вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, вследствие чего перестал быть общественно опасным. При таких обстоятельствах, оснований к отказу заявленного ходатайства суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении КАЗАНЦЕВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении КАЗАНЦЕВА С.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления настоящего постановления в законную силу, вышеуказанную меру пресечения в отношении обвиняемого – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: удостоверение частного охранника серии А № на имя Казанцева С.А., находящееся на ответственном хранении у обвиняемого – считать возвращенным по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить КАЗАНЦЕВУ С.А., направить потерпевшим ФИО9, ФИО8, ФИО6, адвокату Румянцеву Д.В. и прокурору города Сарапула УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Дериглазов А.С.