Дело № 1- 147/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 07 августа 2012 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Назарова О.М.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. Сарапула Семеновой Н.В.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Захарова С.А., представившего удостоверение № 157 от 01.10.2002 года и ордер № 1770 от 15 мая 2012 года,

подсудимой Волковой М.Г.,

защитника адвоката Аккуратного А.В., представившего удостоверение № 989 и ордер № 74 от 15.05.2012 года,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волковой М.Г., <данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.Г. совершила самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

Волкова М.Г., считая, что собственником автомобиля является она, поскольку это указано в паспорте транспортного средства, предложила ФИО7 приобрести у нее автомобиль марки «<данные изъяты> по цене 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Волкова М.Г., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> оформила договор купли - продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> стоимостью 823000 рублей с ФИО7 При этом автомобиль «<данные изъяты> на праве собственности принадлежал ФИО1 однако Волкова М.Г. ошибочно полагала, что является собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Волкова М.Г., совместно с ФИО7 . выехала к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО1 расположенной у дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у <адрес>, Волкова М.Г. самовольно, вопреки установленному законом порядку, не ставя в известность ФИО1 забрала автомобиль марки <данные изъяты> остаточной стоимостью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 823000 рублей, и передала его ФИО7 вырученные при этом деньги израсходовала на личные нужды.

Своими действиями, Волкова М.Г. причинила ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении ФИО1 имущественного ущерба на сумму 823 000 рублей, который является крупным и значительным для потерпевшей, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании подсудимая Волкова М.Г. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, и показала, что не понимает в чем ее обвиняют, в краже автомобиля или денег. Летом 2007 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> поскольку денежных средств было недостаточно, она оформила кредит на приобретение автомобиля в <данные изъяты>. Ею была внесена предоплата в сумме 204 тыс. рублей, были подписаны соответствующие документы, ПТС осталась в залоге у банка до полного погашения кредита. Она оформила все документы в том числе страховку КАСКО и ОСАГО, затем в августе 2008 года ею вторично были оплачены данные страховки, всего в сумме 153 837 рублей. Ежемесячно до октября 2008 года она оплачивала кредит в размере 20500 рублей. Всего уплаченная сумма составила 496 324 рубля 15 копеек. Затем платить кредит стало сложно. Она предложила знакомому ФИО9 который занимался транспортными перевозками, автомобиль в пользование с условием, что после полного погашения кредита будет оформлен договор купли-продажи данного автомобиля. За право пользования автомобилем ФИО9 передал ей 145000 рублей, о чем была составлена расписка, кроме того на него возлагались обязанности по оплате кредита. У нотариуса ею была выдана доверенность на имя ФИО9 на право пользования автомобилем, с правом передоверия. Никаких других полномочий она ФИО9 не давала. ФИО9 были переданы все документы касающиеся автомобиля. После этого она уехала в <адрес> на постоянное место жительства. В 2009 году ей стало известно, что ФИО9 передал автомобиль ФИО1. Как складывались между ними отношения, она не знает, возражений по этому поводу не высказывала, так как ей было все равно кто будет выплачивать кредит. Продавать автомобиль ФИО9 не имел права, у него не было таких полномочий. На каких условиях ФИО9 передал автомобиль ФИО1, она не знает. Между ней и ФИО1 никаких переговоров не было, она знала, что автомобилем пользуется ФИО2. В 2009 году сын ФИО5 обратился к ней с просьбой выдать ему доверенность на представление ее интересов в банке, пояснив, что ФИО1 решили погасить кредит досрочно. С какой целью ФИО1 это сделали, она не знает, она их об этом не просила. В Сарапул она приехала в 2010 году для оформления купли-продажи своего автомобиля. Впервые встретилась с ФИО2 в день снятия автомобиля с учета, ранее его я не знала. ФИО2 прибыл на площадку КТП на автомобиле <данные изъяты>». Сотруднику ГИБДД ею были переданы документы для снятия автомобиля с учета, после чего с КТП она уехала. После обеда вновь встретились с ФИО2 на площадке, для получения документов. ФИО2 прибыл уже на другом автомобиле. Когда она получила документы, и была намерена заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, она сказала ФИО1 что он должен еще 10000 рублей за транспортный налог и ее транспортные расходы за проезд в г. Сарапул, эти расходы составляли цену автомобиля, так она считает. ФИО2 в грубой форме отказался, при этом сказал, что он готов заплатить только 4 тыс. руб. за транспортный налог. Она сказала, что ее эта сумма не устраивает, так как она сама устанавливает цену автомобиля. Но ФИО2 не шел на контакт, вел себя высокомерно, грубо, она больше не хотела с ФИО2 встречаться и продавать ему автомобиль, при этом она понимала, что большую часть кредита за машину уплатил ФИО2 и она должна ему эти деньги. ФИО2 не хотел слышать о ее расходах, не хотел их оплатить. В налоговую инспекцию она с ФИО2 идти не собиралась, она сказала ФИО2, что ходила туда накануне. Звонить, встречаться с ФИО2 она не собиралась, поскольку разговаривать с ним было невозможно. Она хотела разрешить вопрос о возврате ФИО2 денег выплаченных за кредит в гражданском порядке, так как считала, что у нее к ФИО2 то же есть материальные претензии по поводу оплаты за пользование машиной. Она забрала документы (ПТС) и уехала с площадки. Поскольку она приехала для продажи автомобиля, то решила искать другого покупателя и разместила объявление в интернете. Покупателя нашла быстро, это был ФИО7 , который занимался перепродажей автомобилей. Они встретились во дворе дома ФИО1 по ул. Азина. Автомобиль она хотела продать за 600000 руб., но ФИО7 снизил цену до 500 000 рублей, указав на недостатки автомобиля, который на тот момент был в эксплуатации более 3 лет. Она объяснила Сачкову, что ключей от машины у нее нет, при этом предъявив документы на автомобиль. Между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи в г. Ижевске. ФИО7 передал ей 500000 рублей, но затем 200000 руб. забрал, сказал, что полная оплата будет произведена после того как автомобиль будет открыт и протестирован. Предварительно была заказана машина эвакуатор. На следующий день утром то есть ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому ФИО2 когда она подъехала автомобиль уже грузили на эвакуатор. ФИО7 , ни от кого не скрываясь, как собственник автомобиля, погрузил его на эвакуатор. Далее автомобиль был отправлен в г. Ижевск в <данные изъяты> центр. После этого она уехала в г. Ижевск, они должны были с ФИО7 встретиться в <данные изъяты> центре для окончательного расчета. Сама она в <данные изъяты> центр не ездила. Когда ФИО7 подтвердили, что автомобиль в порядке, они встретились и ФИО7 ей передал остаток суммы. Она являлась собственником автомобиля и могла распоряжаться им по своему усмотрению. Перед ФИО1 у нее никаких обязательств не было, автомобиль продала ФИО7 и он в настоящее время является законным собственником автомобиля.

Деньги она была намерена возместить ФИО2, но так как они два года пользовались автомобилем, она считает, что ФИО2 должны ей деньги за пользование автомобилем, разницу она готова была им возместить. ФИО9 заплатил ей 145000 рублей за пользование автомобилем, что подтверждается распиской. ФИО9 она передала автомобиль в пользование, с условием, что он будет вносить кредитные платежи, после полного погашения кредита она должна была оформить права на автомобиль на ФИО9, но ФИО9 не выполнил взятые на себя обязательства. В сентябре 2010 года она приехала в г.Сарапул, чтобы продать автомобиль и с целью продажи машины встретилась с ФИО2. Она знала, что ФИО2 погасили большую часть кредита. Она полагает, что расписка – это договор. С ФИО1 у нее не было никакой договоренности, поскольку впервые она с ним встретилась на КТП. Она не согласна, что автомобиль забрала тайно, так как автомобиль забирали утром, при достаточном скоплении народа. Она не считала нужным уведомлять ФИО1 о том, что собирается забрать свой автомобиль, так как она знала какая будет реакция у ФИО2 На тот момент она считала, что автомобиль принадлежит ФИО7 ФИО7 автомобиль она продала ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 погасили большую часть кредита, договоренность о продаже автомобиля после погашения кредита полностью у нее была с ФИО9, а не с ФИО2. ФИО1 выплатили за кредит приблизительно 800000 рублей. Поскольку ФИО1 пользовались автомобилем более двух лет, она намеревалась предъявить к ФИО2 иск за аренду автомобилем, но знала, что ФИО2 не будет согласен с суммой.

Несмотря не признание вины виновность Волковой М.Г. в совершении выше указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в конце ноября 2008 года знакомые ФИО9 и ФИО6 предложили их семье приобрести автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. ФИО9 ФИО6 знали давно, им доверяли. Они в свою очередь данный автомобиль приобрели у Волковой Г.М., которую ранее она не знала и никогда не видела. Автомобиль Волкова М.Г приобрела в кредит в банке в <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляла 1 213 821 рубль. Волкова кредит за автомобиль оплатила частично, внося по 20500 рублей ежемесячно, затем продала автомобиль ФИО6 и ФИО9. ФИО9 и ФИО6 передали Волковой какую-то сумму, какую точно она не знает и обязались гасить кредит в банке. Затем, в связи с кризисом ФИО9 с ФИО6 оплачивать кредит в банке не смогли, поэтому ими было принято решение продать автомобиль. Когда они приобрели автомобиль у ФИО9 и ФИО6 те успели уплатить в банк только за два месяца, и им оставалось заплатить за автомобиль со слов ФИО9 и ФИО6 700 000 рублей. Между собой договорились, выплатить ФИО9 180 000 рублей, а оставшиеся за кредит деньги в сумме 700 000 рублей гасить в банке. Данная сумма складывалась следующим образом:140000 рублей ФИО6 и ФИО9 передали за автомашину Волковой, а 40 000 рублей - платежи в банк. Эта сумма их устроила. Они с мужем встретились с ФИО6 и ФИО9, передали им деньги в сумме 180 000 рублей, а те передали ключи от машины, договор купли-продажи оформить не могли, т.к. ПТС был в банке, поскольку автомобиль был куплен в кредит. ФИО5 лично ей и мужу говорил о том, что Волкова М.Г. в курсе того, что они приобрели у них автомобиль в собственность, и была рада этому, т.к. осведомлена о том, что их семья платежеспособна. ФИО5 был в курсе того, что кредит они ежемесячно оплачивают, т.к. магазин ФИО5 расположен под балконом их квартиры, и они часто встречались. ФИО5 спросил их о возможности досрочного погашения кредита, на что они согласились. Была договоренность, что после выплаты кредита автомобиль будет переоформлен на ее имя. С декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ они платили кредит за автомобиль, вносили ежемесячно по 20500 рублей. В банк она ездила сама. Последний взнос был ими уплачен в сумме 600345 рублей 12 копеек ДД.ММ.ГГГГ, кредит был погашен досрочно. В общей сумме они внесли за автомобиль 805 345 рублей 12 копеек. Платить кредит последний раз, она ездила вместе с ФИО5. У того имелась доверенность от матери. В банке она заполнила заявление о досрочном погашении кредита, после того, как оплатила деньги, работник банка выдал ФИО5, а ФИО5 сразу передал ПТС ей. У ФИО5 была доверенность только на представление интересов Волковой в банке, на снятие автомобиля с учета у него полномочий не было. Волков пояснил, что доверенность на снятие с учета автомобиля мать выслать не может из-за дальнего расстояния, и что она сама приедет в Сарапул и переоформит машину на ФИО1. Целый год, при встрече ФИО5 говорил, чтобы они не волновались, и что как только приедет его мать автомобиль будет переоформлен. ДД.ММ.ГГГГ, через год после погашения кредита, позвонил ФИО5 и сказал, что мать приехала и она намерена переоформлять документы на автомобиль на ФИО1. Это была пятница. Они назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. В ГИБДД поехал ее муж ФИО2 Оттуда муж приехал расстроенный, сказал, что автомобиль сняли с регистрационного учета, однако Волкова ПТС на автомобиль ему не отдала, поскольку они не заплатили дорожный налог за 2010 год в сумме 10 000 рублей. За 2009 год муж дорожный налог в сумме 7 680 рублей уплатил сразу, а за 2010 год муж налог не отдал, так как Волкова М.Г. назвала завышенную сумму, и договориться с Волковой по уплате налога мужу не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 утра они договорились с Волковой встретиться в налоговой инспекции для уточнения суммы налога и после этого переоформить документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ встреча с ФИО5 не состоялась т.к. они не позвонили и не пришли в назначенное место и время. Они пытались дозвониться ФИО5 но не смогли. Спустя время они дозвонились до ФИО5 и он им пояснил, что они в Ижевске на свадьбе. Она сама ходила налоговую инспекцию, где ей сказали, что сумма дорожного налога составляет 5 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5. позвонил мужу и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра будут переоформлять документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов она поставила автомобиль во дворе дома, на стоянке, под окнами своей квартиры, квартира находится на втором этаже. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Автомобиль она поставила на сигнализацию, ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 часов муж вышел покурить на площадку и обратил внимание, что автомобиля нет на прежнем месте, хотя в 24 часа он тоже выходил покурить, машина была на месте. Как и кто забирали автомобиль, не слышали и не видели. На брелке от сигнализации показано, что автомобиль в закрытом положении. В похищении машины они стали подозревать ФИО5 и позвонили ФИО5 однако у того телефон был выключен. Со слов соседей ФИО8 и других стало известно, что они видели как в 7.20 час. трое мужчин на эвакуаторе увезли их автомобиль. ФИО8 спросила у мужчин: «Где Лена, где Игорь?», но те отвернулись и ничего не ответили. Также к мужчинам подходили другие соседи, интересовались, куда забирают автомобиль. Мужчины им ответили, что забирают автомобиль в сервис, после чего увезли автомобиль в неизвестном направлении. В связи с этим она обратилась в милицию с заявлением. Сотрудники милиции провели мероприятия и обнаружили автомобиль в г. Ижевске на специализированной стоянке автотехцентра <данные изъяты> Вместе с сотрудниками полиции она приехала в автотехцентр, где опознала свой автомобиль. Позже со слов специалистов автотехцентра стало известно, что на автомобиль ФИО5 уже нашли покупателя. Самих ФИО5 на автостоянке не было. Со слов специалистов автотехцентра, ФИО5 заказал новый комплект ключей для автомобиля такой модели еще ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что ключи потерял. В тот период времени их ежемесячный доход составлял 20 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Автомобиль перепродан ФИО7 за 500000 рублей. Данная сумма явно не соответствует стоимости автомобиля такой модели. С ФИО5 в салоне не встречалась, первый раз Волкову М.Г. она встретила на очной ставке. В ходе очной ставки Волкова от дачи показаний отказывалась, на вопросы не отвечала, ничего не говорила. ФИО5 всегда действовал от имени матери, говорил, что весь их разговор он передает матери. Автомобиль она приобретала у Волковой для себя. Договор был составлен предварительно, чтобы не тратить время. В договоре нужно было только поставить подписи. ФИО5 в договоре не подписалась, т.к. не сошлись в сумме по оплате дорожного налога. Все встречи были организованы только через ФИО5. Ей были переданы все документы на автомобиль, была доверенность на управление, в доверенности не были указаны полномочия по продаже автомобиля. В ПТС собственником автомобиля значится Волкова, но она считает, что собственником автомобиля является она, т.к. ею погашен весь кредит за автомобиль. Считает, что Волкова совершила мошенничество, не оформила автомобиль на ее имя. В настоящее время она одна воспитывает двоих детей, ее муж погиб, считает что ей причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО2. был знаком с детства. Отношения с ним дружеские. ФИО6 его бывший одноклассник, отношения хорошие. Через ФИО6 познакомился с ФИО9. ФИО6 является ИП, с ФИО9 они компаньоны, у них одно «Дело», занимаются транспортными перевозками. Осенью 2008 г., точную дату не помнит, она находился дома. Приехал ФИО6 на а/м марки <данные изъяты> показать ему данный автомобиль. Со слов ФИО9 и ФИО6 ему известно, что данный автомобиль они приобрели у Волковой в кредит. Также они сказали, что Волкова выдала им генеральную доверенность на управление а/м и на оплату кредита. При этом они сказали, что 180000 рублей они отдали ФИО5 в счет предоплаты, а оставшуюся часть нужно погашать в банке. Он не помнит называли ли они стоимость автомобиля. Насколько ему известно, они внесли в банк два платежа, а затем наступил кризис и они стали неплатежеспособными. ФИО9 сказал, что хотел бы продать автомобиль, об этом разговоре он рассказал ФИО2, поскольку знал, что он хотел приобрести автомобиль для жены. ФИО2 заинтересовался предложением, съездил посмотрел а/м, который ему понравился. В последующем ФИО2 приобрел данный автомобиль для супруги. ФИО5 представлял интересы своей матери при продаже автомобиля. В его присутствии неоднократно ФИО5 говорил ФИО2, что все переговоры, ведущиеся между ними, он ФИО5) передавал матери (Волковой), т.е. без ведома матери он ничего не делал. Волкова была довольна, что ФИО9 и ФИО6 продали автомобиль ФИО2 т.к. последний – состоятельный человек и у нее (Волковой) была полная уверенность, что он погасит кредит. Также в его присутствии ФИО2 несколько раз общался с Волковой по телефону. После приобретения автомобиля, ФИО1 ездила на нем около 2-х лет по доверенности, выданной ей Волковой. В его присутствии ФИО1 передали 180000 руб. или 200000 рублей ФИО9 ФИО6 В эту сумму входила предоплата (140000 рублей) и два платежа по кредиту, которые они сделали в банкФИО1 гасили кредит активно и досрочно погасили его (последний платеж был более 600000 рублей). Последний платеж ФИО1 уплатили в г.Ижевске в присутствии ФИО5. Полностью кредит был погашен весной 2009 г., точную дату не помнит. После погашения кредита приехала Волкова для того, чтобы снять а/м с учета и переоформить документы на ФИО1. Волкова вместе с ФИО1 приехали на КТП, сняли а/м с учета и поехали для переоформления документов в налоговую инспекцию, где выяснилось, что не уплачен дорожный налог за 2009-2010 г. Ему известно, что ФИО2 уплатил дорожный налог за 2009 г., а за 2010 г. платить не стал, т.к. Волкова попросила с ФИО1 завышенную сумму налога. После этого Волкова забрала документы на автомобиль и уехала. Считает, что Волкова, передать а/м была ФИО1 согласна, но весь вопрос встал из-за неуплаты дорожного налога. Из налоговой инспекции ФИО2 приехал к нему был расстроен. На следующий день по дорожному налогу ФИО1 все выяснили, уплатили его, но связаться с Волковыми по телефону не смогли, т.к. их телефоны были отключены. В один из дней 2010 гФИО2 вышел на площадку своего дома покурить и обнаружил, что на стоянке нет автомобиля, который его супруга поставила на стоянку накануне вечером. Они стали искать а/м, обратились за помощью в полицию. Через 2-3 дня стало известно, что данный автомобиль уже продан другому человеку. Со слов сотрудников автосалона выяснилось, что ФИО5 пригнал данный автомобиль к ним в салон на эвакуаторе и заказал вторые ключи к а/м. Считает, что Волкова Г. поступила непорядочно. ФИО1 уплатили за а/м более 800000 рублей, полностью погасили кредит в связи с чем считает, что а/м принадлежит ФИО2 Произошедшее он помнит очень плохо, не помнит ни даты, ни суммы. Просит его показания, данные на предварительном следствии огласить.

Судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10 данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО10 показывал, что работает в должности заместителя директора по общим вопросам <данные изъяты> ФИО2 является руководителем <данные изъяты>», где он работает, знаком с ним давно, поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО2 проживает с супругой и двумя детьми. Осенью, два года назад в 2008 году, случайно в разговоре со своими знакомыми ФИО9 и ФИО6 он узнал, что те продают автомобиль, на котором они ездили. Автомобиль марки «<данные изъяты> цвет темно - серый. Он тоже с ними неоднократно ездил на этом автомобиле. Со слов ФИО9 и ФИО6 ему стало известно, что автомобиль в кредите в одном из банков и они продают его с условием, что новый покупатель будет в последующем оплачивать данный кредит. Сумму за автомобиль они назвали 880000 рублей. Эта сумма включала сумму кредита и предоплату за автомобиль. ФИО9 и ФИО6 также до продажи совершили платежи в банк. Он рассказал об этом разговоре ФИО1 и тот заинтересовался этим предложением, решил приобрести данный автомобиль себе в собственность, подарив его своей супруге. ФИО2 встретился с ФИО9 и ФИО6 и стал интересоваться по поводу приобретения автомобиля. Оказалось, что автомобиль по документам зарегистрирован на мать ФИО5, которого он знает на личность и ранее с ним общался неоднократно. Мать ФИО5 он видел один раз, но не может вспомнить при каких обстоятельствах. Встретившись с ФИО5 ФИО2 в устном порядке с участием ФИО9 и ФИО6 договорился о приобретении автомобиля в свою собственность, согласившись с условиями погашения кредита. Все разговоры по продаже автомобиля производил ФИО5, так как его мать проживала в <адрес>. Когда они договорились с условиями приобретения автомобиля, ФИО2 передал наличными деньгами 180 000 рублей в офисе <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО9 - предоплата за автомобиль - сумму которую они отдали Волковым при приобретении данного автомобиля у тех, то есть вернули свои деньги, которые отдали Волковым. ФИО1 управляла данным автомобилем все это время, полагая, что автомобиль приобрели в свою собственность, выплачивали причитающийся кредит в банк и в последующем при погашении кредита, планировали переоформить автомобиль на свое имя. В то время когда ФИО1 выплачивала кредит и управляла автомобилем, Волкова М.Г. никаких претензий не имела. По устному договору Волкова должна была приехать в г. Сарапул, после того как ФИО1 полностью погасят кредит за автомобиль и должна была переоформить документы на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО5 ездили в Банк, где ФИО1 досрочно погасила кредит за автомобиль, внеся сумму более 600000 рублей. Лаврова ему показала оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, это был документ который ей передал Банк после погашения кредита. После этого ФИО2 делал несколько попыток, чтобы Волкова приехал в г. Сарапула и переоформила документы на автомобиль. Однако Волкова тянула время, объясняя это тем, что у нее нет возможности приехать из <адрес> в <адрес>. Это продолжалось до середины сентября 2010 года. Все это время ФИО2 был спокоен по поводу автомобиля и ждал Волкову, неоднократно общался с ними по телефону и был уверен, что документы ни переоформят на себя без проблем. Однако, в субботу ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО2, который был очень расстроен тем, что Волкова забрала у него паспорт транспортного средства прямо на стоянке ГИБДД после снятия с учета и уехала в неизвестном направлении, отказавшись переоформлять автомобиль на ФИО2. Со слов ФИО1 ему стало известно, что Волкова запросила завышенную сумму дорожного налога, с которой ФИО2 не согласился. Это и стало причиной такого поведения Волковой. ФИО2 стал подозревать, что Волковы могут произвести какие-нибудь противоправные действия с автомобилем и на выходные дни оставил автомобиль на стоянке по месту работы. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрали автомобиль и ездили на нем по своим деламДД.ММ.ГГГГ 9 утра от ФИО1 по телефону он узнал, что этот автомобиль у него похитили прямо из – под окон, где он проживает по адресу: <адрес> и сразу подозревал в этом Волковых. Этот автомобиль они два года ставили у своего дома на одно и тоже место и ничего с ним не происходило. Как только документы попали к Волковым, то автомобиль оказался похищенным. В последствии от ФИО1 он узнал, что с участием сотрудников милиции они нашли данный автомобиль в г. Ижевске на стоянке автотехцентра <данные изъяты> По характеру ФИО2 очень доверчивый человек, он доверял ФИО5 и его семьи, полагал, что по истечению погашения кредита автомобиль перейдет в его собственность (том 1 л.д. 95-96).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что показания данные на предварительном следствии подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимую знает, дружит с ее сыном – ФИО5, отношения хорошие. ФИО1 его дальние родственники. В 2008 году Волкова приобрела в кредит а/м марки <данные изъяты> Через некоторое время со слов ФИО5 ему стало известно, что он продал а/м ФИО9 На каких условиях ФИО5 продал а/м ФИО9 ему не известно. Еще через некоторое время он узнал, что ФИО9 продал а/м ФИО1 с тем условием, что ФИО1 погасят кредит за автомобиль, после чего а/м перейдет в их собственность. Все разговоры между ФИО1 и ФИО5 велись по его телефону в его присутствии, поэтому ему достоверно известно, что Волкова М.Г. была курсе всех событий, знала о продаже ФИО9 автомобиля ФИО1 т.к. ФИО2 также с ней общался по телефону в его присутствии. Волкова была довольна тем, что а/м покупает ФИО2, т.к. знала, что у него есть деньги. После полного погашения кредита, Волкова должна была приехать в г.Сарапул для переоформления документов на а/м. на имя ФИО1. Банк, где нужно было гасить кредит, находится в г.Ижевске. ФИО1 погасили кредит раньше срока, уплатив более 800000 рублей. При досрочном погашении кредита в банке присутствовали ФИО1 и ФИО5 На протяжении 2-х лет ФИО1 пользовалась а/м, претензий со стороны Волковой по поводу пользования а/м и погашения кредита к ФИО1 не было. Волкова приехала в г.Сарапул и они вместе ФИО2 приехали вместе на КТП, сняли а/м с учета, поехали переоформлять документы на а/м в налоговую инспекцию, но оказалось, что не уплачен дорожный налог. Волкова была согласна переоформить а/м на ФИО2, если бы не обстоятельство с дорожным налогом. В итоге ФИО1 взяли распечатку суммы дорожного налога и уплатили ее. Уплаченная сумма налога оказалась меньше чем та, которую озвучивала им Волкова. В последующем ФИО5 стали скрываться от ФИО1 стали оттягивать время с переоформлением документов на а/м. Через некоторое время ФИО1 сказали, что должны в понедельник встретиться в налоговой инспекции с Волковой, но встреча не состоялась из-за неявки Волковой М.Г. В тот же день, понедельник а/м был угнан. ФИО5 на эвакуаторе с целью перепродажи переправил а/м в г.Ижевск. После разговора с сотрудниками автосалона узнали, что за день или два до разговора ФИО1 с ФИО5, о переоформлении документов на а/м, ФИО5 приехал в салон и заказал второй комплект ключей. С ФИО5 в этот период времени он неоднократно встречался и на вопросы «Когда они будут переоформлять документы на а/м?», ФИО5 говорил, что сделает это в ближайшее время. Считает, что ФИО5 обманным путем хотели завладеть автомобилем ФИО1 В момент хищения автомобиля, ФИО1 находились дома, спали и о хищении а/м ничего не знали.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Волкову знает на личность, с ФИО1 хорошие отношения. ФИО9 его компаньон. В начале октября 2008 года он встретил ФИО9, который сообщил, что ФИО5 предлагает купить у него автомобиль марки <данные изъяты> 2007 г. выпуска, который он продает в связи с трудностями погашения кредита. Данный а/м был оформлен на имя Волковой М.Г. Они решили приобрести данный а/м для общего пользования по работе, поскольку условия купли-продажи их устраивали. Они должны были внести предоплату 145000 рублей из общей стоимости а/м, а затем выплачивать оставшуюся сумму кредита. 145000 рублей (их с ФИО9 общие деньги) ФИО9 с женой передал Волковой в присутствии ФИО5 Указанный а/м они приобретали в собственность. После погашения кредита, а/м должен был быть переоформлен на них. Со слов ФИО9, он передал деньги Волковой, которая написала расписку, а через 2 дня ФИО9 и Волкова оформили у нотариуса доверенность. Волкова оформила доверенность на ФИО9 без права отчуждения автомобиля. Первый платеж ФИО9 ездил платить в г.Ижевск с ФИО5. Второй платеж ездил платить он. Ежемесячный платеж составлял 20500 рублей. На а/м они ездили в течение 2-х месяцев. Затем наступил в кризис и они не смогли платить кредит за а/м. Они решили продать а/м ФИО2, который купил а/м для жены. При этом ФИО2 уплатил им 180000 рублей из них: 145000 рублей - предоплата и два платежа по кредиту. Предварительно ФИО9 позвонил Волковой М.Г. и сообщил, что автомобиль они продают ФИО1. ФИО5 этому очень обрадовалась, поскольку знала, что ФИО1 платежеспособен и проблем с погашением кредита не будет. После этого с ФИО5 общался ФИО1. Автомобиль ФИО2 был передан в конце 2008 г. ФИО9 передал ФИО2 следующие документы: график платежей, расписки, генеральную доверенность. В 2009 году он с семьей был проездом в гостях у Волковой. По поводу а/м Волкова ничего не говорила, знала, что на а/м ездят ФИО1. Вопросов про а/м Волкова не задавала, претензий не предъявляла. Ему известно, что ФИО1 погасили кредит досрочно, менее чем за год. Со слов ФИО1 известно, что он ждал Волкову, чтобы идти переоформлять документы. Позже у следователя ему стало известно, что ФИО5 похитил у ФИО1 а/м, который увез на эвакуаторе в г.Ижевск в автосалон. После этого он ни ФИО1 ни ФИО5 не встречал. Считает, ФИО5 решили заработать на ФИО1, продав автомобиль дважды. Волкова поступила неправомерно. Автомобиль решили продать ФИО1 по согласованию с Волковой. Деньги от ФИО1 они получили с ФИО9, т.к. они уже эту сумму потратили на приобретение данного а/м у Волковой.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимую ФИО5 она знает, отношения не поддерживает. ФИО1 знакомы на личность, отношения не поддерживают. ФИО9 ее гражданский муж. В начале октября 2008 г. ФИО9, сообщил, что ФИО5 предлагает купить у него автомобиль марки <данные изъяты> 2007 г. выпуска. Вместе с ФИО9 они поехали в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу ул. Азина, к ФИО5. В магазине находились ФИО5. и Волкова М. Г. Они посмотрели автомобиль, он им понравился и они договорились о приобретении данного автомобиля. Данный автомобиль приобретался Волковой в кредит, кредитный договор был оформлен на имя Волковой. Приобретал автомобиль ФИО9 для работы, на условии, что выплачивает Волковой первоначальный взнос в размере 145000 рублей, остальную часть кредита погашает платежами в банк. Они передали Волковой 145000 рублей, она передала расписку, график платежей, кредитный договор, ключи от автомобиля. После чего ФИО9, Волкова и она поехали в банк. Она подумала, что они будут оформлять документы на автомашину, как полагается по закону. Что они делали в банке, она не знает, т.к. из машины не выходила. Затем они проехали к нотариусу, что там делали она не знает, т.к. находилась в машине. После приобретения автомашины у Волковой, ФИО9 и ФИО6 оплатили два платежа в банк по кредиту, затем наступил кризис и ФИО9 с ФИО6 гасить кредит не смогли, поэтому они решили автомашину продать ФИО1. ФИО1 погасили кредит досрочно, менее чем за год. Ей известно со слов Волковой М.Г., что она знала о продаже ФИО9 и ФИО6 автомобиля ФИО1, более того она была этому рада. ФИО5 действовал от лица Волковой М.Г, без ее согласия ФИО5 ничего не делал. Волкова говорила, что переоформлять документы на ФИО1 будут после полного погашения кредита за автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Волкова ему знакома с 2007 года. В настоящее время отношения не поддерживают. ФИО1 знакомы давно, отношения дружеские. Осенью 2008 года, ему со слов ФИО5, стало известно, что Волкова намерена продать автомобиль марки <данные изъяты> который она приобрела в кредит. Они с Макшаковым решили приобрести данную машину, для совместного пользования. Автомобиль приобретали на двоих с ФИО6, на общие деньги, но оформили на него. Волков сообщил, что данный автомобиль оформлен на его мать Волкову. Волкова оценила автомобиль в 880000 рублей. ФИО5 пользовались автомобилем в течение года. Его устроила цена. Условия продажи были такие, они должны были передать хозяйке наличными 145000 рублей, а остальную сумму гасить через банк ежемесячными платежами по 20500 рублей, т.е. сумма 145000 рублей входила в сумму стоимости машины (880000 рублей). Кредит был на 4 года, окончание погашения кредита 2012 год. Они сразу договорились с Волковой о том, что приобретают у нее автомобиль в собственность, про аренду разговора не было. Утром он с женой приехал в магазин ФИО5, где находились ФИО5 и Волкова. У Волковой была заранее написана расписка, где нужно было только расписаться. Внимания на то, что написано в расписке он не обратил, т.к. был доволен покупкой. Он передал Волковой деньги в сумме 145000 рублей наличными, после чего ФИО5 передал ему кредитный договор, график погашения кредита, расписку и ключи от автомобиля. После этого они поехали к нотариусу, где оформили доверенность, в которой было оговорено, его право на управление а/м, с передоверием, но не было права продавать а/м. Затем в 2008 г. в связи с кризисом их материальное положение ухудшилось, и платить за кредит они не могли. Всего заплатили по кредиту за два месяца. Они решили продать а/м ФИО1 Об этом сказали Волковой, она согласилась, более того была рада тому, что а/м будет продан ФИО1 т.к. знала, что он платежеспособен. Они договорились с ФИО2 что он передает им 180000 рублей (возврат 145000 рублей и два платежа по кредиту), а остальное он будет платить в банк в счет погашения кредита. ФИО1 данные условия продажи а/м понравилисьФИО2 передал ему 180000 рублей, а он передал ФИО1 кредитный договор, график погашения кредита, ключи от автомобиля. Расписки не составляли, все было на доверии. Волкова сказала, что ФИО1 хорошо знает, и что дальше она будет все решать с ним. В августе 2009 г. они проездом заехали в гости к Волковой в <адрес> Она поинтересовалась, платит ли ФИО2 кредит за а/м, нет ли долга по кредиту. Волкова возвращать себе а/м не собиралась, не интересовалась, как ФИО2 ухаживает за машиной, т.е. данный а/м Волкову, как объект ее имущества не интересовал. Очевидцем хищения а/м он не был, подробностей не знает. Со слов сотрудников полиции ему известно, что утром приехала ФИО5 на эвакуаторе и на нем отвезла а/м ФИО1 в автосервис в г.Ижевск, предварительно сделав в том же салоне ключи к а/м. Тогда же он узнал, что ФИО1 кредит погасили полностью и преждевременно, практически менее чем за год. Считает, что эти мошеннические действия Волковой были спланированы заранее. Считает, что а/м должен принадлежать ФИО1, т.к. они выплатили весь кредит.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что Волкова знакома, отношений не поддерживают. Семья ФИО1 знакома, как соседи. Отношения дружеские. Ей известно, что в 2008 году ФИО1 приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>». ФИО2 ей сказал, что автомобиль они приобрели у Волковой. Говорил, что данный автомобиль Волкова приобрела в кредит и что кредит ею не выплачен, что теперь они будут выплачивать кредит за данный автомобиль. В последствии, она два раза ездила в Ижевск в банк с ФИО1 платить кредит за автомобиль. ФИО1 очень исполнительные, порядочные и честные люди. Они старались как можно быстрее погасить кредит, так как переоформление автомобиля должно было быть после полного погашения кредита. По документам владельцем автомобиля числилась Волкова М. Как только ФИО1 был уплачен последний взнос в банке, примерно в сентябре 2009 г., ФИО2 в ее присутствии разговаривал с ФИО5 о переоформлении автомобиля на них, спрашивал, когда приедет Волкова, чтобы переоформить документы. ФИО5. говорил, что мама должна приехать со дня на день. Все общение с Волковой М. было через ФИО5. Где находилась в тот период времени сама Волкова я не знает. ФИО1 пользовались автомобилем по доверенности, в основном на автомобиле ездила ФИО1 ФИО2 специально во дворе дома, под окнами оборудовал место стоянки для автомобиля супруги. Когда ФИО1 кредит был погашен, приехала Волкова и они с ФИО2 поехали оформлять автомобиль на ФИО1. На КТП они сняли автомобиль с регистрационного учета, после чего Волкова забрала у ФИО1 ПТС, сказав что ей он нужен. Затем у них были какие-то неувязки с уплатой дорожного налога, в результате чего Волкова с документами скрылась, телефон ее был для ФИО1 не доступен. Так же они не могли найти ФИО5, его телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ она в 07.20 повела своего внука в садик и когда вышла из подъезда увидела, что у автомобиля ФИО1 стоят 3 мужчин, рядом с машиной стоит эвакуатор. Ей это показалось подозрительным. Она спросила у мужчин: «Где Лена? Где ФИО2?» Мужчины на контакт не шли, на ее вопросы не отвечали. В это время вышел сосед из подъезда, она его попросила сходить к ФИО2 и выяснить, что происходит. Сама очень торопилась, поэтому к ФИО2 не зашла. Когда пришла домой, автомобиля ФИО1 на стоянке не было. До ФИО1 она дозвонилась только вечером. ФИО1 ей сказала, что автомобиль у них украли. Она рассказала, что видела людей, которые грузили их автомобиль на эвакуатор, описала этих мужчин. Волкову при погрузке автомобиля она не видела. Со слов ФИО1 ей известно, что похищенный автомобиль сотрудники милиции обнаружили в г. Ижевске в автосалоне, также сказали, что Волкова автомобиль уже успела перепродать другим людям. ФИО1 ездила в г. Ижевск опознавала автомобиль. Автомобиль был открыт и из салона были похищены все личные вещи ФИО1.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на период сентября 2010 г. он работал о/у уголовного розыска. В один из дней сентября 2010 года находился на дежурстве, поступило сообщение от дежурного УВД, что со двора дама <адрес> похищена автомашина марки <данные изъяты> Затем от ФИО1 им было принято заявление, о хищении автомобиля и были проведены оперативно розыскные мероприятия. ФИО1 пояснила, что накануне вечером она поставила автомобиль во двор дома на стоянку под окнами, а утром автомобиля на месте не оказалось. ФИО1 пояснила, что данный автомобиль Волкова М.Г. приобрела в кредит, кредит не погасила и продала его им, с тем условием, что после полного погашения кредита ФИО1 она переоформит автомобиль на ФИО1. В 2009г. ФИО1 погасили полностью кредит, но переоформить автомобиль на себя не могли, т.к. Волкова проживала в другом городе и они ждали, когда она для этого приедет в г. Сарапул. На автомобиле ФИО1 ездила около 2 лет по доверенности. В сентябре 2010 г. Волкова приехала в г. Сарапул и они с ФИО2 поехали переоформлять документы на автомобиль на ФИО1. В ГАИ Волкова с ФИО2 получили ПТС на автомашину, и поехали в налоговую инспекцию, где им сообщили, что за ними имеется задолженность по дорожному налогу. Волкова решила выяснить сумму задолженности и под этим предлогом оставила ПТС у себя, после этого они ФИО1) не могли связаться с Волковой и ее сыном ФИО5. Ему ФИО1 представила копию ПТС на автомобиль. В дальнейшем в ходе проведенных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был обнаружен в г. Ижевске на специализированной автостоянке <данные изъяты> В автоцентр они приехали вместе с ФИО1 которая опознала свой автомобиль. Автомобиль был открыт, ни каких вещей в салоне не было. В последствии автомобиль был изъят и доставлен в г. Сарапул. После разговора с сотрудниками центра стало известно, что примерно за 2 дня до хищения автомобиля, к ним в центр приехали ФИО7 и ФИО5 и заказали изготовление комплекта ключей к автомобилю <данные изъяты>», им они представили ПТС, где хозяином автомобиля значился ФИО7 . ФИО5 сказал, что ключи от автомобиля потерял. Через 2 дня, после заказа ключей, в автоцентр на эвакуаторе был привезен автомобиль <данные изъяты> Автомобиль привез ФИО7 с мужчиной, ФИО5 с ними не было. Их сотрудник открыл замок доставленной автомашины, т.к. ФИО7 сказал, что ключи потерял, после чего ФИО7 с мужчиной перенесли вещи из а/м <данные изъяты> в машину на которой они приехали. После этого ФИО7 оставил а/м на стоянке, уехал оставив свои контактные телефоны. С ФИО5 и ФИО7 он не разговаривал, пояснения с них не брал. Он отобрал пояснения ФИО13, знакомого ФИО7 который пояснил, что они занимаются перепродажей автомобилей. Где-то за 2 недели до случившегося, они в интернете нашли объявление ФИО5 который по низкой цене продавал автомобиль марки <данные изъяты>. Их привлекла цена. Они приехали в г. Сарапул к ФИО5. Осмотрели визуально автомобиль, в салон не садились, двигатель не заводили, т.к. у ФИО5 с собой не было ключей. Автомобиль и цена автомобиля их устроила и они решили ее брать. С ФИО5 они встретились в г. Ижевске, где передали деньги за автомобиль, ФИО5 в свою очередь им передал ПТС, расписку Волковой М., договор купли-продажи, которые в последствии были приобщены к материалам проверки. В последствии Волкова М. была задержана и с ее слов стало известно, что автомобиль марки <данные изъяты> она продала ФИО7 . В техцентре имеется видеонаблюдение, но в последствии данной пленки не оказалось, хотя некоторые их сотрудники ее видели. На пленке было видно, как ФИО7 переносили вещи из а/м ФИО1 в свой а/мФИО7 Волковой уплатил 500000 руб., из них 200000 руб. были ФИО13 т.к. этим «бизнесом» занимались в паре. Все это известно со слов ФИО7 и ФИО13.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что по поводу приобретения ФИО1 а/м <данные изъяты> ему ничего не известно. Он является старшим по дому. Для жильцов дома им была организована во дворе дома автостоянка. Жильцы дома, у кого имелись автомобили, ставили свои автомобили на эту стоянку. У семьи ФИО1 так же на стоянке было свое место, куда ФИО1 ставила свою автомашину. Автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 час. он возвращался домой с пробежки. Когда подходил к дому, обратил внимание на эвакуатор, стоявший ниже дома. Эвакуатор был новый, на него грузили автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО1. Его насторожила, что ФИО1 рядом не было. Он подошел к мужчинам, спросил куда они грузят а/м и где хозяева. На что водитель эвакуатора ответил, что а/м грузят, чтобы отвезти в ремонт. Поскольку ФИО2 «деловые» люди, он решил, что это так и есть. Мужчины подцепили а/м и тащили его волоком по асфальту. Он подошел к подъезду, встретил ФИО17 они между собой стали обсуждать увиденное, что хозяев нет, а они грузят а/м. Также его насторожило то, что он увидел мужчину, который ходил под окнами ФИО1 и смотрел на их окна. Он подошел к мужчине и спросил, почему автомобиль грузят без хозяев мужчина показал ему ПТС на автомобиль и сказал, что данный автомобиль продан. ПТС он не читал посмотрел просто и ушел по своим делам в обед он встретил Лаврова рассказал ему об увиденном.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в его служебные обязанности входит снятие, постановка на учет, перерегистрация транспорта. КТП находится по адресу : <адрес>. При снятии с учёта владелец представляет заявление с осмотром инспектора, свидетельство о регистрации ТС, ПТС и паспорт его владельца, в заявлении должна быть указана причина снятия с учёта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля на КТП приехали ФИО2 и Волкова владелица автомобиля, представили машину на осмотр. Осмотр а/м проводил он, автомобиль был в порядке. Он понял, что Волкова продает а/м ФИО1 поскольку ПТС был на Волкову. Они сдали документы, которые были в порядке. В тот день они формально переоформляли документы, т.к. а/м был уже в собственности ФИО1, они уже длительное время пользовались данным автомобилем. После того, как он снял автомобиль с учета, документы забрала Волкова и вышла с КТП. Транзитные номера не выдавались, т.к. ФИО2 сказал, что на следующий день запланировано поставить а/м на учёт и получить номера. Кроме ФИО1 и Волковой с ними никого не было. Всё происходило обоюдно, с согласия обеих сторон. Примерно через 3 часа пришла Волкова с молодым человеком и получила ПТС. Впоследствии, со слов ФИО1 ему известно, что Волкова требовала ещё какие-то деньги по дорожному налогу, но они не сошлись в сумме, поэтому сделка по купле-продаже между ними не состоялась, а через несколько дней ему стало известно, что у ФИО1 автомобиль похитили. До настоящего времени данный автомобиль на учёт не поставлен. После смены собственника, при постановки на учёт, запись в ПТС могут внести сами собственники или предприятие.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он занимается транспортными перевозками. В сентябре 2010 г., точную дату не помнит, занимался частным извозом на автомобиле «Газель», его остановила группа незнакомых молодых парней. Их было 5-6 человек. Попросили их отвезти в Нефтекамск. По дороге они разговаривали между собой, их слов стало известно, что они занимаются перекупкой автомобилей. Они спросили какая рыночная цена автомобиля модели «<данные изъяты>», при этом ребята сказали, что они по интернету нашли объявление, что продается автомобиль такой модели за 600000 рублей. Затем они сказали, что у них нет денег на приобретение данного автомобиля и что если он хочет, то может приобрести данный автомобиль. Он решил посмотреть автомобиль. Проезжая г. Сарапул, они остановились около дома где находится <данные изъяты> улицу он не знает. Ребята созвонились с продавцом. Во дворе дома к ним подошла женщина, это была Волкова - продавец а/м. Они подошли к а/м «<данные изъяты> черного цвета, который стоял на стоянке у подъезда дома. Он осмотрел а/м снаружи, внутрь а/м не садился, т.к. ключей у Волковой с собой не было. Автомобиль не заводил, осмотрел его визуально, технические характеристики а/м меня его не интересовали, а/м не открывали, за руль он не садился. Договор купли-продажи составляли без осмотра а/м. Он понимал, что цена а/м намного ниже его действительной. Волкова показала ПТС на а/м, он убедился, что Волкова является единственной владелицей а/м. Это было 13. 09.2010 года, времени было не менее 21 час. Техническое состояние а/м я не проверял, салон не осматривал. У ребят денег не было, они просили Волкову подождать деньги недели две, но она не согласилась, т.к. ей нужно было уезжать. Затем он стал разговаривать с Волковой о цене автомобиля. Волкова назвала цену 600000 рублей, он стал торговаться, сошлись на 500000 рублей, при этом он сказал Волковой, что если наберет данную сумму, то купит автомобиль. Волкова сказала, что у нее есть покупатель, и она а/м продаст тому, кто первый найдет указанную сумму. Они договорились, что если он на следующий день найду нужную сумму, то встречаются в г. Ижевске у Республиканского ГАИ в 16 часов, для составления документов. Он позвонил своему товарищу ФИО13 сказал, что есть возможность приобрести дешево автомобиль <данные изъяты>» на двоих за 500000 рублей, что у него есть деньги в сумме 300 тыс. руб, и если он найдет недостающую сумму, то можно будет купить этот а/м. Через некоторое время мне позвонил ФИО13 сказал, что он нашел данную сумму и они решили приобрести автомобиль на двоих. ДД.ММ.ГГГГ у него была запланирована поездка в г. Ижевск, в 16 час. он приехал к Республиканскому ГАИ, встретился с Волковой М.Г. Там же была оформлена купля-продажа автомобиля, был составлен договор и им были переданы денежные средства Волковой. Деньги он передал на улице, в сумме 500000 рублей, Волкова написала расписку. Но после передачи денег он забрал у Волковой 200000 рублей, сказал, что данную сумму вернет сразу после того, как заберет а/м из автотехсервиса, т.к. хотел, чтобы а/м проверили специалисты. С Волковой договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра у дома, где осматривали автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехали на место встречи около 7 часов. Кто договаривался с эвакуатором он не знает, вопрос по доставке а/м в автосалон решала Волкова. Он сказал Волковой, что ее ключи от автомобиля не нужны, так как он сменит замок и сигнализацию, поскольку а/м угоняют. Волковы должны были сделать чип, ключи, доставка эвакуатора - это все входило в сумму 500000 рублей. С сыном Волковой - ФИО5, познакомились в автосалоне <данные изъяты> центр, когда заказывали чипы, ключи, и с того времени общались по телефону. ФИО5 позвонил и сказал, что эвакуатор находится на заправке. За эвакуатор деньги отдал он, но Волкова впоследствии их вернула. В г. Сарапул он с ФИО13 приехал на такси. Подъехал к дому там находилась Волкова, она села к ним в а/м. При погрузке а/м на эвакуатор они из машины не выходили, в погрузке не участвовали. На эвакуаторе а/м привезли в автосалон <данные изъяты> центр. Позже туда приехали ФИО5 ФИО5. Сотрудникам автосалона он представил договор купли-продажи, ПТС, свой паспорт. Сотрудники салона при нем пригласили специалиста, который вскрыл а/м, сказали, что чип будет готов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при вскрытии а/м не присутствовали, поскольку уехали, был только он и ФИО13. Почему Волкова не привезла ключи, он не знает. В а/м никаких вещей не было. Затем он уехал из автосалона и встретился с Волковой, где передал ей 200000 рублей. Затем ему позвонили и сказали, что автомобиль готов и его можно забрать. Когда он приехал в салон, то там их а/м не было, на мои вопросы сотрудники салона сказали, что автомобиль забрали сотрудники милиции. Когда мы выходили из салона, нас задержали сотрудники полиции и доставили в ММО ГУ МВД г. Сарапула. Когда его допросили в полиции и ночью отпустили домой, он сразу уехал домой в Воткинск. Затем позвонил ФИО5 он был не доступен. Впоследствии он у Волковой спрашивал, почему так получилось, но она ничего не говорила. Волкова говорила, что автомобиль приобрела в автосалоне, но за наличный расчет или в кредит ему не известно. Волкова ему не предлагала оплачивать дорожный налог, страховки. Волкова обещала вернуть ему или деньги или а/м. Считает, что собственником автомобиля является он.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает у ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что они у ФИО9 приобрели автомобиль <данные изъяты> который был в кредите в банке. Владельцем значилась Волкова, кредит был на Волковой. ФИО1 приобрели автомобиль на условии, что после погашения кредита, данный автомобиль Волковой будет переоформлен на ФИО1 Кредит платили ФИО1. Несколько раз он сам ездил в банк в г. Ижевск, платил кредит по поручению ФИО1. Кредит ФИО1 платили по графику, ежемесячный платеж составлял более 20000 рублей. Затем, по инициативе ФИО1 они решили погасить кредит полностью. Ему не известно, просил ли ФИО1 об этом ФИО5 В сентябре 2009 года ФИО1 попросила его узнать в банке сумму, которую необходимо заплатить с целью досрочного погашения кредита. В банке такую информацию ему не дали, т.к. ее дают только владельцу. После этого ФИО1 вместе с ФИО5 съездили в банк и узнали остаток, который ФИО1 заплатила. Автомобиль находился в пользовании ФИО1 с начала приобретения. Со слов ФИО1, ему известно, что Волкова участия в оплате страховок и других взносов не принимала. После полного погашения кредита, ФИО1 не могли переоформить а/м на себя целый год, т.к. Волковой не было в городе, она в тот период проживала в <адрес>. В сентябре 2010 г. Волкова М. приехала в г. Сарапул, стали оформлять документы на автомобиль на ФИО1 С ФИО2. приехала на КТП, сняли а/м с учета, после чего забрала себе ПТС на а/м сказав, что отдаст его после того, как они (ФИО1) отдадут ей деньги за дорожный налог, за 2010г, попросила завышенную сумму. ФИО1 в налоговой инспекции узнали сумму дорожного налога и уплатили. Об этом они сообщили ФИО5., когда до него дозвонились и опять договорились о встрече, для оформления документов на ФИО1 В назначенное время ФИО5 и Волкова М. не пришли. ФИО2 звонил на телефон ФИО5, но их телефоны были заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО1 украли. Ключи к автомобилю были только у ФИО1. В автомобиле находились вещи принадлежащие семье ФИО1. Известно, что автомобиль был погружен на эвакуатор и увезен в <адрес> в автосалон <данные изъяты>. На протяжении всего времени автомобилем пользовалась ФИО1. Впоследствии он встречал соседей ФИО1 - ФИО19, который сказал, что мужчин было трое. Один из них показал ПТС, и сказал, что везут автомобиль в автосервис. У ФИО1 была генеральная доверенность от Волковой М. на управление автомобилем.

Судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, согласно ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2. показывал, что в ноябре 2008 года он приобрел у ФИО9 и ФИО6 легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет темно–серый для своей супруги, чтобы сделать той подарок. О приобретении автомобиля разговаривал с ФИО6. ФИО9 и ФИО6 установили цену данного автомобиля - 880 000 рублей. Юридически владельцами автомобиля ФИО9 и ФИО6 не являлись. Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля являлась Волкова М.Г., но от имени Волковой была составлена доверенность с правом управления данным автомобилем, с другими полномочиями, кроме снятия с учета ГИБДД и оформления купли-продажи. Оригинал паспорта транспортного средства находился в банке, ему показали только копию. Со слов ФИО6 и ФИО9 ему известно о том, что они, с участием Волковой, из банка забирали оригинал ПТС под видом прохождения техосмотра, а сами оформили доверенность на ФИО9. Автомобиль был приобретен Волковой в кредит, оплаты по кредиту производились от имени Волковой. Кредит за автомобиль погашен не был. Часть стоимости автомобиля он передал наличными деньгами - 180000 рублей ФИО6 и ФИО9 у себя на работе. Расписку те не писали, деньги передал при заместителе директора - ФИО10. Документально куплю-продажу данного автомобиля у ФИО9 и Макшакова не оформляли так, как в ПТС владельцем автомобиля указана Волкова М.Г., которую он ранее вообще никогда не видел, не поддерживал с той никаких отношений, а знаком был с сыном Волковой М.Г. – ФИО5. При приобретении автомобиля, по телефону, он поставил в известность об этом ФИО5 и сообщил тому, что обязался оплачивать кредит за автомобиль, так как приобрел его в собственность для своей жены. Волков согласился с этим условием и очень обрадовался. С ФИО5 он знаком давно, тот имел магазин <данные изъяты> под окнами его квартиры и поэтому они часто общались. Часто в его салоне ФИО5 ремонтировал и мыл автомобиль, отношения с тем были хорошие доверительные. Автомобиль Волковой М.Г. был приобретен в кредит через <данные изъяты>. Банк расположен по адресу: <адрес>. Общая стоимость автомобиля составляла 1213 821 рубль с учетом всех переплат. Волкова кредит оплачивала в течении 12 месяцев, внося сумму по графику платежей - 20500 рублей. ФИО9 и ФИО6 успели оплатить кредит один или два раза. Со слов ФИО9 и ФИО6 за автомобиль осталось выплатить кредит около 700000 рублей. Эта сумма его устроила. С декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой оплатили кредит за автомобиль, вносили ежемесячно 20500 рублей. Вносили оплаты через кассу банка, ездили в г. Ижевск. Сумма сначала попадала на расчетный счет Волковой М.Г. и затем банк автоматически списывал деньги с расчетного счета Волковой М.Г. Последний взнос супруга внесла в сумме 600345 рублей 12 копеек, погасив кредит досрочно. С той в банк поехал ФИО5, у которого на руках была доверенность от матери с правом представлять интересы той в банке. В банке составили акт приема-передачи документов. Паспорт транспортного средства был передан ФИО5 его супруге, чтобы в дальнейшем они смогли оформить автомобиль на его супругу. Чтобы переоформить автомобиль на супругу разговор был с ФИО5, мать того – Волкова М.Г. проживала в <адрес> Он доверял ФИО5 и полагал, что тот имеет право распоряжаться автомобилем от имени своей матери. Всего он с супругой внесли в банк платежи за приобретенный автомобиль в сумме 985345 рублей 12 копеек, с учетом 11,5 процентов годовых. Всего внесли 11 платежей по кредиту по сумме 20500 рублей и последний взнос в сумме 600345 рублей 12 копеек. Погасив полностью кредит, автомобиль на супругу не смогли оформить, так как он был оформлен на Волкову М.Г., которая проживала постоянно в <адрес>, и сама не приехала. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сказал, что будут переоформлять автомобиль, снимать тот с учета в ГИБДД и оформлять в дальнейшем на имя его супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригласил его с супругой на стоянку ГИБДД по Старому Ижевскому тракту г. Сарапула. Супруга болела, поэтому он поехал один. ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 он приехал на стоянку, и с инспектором ГИБДД ФИО15 осмотрели автомобиль, сверили номерные агрегаты, чтобы снять с учета ГИБДД. Затем, по договоренности, он съездил за Волковой М.Г., которую забрал из дома по <адрес> Та села в его автомобиль и они снова поехали на стоянку. По ходу следования в автомобиле он переговорил с Волковой об оформлении автомобиля <данные изъяты> Волкова сказала, что в курсе о том, что кредит полностью погашен ими и остается только формальность в виде оформления документов. На стоянке сотрудник ГИБДД вышел из своего кабинета, он передал тому ПТС, свидетельство о регистрации, а Волкова свой личный паспорт. После того как документы передали ФИО15 тот сказал приехать за документами после 15 часов. Волкова вполне понимала процесс происходящего и задала вопрос ФИО15, когда той будут возвращены документы. После передачи документов Волкова стала обсуждать с ним вопрос о погашении дорожного налога. За 2009 год Волкова назвала сумму дорожного налога 7600 рублей, которые он отдал ей без расписки после снятия с учета автомобиля. По уплате дорожного налога за 2010 год Волкова запросила 10 000 рублей. Он ответил той, что прошло всего 9 месяцев и сумма эта завышена. После снятия с учета автомобиля Волкова получила в окошечке документы о снятии с учета автомобиля. Транзитные номера он не стал получать, так как сразу хотел оформить автомобиль на супругу и поставить автомобиль на учет. Он попросил у Волковой отдать документы на автомобиль, но та сказала, что документы не отдаст, пока той не будут переданы деньги в сумме 10000 рублей, в счет оплаты дорожного налога, после чего уехала со стоянки вместе с документами на автомобиль, сев в автомобиль своего сына. Предварительно они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 утра Волкова придет в налоговую инспекцию, чтобы узнать и уточнить сумму налога. После этого они должны были отдать Волковой эту сумму и переоформить документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они с Волковыми не встретились ввиду того, что те не позвонили. Он с супругой стал разыскивать Волковых, звонили на телефон. Однако, ФИО5 сказал, что тем некогда, в связи с нахождением в г. Ижевске на какой-то свадьбе. Супруга сама сходила в налоговую и узнала сумму налога - 5700 рублейДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 позвонил ему и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра переоформят документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 супруга поставила автомобиль под окнами квартиры. Автомобиль был без государственных регистрационных знаков, был на сигнализации, ключи забрали домой. Машину всегда ставили на указанном месте и соседи об этом знали. ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 он пошел курить на площадку и обратил внимание, что автомобиля нет на прежнем месте, хотя в 24 часа он также выходил покурить, машина была на месте. Как забирали автомобиль, они не видели и ничего не слышали. На брелке от сигнализации было показано, что автомобиль в закрытом положении. В хищении автомобиля стали подозревать ФИО5 и позвонили Александру. Однако, у того, телефон был выключен. Соседи видели как ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 трое мужчин погрузили автомобиль на эвакуатор, показав тем паспорт транспортного средства и сказав, что забирают его в салон. Он с супругой обратился в милицию с заявлением по данному поводу. Сотрудники милиции провели мероприятия, после чего автомобиль был найден в <адрес> на специализированной стоянке автотехцентра <данные изъяты>», где его супруга опознала свой автомобиль по царапинам на передней панели, так как поцарапали дети, когда играли. На этот автомобиль со слов специалистов автосалона ФИО5 уже нашли покупателя. Самих ФИО5 на стоянке не было. Со слов специалистов автотехцентра ФИО5 заказал новый комплект ключей от автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87-90).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО22 показывала, что работает в должности директора центра продаж автокредитов в <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит привлечение клиентов на автокредитование, работа с автосалонами и страховыми компаниями. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Волковой М.Г. было оформлено заявление о выдаче кредита <данные изъяты>. По данному заявлению по правилам кредитования Волкова М.Г. приобрела автомобиль в кредит. Банком был разработан график погашения платежей. Волкова М.Г. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Кредит в банк оплачивался своевременно, нарушений по оплате не было. Кредит погашали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После погашения ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки - передачи документов между клиентом и банком. Паспорт транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО5 у которого была доверенность с правом представления интересов Волковой М.Г.. Кредит оплачивался наличными деньгами в кассу банка по приходным кассовым ордерам ( том 1 л.д. 91-92).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 показывал, что ФИО1 является ему соседкой. ДД.ММ.ГГГГ утром, на улице было уже светло, он вышел во двор погулять с собачкой. Он обратил внимание на работающий эвакуатор, который стоял во дворе дома. К эвакуатору на трос был прицеплен автомобиль ФИО1, которая ставила свой автомобиль обычно во дворе дома. На асфальте были следы от протектора шин, которые были расположены по всей длине их двора справа налево, относительно расположения входных дверей подъезда. Автомобиль волоком протащили от исходного положения. Он стал наблюдать за происходящим, увидел, что автомобиль не может попасть на эвакуатор, водителя в автомобиле не было и скорректировать колеса автомобиля было некому. Самих хозяев Лавровых около автомобиля не было. Ему это показалось странным, так как, чтобы загрузить автомобиль на эвакуатор, эвакуатору пришлось заехать на газон около их дома. Ключей от автомобиля у эвакуирующих автомобиль не было. Двое мужчин помогали загрузить автомобиль на эвакуатор, а третий стоял у подъезда, грыз семечки. Автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> цвет темно – серый, был без номеров. Он подумал, что возможно ФИО1 продала свой автомобиль, так как автомобиль был без номеров. Он не стал подходить к данным мужчинам, не задавал им никаких вопросов. Мужчины действовали уверенно, поэтому подумал, что Лавровы или продали автомобиль или она сломалась, поэтому повезли ее на ремонт. Он обошел вокруг <адрес> и вернулся во двор своего дома, обратил внимание, что автомобиль уже был погружен на эвакуатор и все трое мужчин сидели в салоне данного эвакуатора. Они уехали по ул. Азина. О том, что данный автомобиль похищен узнал только позже от ФИО18 (том 1 л.д. 113).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО19. показывал, что работает в должности начальника слесарного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13:18:50 в центр поступила заявка от клиента ФИО5 на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> а точнее подобрать и заказать новый комплект ключей к данному автомобилю, которые со слов клиента он потерял. Заявка была принята. ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 приехал автомобиль «Валдай» - эвакуатор, который привез в кузове автомобиль марки <данные изъяты> цвет темно-серый, без регистрационных номеров. Он выделил мастера ФИО20 который принял данный автомобиль на ремонт. Автомобиль оформлялся на ремонт ФИО7 который предоставил оригинал ПТС, в котором была указана его фамилия в качестве владельца автомобиля. Автомобиль выгрузили с эвакуатора на место №25 внутренней стоянки Центра. Автомобиль был закрыт и поставлен на охранную сигнализацию. Затем был вызван специалист по вскрытию автомобилей ФИО21 Он открыл водительскую дверь, сработала сирена охранной сигнализация. Дверь автомобиля осталась открытой. Оставив автомобиль на стоянке ФИО7 и его спутник уехали в неизвестном направлении, так как выполнение заказа (доставка нового комплекта ключей) занимает длительное время. Примерно спустя 2 часа приехали сотрудники милиции и лица, представившиеся хозяевами данного автомобиля, которые пояснили, что автомобиль марки <данные изъяты> цвет темно-серый у них похитили. Был составлен акт осмотра и изъятия данного автомобиля, после чего данный автомобиль забрали сотрудники милиции ( том 1 л.д. 117-118).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО20показывал, что работает в должности консультанта <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 он приехал на работу. В 9.45 приехал автомобиль «Валдай» - эвакуатор, который привез автомобиль марки «<данные изъяты>» цвет темно- серый, без регистрационных номеров. Из эвакуатора с пассажирского места вышел молодой мужчина и пояснил, что является владельцем автомобиля. Он представил паспорт транспортного средства, в котором ФИО7 был указан как владелец автомобиля марки <данные изъяты>». Он принял данный автомобиль. ФИО7 пояснил, что приобрел данный автомобиль у владельца, который потерял все ключи от автомобиля. Автомобиль был на сигнализации и заблокирован. ФИО7 хотел восстановить ключ от автомобиля, сделать новый брелок от сигнализации. Он сказал заказчику, что брелков в наличии нет, поэтому работа будет выполнена через 2-3 недели. ФИО7 попросил открыть дверь автомобиля. Он пояснил, что в их автосалоне двери не вскрывают и предложил позвонить по телефону мастеру, который занимается вскрытием автомобиля при утере ключей владельцами автомобилей. ФИО7 на это предложение согласился. Он позвонил ФИО21., тот согласился вскрыть автомобиль за 1000 рублей. ФИО7 эта цена устроила, после чего ФИО21 приехал в автосалон и вскрыл автомобиль. После этого он оформил заказ-наряд, указав в документах фамилию ФИО7 С ФИО21 расплатился ФИО7 и уехал из центра. Через 2 часа после этого, приехали сотрудники милиции из г. Сарапула, предъявили удостоверения и лица представившиеся хозяева автомобиля <данные изъяты> которые пояснили, что данный автомобиль у них похитили. Пригласив начальника слесарного участка ФИО19. сотрудники милиции стали разбираться по этому поводу. Сотрудники милиции штатным ключом разблокировали сигнализацию и завели автомобиль. Он позвонил ФИО7 , тот сказал, что заберет автомобиль на следующий день, не приехав на стоянку. Сотрудники милиции уехали забрав автомобиль (том 1 л.д.121-122).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО21 показывал, что является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности - ремонт, установка любых видов замков. ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 ему позвонил менеджер автосалона <данные изъяты> и попросил подъехать к ним в салон, чтобы помочь открыть одну из машин. Он подъехал к этому автосалону. Менеджер проводил его на охраняемую автостоянку и показал автомобиль марки «<данные изъяты>, цвет темно-серый и попросил помочь открыть данный автомобиль. Со слов менеджера стоянки хозяева данного автомобиля потеряли ключи и им необходимо открыть данный автомобиль. Из автомобиля «Фольксваген» вышли двое мужчин. Со слов менеджера он узнал, что это и есть хозяева автомобиля. С ними он не разговаривал, документы на автомобиль не проверял. Открыв замок на автомобиле, он получил оплату в размере 1000 рублей от хозяев автомобиля и сразу уехал со стоянки (том 1 л.д.125- 126 ).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО23 показывал, что работал на эвакуаторе «Валдай» белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который попросил 15.09. 2010 года около 6.30 вывезти из г. Сарапула в г. Ижевск автомобиль марки <данные изъяты> Он принял данный заказ. ДД.ММ.ГГГГ около 6.30 он подъехал к заправочной станции при выезде из г. Сарапул. В этом месте его встретил молодой мужчина в возрасте 25-39 лет. Это был заказчик, он сел к нему в автомобиль на пассажирское сиденье. Этот мужчина показал ему дорогу. Они подъехали в один из районов г. Сарапула к 9-ти этажному дому, который стоял на горе. По дороге мужчина пояснил ему, что он поругался со своим напарником и забирает свой автомобиль, так как у них раздел имущества с напарником. На стоянке у дома стоял автомобиль марки <данные изъяты> Подъезд к автомобилю был сложный. Поэтому ему было сложно подъехать к автомобилю и сложно было установить автомобиль на эвакуатор, так как ключей от автомобиля у мужчины не было, а колеса были заблокированы. Заказчик по этому по поводу пояснил, что ключи находятся у напарника, поэтому автомобиль необходимо было доставить в <данные изъяты> - сервис, чтобы изготовить электронные ключи. Заказчик торопился, сказал, что долго возится погрузкой автомобиля. Он погрузил автомобиль на эвакуатор и стал отъезжать в г. Ижевск. По указанию заказчика автомобиль он транспортировал по Завьяловскому тракту в автосалон <данные изъяты>. В этом автосалоне заказчик сделал заказ на изготовление электронного ключа. Заказчик рассчитался за транспортировку автомобиля, после этого он уехал из автосалона, оставив автомобиль в данном салоне (том 1 л.д.129-131).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО24В. показывал, что ФИО9 является ему знакомым на личность. Осенью 2008 года он подвез ФИО9 с его женой Ольгой в магазин <данные изъяты>», который расположен по <адрес>. ФИО9 ехал покупать автомобиль марки <данные изъяты>» для себя в собственность. Со слов ФИО9 он нашел автомобиль на выгодных условиях, потому что первоначально за автомобиль нужно было внести небольшую сумму наличными, а остальную сумму будет выплачивать кредит. Позже он видел ФИО9 за рулем автомобиля <данные изъяты> темного цвета. Он управлял данным автомобилем некоторое время, а потом начал предлагать купить данный автомобиль всем своим знакомым, так как начался кризис и ФИО9 трудно было выплачивать кредит за автомобиль, ввиду того, что у того стал низкий материальный достаток. ФИО9 нашел ФИО2 которому продал в собственность автомобиль. Жена у ФИО1 ездила на данном автомобиле и оплачивала кредит за автомобиль и впоследствии погасила этот кредит. Позже данный автомобиль у ФИО1 был похищен, при каких обстоятельствах и кем ему неизвестно (том 1 л.д.150).

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО25показывала, что работает менеджером <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит оформление купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром около 10 часов в офис пришел молодой мужчина и стал спрашивать как оформить куплю-продажу автомобиля марки «<данные изъяты>» при ее отсутствии. Она посоветовала ему идти к юристу. Позже, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 пришли молодой мужчина - по паспорту ФИО7 – как покупатель и продавец по паспорту Волкова М.Г., которая продавала автомобиль марки «<данные изъяты>» по цене 500000 рублей. Она оформила куплю-продажу автомобиля, вписала в паспорт транспортного средства нового владельца - ФИО7 и вернула им документы. ФИО7 планировал увезти автомобиль в г. Воткинск. Рассчитывались они за автомобиль самостоятельно (том 1 л.д. 153-154).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

·        постановление о возбуждении уголовного дела № 19/13621 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.1);

·        заявление ФИО1 о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>» со двора <адрес>, причинив ей материальный ущерб на сумму 800 000 рублей ( том 1 л.д. 16);

·        постановление о признании потерпевшей (том 1 л.д. 24);

·        детализация соединений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером 8 № принадлежащим ФИО1 и абонентским номером 8 № принадлежащим ФИО5 (том 1 л.д. 25- 28 );

·        справка <данные изъяты>» о том, что ФИО5. является абонентом сети филиала <данные изъяты> имеет номер № (том 1 л.д. 30);

·        сведения о доходах ФИО1.. (том 1 л.д. 31- 42);

·        протокол выемки документов: договора банковского (текущего) счета, приходных кассовых ордеров, доверенности, акта приема-передачи документов между клиентом и банком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48);

·        протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-500;

·        копии документов: договор банковского (текущего) счета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ приходные кассовые ордера, доверенность Волковой М.Г. на ФИО5 акт приема-передачи документов между клиентом и банком (том 1 л.д.51 - 66);

·        постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возращении вещественных доказательств - документов (том 1 л.д.68);

·        протокол ОМП - автостоянки автосалона <данные изъяты> по адресу <адрес> где был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77-79);

·        протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> 4» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-82);

·        постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «<данные изъяты> (том 1 л.д.83);

·        постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д.84 );

·        расписка ФИО1 о получении автомобиля марки <данные изъяты>» (том 1 л.д. 85);

·        справка со сведениями о дате, сумме зачисления денежных средств и Ф.И.О. плательщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в период с августа 2007 по октябрь 2008 года оплата производилась Волковой М.Г. и ФИО5 в ноябре 2008 года – ФИО6 с декабря 2008 по сентябрь 2009 года – ФИО2 ФИО1 ФИО16(том 1 л.д. 94 );

·        постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки - документов о снятии с учета ГИБДД автомобиля с целью его продажи ( том 1 л.д.100);

·        протокол выемки документов: заявление Волковой М.Г. о снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты> целью продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, чек-ордера по оплате госпошлины, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102 );

·        протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104);

·        копии документов: заявление Волковой М.Г. о снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты> с целью продажи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства; чек – ордер по оплате госпошлины; свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 105- 108 );

·        постановление о признании в качестве вещественных доказательств заявления Волковой М.Г. о снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты> с целью продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства, чек-ордера по оплате госпошлины, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении их к уголовному делу ( том 1 л.д. 109);

·        постановление о возвращении вещественных доказательств ( том 1, л.д.110);

·        расписка ФИО15. о получении документов ( том 1 л.д.111);

·        постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.139);

·        протокол выемки расписки от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д.140-141);

·        протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142);

·        копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей обязательство Волковой М.Г., что после погашения кредита ФИО9 снимет машину с учета и оформит куплю-продажу автомобиля (том 1 л.д. 143);

·        постановление о признании вещественных доказательств (расписки) и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.144 );

·        постановление о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145);

·        расписка ФИО9 о получении расписки (том 1 л.д. 146 );

·        копия доверенности нотариуса ФИО26 в которой содержатся сведения о праве ФИО9. передоверять полномочия по указанной доверенности третьим лицам (том 1 л.д.152 );

·        копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волкова М.Г. продала автомобиль «<данные изъяты> гр. ФИО7 . за 500000 рублей ( том 1 л.д. 156);

·        копия акта приема- передачи транспортного средства ( том 1 л.д.157);

·        копия расписки Волковой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от гр. ФИО7 . за проданный автомобиль <данные изъяты> 500000 рублей (том 1 л.д. 192);

·        копия акта приемки-сдачи автомобиля марки «<данные изъяты>» на техническое обслуживание и ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 193);

·        протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемой Волковой М.Г., в ходе которой ФИО9. подтвердил факт приобретения для себя автомобиля в собственность у Волковой М.Г. и продажу автомобиля ФИО1 о чем была своевременно поставлена в известность Волкова М.Г.. Подозреваемая Волкова М.Г. обстоятельства описанные ФИО9 не опровергла, от дачи показаний против себя отказалась, воспользовалась правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ ( том 1 л.д. 254-255);

·        заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаточная рыночная стоимость представленного на экспертизу ФИО1 марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 823000 рублей (том 1 л.д. 313- 331 ), а также другие материалы настоящего уголовного дела.

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Органами предварительного расследования Волкова М.Г. обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО1. денежные средства в сумме 805345 рублей 12 копеек, чем причинила ущерб в крупном размере на сумму 805345 рублей 12 копеек, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что Волкова М.Г. преследовала цель похитить денежные средства ФИО1

Изучив все доказательства, выслушав показания подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой подлежат переквалификации, поскольку имеют характер самоуправства.

Вывод суда основан на следующем. Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Следовательно, мошенничество может быть совершено в двух формах - обман и злоупотребление доверием.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В данном случае не может идти речи о злоупотреблении доверием так как участники сделки Волкова и ФИО1 друг друга не знали, не общались и никаких отношений между собой не имели.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в судебном заседании Волкова М.Г. никаких ложных сведений ФИО1 не сообщала, а так же не умалчивала об истинных фактах так как истинным ее намерением была продажа автомобиля, что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая ФИО1 свидетель ФИО2 показали, что в ноябре 2008 года они приобрели автомобиль <данные изъяты>» у ФИО9 и ФИО6 Автомобиль находился в залоге у банка до погашения кредита. Владельцем автомобиля в ПТС была указана Волкова М.Г. При приобретении автомобиля ФИО9 передал ключи, автомобиль, платежные документы, а ФИО2 передал часть денежных средств, а также взял на себя обязательство по уплате кредита за автомобиль. В сентябре 2009 года кредит был досрочно погашен ФИО1. Волкова была уведомлена об этом, поскольку ее интересы представлял ее сынДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Г. оформила заявление о снятии с учета автомобиля. При этом указала причину снятия с учета - продажа автомобиля. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО2. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 После снятия автомобиля с учета Волкова потребовала уплаты транспортного налога, назвав завышенную сумму. ФИО2 предложил уточнить сумму в налоговой службе. После чего Волкова М.Г. стала уклоняться от завершения оформления автомобиля на потерпевшую.

О принадлежности автомобиля потерпевшей следует из показаний свидетелей ФИО9. и ФИО6 согласно которым осенью 2008 года ФИО9 приобрел у Волковой указанный автомобиль в собственность. У него не было намерения брать автомобиль в пользование. Волковой было это известно. Была составлена расписка. ФИО9 передал часть денежных средств Волковой и взял на себя обязательство по погашению кредита за автомобиль. Волкова передала ФИО9 банковские документы и автомобиль. Согласно расписке Волкова обязалась оформить куплю-продажу автомобиля после погашения кредита ФИО9 В связи с материальными трудностями с участием сына Волковой ФИО5 был найден новый покупатель автомобиля ФИО2., которому был передан автомобиль, документы по кредиты. Автомобиль передавался на тех же условиях, что и ФИО9

Факт того, что Волкова М.Г. знала о передаче автомобиля ФИО2 в собственность и ее воля была направлена именно на передачу автомобиля в собственность подтверждается как распиской, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15., ФИО2 ФИО9., ФИО6 ФИО10 согласно которым ФИО5 сын Волковой М.Г., согласовывал все действия с ней. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она лично присутствовала при разговоре ФИО9 с Волковой М.Г. о продаже автомобиля. Кроме того, из показаний самой Волковой М.Г. следует, что сын действовал в общих интересах из желания Волковой М.Г. продать автомобиль.

О том, что ФИО1 приобрела автомобиль в собственность, совершала платежи по кредиту за него, относилась к автомобилю, как к своей собственности следует из показаний свидетелей ФИО16., ФИО12 ФИО10 ФИО17 ФИО8., ФИО11 ФИО24., ФИО6 ФИО6.

Из показаний свидетелей ФИО9., ФИО6., ФИО11 также следует, что за время владения ФИО1 данным автомобилем подсудимая интересовалась исключительно своевременностью погашения кредита, но не состоянием автомобиля. Каких-либо требований о возврате автомобиля подсудимая не предъявляла, что свидетельствует о том, что подсудимая утратила интерес к автомобилю, как к своей собственности, поскольку передала его в собственность иному лицу.

На основании ст.130 ГК РФ автомобиль относится к движимому имуществу. Возникновения права собственности на него действующее гражданское законодательство не связывает с фактом его регистрации.

Согласно ч.3 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела между ФИО9 и Волковой была оформлена расписка, согласно которой автомобиль был передан ФИО9 на условиях погашения им кредита с последующим оформлением договора купли-продажи. Из показаний ФИО9, ФИО6 ФИО1 следует, что в последующем автомобиль был передан на тех же условиях ФИО1. Каких-либо возражений Волковой по данному поводу не высказывалось. Из показаний указанных свидетелей, потерпевшей, а также свидетелей ФИО6., ФИО11., ФИО12, ФИО10., ФИО24 ФИО6 и из материалов дела следует, что автомобиль с ключами и документами был фактически передан во владение Шилова, а в последующем Лавровых. Оформление договора купли-продажи зависело исключительно от погашения кредита. О волеизъявлении подсудимой именно на продажу автомобиля в собственность свидетельствуют и действия подсудимой по снятию ФИО1 с учета именно с целью его продажи.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что он лично звонил Волковой М.Г. относительно продажи автомобиля ФИО1 и ставил ее в известность об этом.

Подсудимая Волкова М.Г. утверждает, что автомобиль принадлежал ей на праве собственности, но ее доводы о том, что она являлась собственником автомобиля, так как ее данные были указаны в ПТС, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Совета министров-Правительства РФ от 18 мая 1993 года №477 «О введении паспортов транспортных средств» а также Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом от 23 июня 2005 года МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития и торговли РФ № 134 указанные паспорта введены в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории РФ, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, но не как для безоговорочного установления принадлежности автомобиля.

Данный вывод суда также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П, согласно п.4 которого паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что на момент хищения автомобиль не являлся собственностью подсудимой, а принадлежал потерпевшей, хотя подсудимая Волкова М.Г. и ошибочно считала себя его собственником.

На основании п.7 Постановления пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ.

В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Из показаний подсудимой Волковой М.Г. видно, что она считала, что поскольку в ПТС в графе собственник значится ее фамилия, то она и является собственником автомобиля (предполагаемое право), а учитывая, что регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ФИО1 не состоялось она считала себя единственным собственником автомобиля, в связи с чем сочла возможным без уведомления ФИО1 изъять автомобиль и распорядится им с целью возврата деньг затраченных на покупку автомобиля. Из показаний Волковой М.Г. так же видно, что она понимала, что должна возместить ФИО1 убытки, связанные с оплатой кредитных платежей.

Доводы Волковой М.Г. о том, что она не хотела оставаться в убытке, которые составляли транспортные расходы, поэтому решила продать автомобиль ФИО7 , стороной обвинения не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым Волкова М.Г. была уверена в своем праве собственности на автомобиль и хотела его продать, с целью возмещения затрат на его приобретение. Однако Волкова М.Г. не поставила в известность ФИО1 о своих намерениях и самовольно вопреки установленному законом порядку забрала автомобиль, в связи с чем правомерность ее действий оспаривается ФИО1 в судебном порядке.

О том, что Волкова М.Г., действительно считала себя собственником автомобиля свидетельствует и тот факт, что она заключила договор купли-продажи с ФИО7 , открыто забрала автомобиль и увезла его в дилерский центр <данные изъяты> а не пыталась скрыть свои действия.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Волкова М.Г. ошибочно полагая свое право собственности на автомобиль <данные изъяты> вопреки установленному законом порядку, желая возместить понесенные ей расходы на приобретение автомобиля, самовольно распорядилась имуществом ФИО1 автомобилем <данные изъяты> чем причинила потерпевшей существенный вред, выразившийся в причинении ФИО1 материального ущерба на сумму 823000 рублей, который признается судом крупным т.к. крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а так же согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаточная рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 823000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 823000 рублей является существенным для потерпевшей, так как крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Вывод о наличии существенного вреда суд делает на основании того, что материальное положение потерпевшей является тяжелым, у нее на иждивении двое малолетних детей и она не имеет стабильного заработка.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия Волковой М.Г. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой и влияющие на назначение ей наказания, представленные стороной обвинения в материалах уголовного дела, а именно:

§        копия паспорта Волковой М.Г. (том 1 л.д.264 );

§        справка Сарапульского психоневрологического диспансера, согласно которой Волкова М.Г. на учете не состоит (том 1 л.д.265);

§        справка о судимости ИЦ МВД УР, согласно которой Волкова М.Г. не судима (том 1 л.д. 267);

§        справка о судимости ГИЦ МВД РФ, согласно которой Волкова М.Г. не судима (том 1 л.д. 270);

§        справка-характеристика, согласно которой Волкова М.Г. по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д.277);

§        характеристика с места жительства, согласно которой Волкова М.Г. характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волковой М.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Волковой М.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденной, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания исправление Волковой М.Г.., предупреждение совершения ею новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, при назначении наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании ст. 250 УПК РФ заявленный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения в связи с тем что, в производстве Сарапульского городского суда имеется производство по иску ФИО1 к Волковой М.Г.и ФИО7 . с тем же предметом иска.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Признать Волкову М.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Волковой М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор банковского (текущего) счета физического лица № от 21 августа 2007 года, заявление на получение кредита и открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера, доверенность Волковой М.Г. на ФИО5., акт - приема передач документов между клиентом и банком от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный № года выпуска, № двигателя : №, кузов (кабина): №, цвет: темно – серый, паспорт транспортного средства №: № – считать возвращенными ФИО1 заявление Волковой М.Г. о снятии с учета автомобиля марки <данные изъяты>» с целью продажи от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства; чек-ордер по оплате госпошлины; свидетельство о регистрации транспортного средства – считать возвращенными ФИО15 расписку от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенной ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Назарова О.М.