№ 11-56/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
с участием истца ФИО6, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 18 июня 2010 года по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 18.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 13011 рублей за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 13011 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 2960 рублей 82 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 3000 рублей; взыскан с ФИО3 штраф в доход государства в размере 8485 рублей 91 копейка, государственная пошлина в доход государства в размере 938 рублей 07 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Свои требования мотивировали тем, что при вынесении решения судом в должной мере не исследованы обстоятельства заключения договора. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан Дата обезличена года. Дата обезличена года истец уплатил банку указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13011 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года. Доказательств утверждения истца о том, что указанная сумма фактически была вычтена из суммы кредита, положенного в основу принимаемого судом решения, истцом представлено не было. Во исполнение условий кредитного договора согласно расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года банком выданы денежные средства в размере 433700 рублей, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись ФИО6 Таким образом, ФИО6 выразил свою свободную волю и заключил с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у ФИО6 отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора истцом в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.
Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Судом же в своем решении, согласно которому «положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета, а также без уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг» дана неверная оценка с учетом нормативных актов.
Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».
В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямой запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носит диспозитивный характер, так как не ограничен строго нормами закона, банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым.
Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска стали известны ФИО6 в момент предоставления банком информации об условиях кредитования – Дата обезличена года. В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств того, что он узнал об условиях заключенного кредитного договора, в том числе и о взимании комиссии, только в 2009 году. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого условия сделки недействительным истек Дата обезличена года. Считают необоснованным неудовлетворение судом заявления банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов. Истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлены. В качестве обоснования принимаемого решения о возмещении морального вреда суд указал на то, что «истец испытал нравственные страдания, осознавая незаконность требования банка и невозможность повлиять на условия получения необходимого ему кредита». При этом истцом не представлено доказательств принуждения истца со стороны банка как к заключения кредитного договора, так и навязывания ему условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Судом указано на то обстоятельство, что «ответчик фактически лишил истца части дохода, на который тот рассчитывал при подаче заявки на получение кредита. Фактически истец получил кредит в меньшем размере». Однако данное утверждение также является голословным и не подтверждается материалами дела.
Судом необоснованно взыскан штраф. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) не заявляются, а заявляются и рассматриваются судом иные требования – о применении последствий недействительности части сделки. Следовательно, основания для взыскания судом штрафа по ст. 13 Закона отсутствуют.
Истец ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все кредитные организации, помимо Сбербанка РФ добровольно удовлетворяют требования потребителей в части возврата комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель истца, ФИО2, допущенная судом к участию в деле, полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала исковые требования ФИО6 в полном объеме. Суду пояснила, что размер выданного кредита не был уменьшен на 13011 рублей, но именно размер платы за ведение судного счета является убытками истца. Моральный вред истцу был причинен в связи с не предоставлением полной информации. Вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий налицо, так как условия о комиссии были умышленно Банком включены в условия кредитного договора. Нравственные страдания истца были связаны с осознанием недействительности условий заключаемого договора в части внесения платы за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика, ФИО1, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года (со сроком действия до Дата обезличена года) поддержала доводы апелляционной жалобы, возражений на исковые требования, приобщенных к материалам гражданского дела (л. д. 33-35, 42-43), с иском не согласна. Кроме того, суду пояснила, что истец в исковом заявлении заявил требования об уплате предусмотренных ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Однако ФИО3 не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основанным на нормах права.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами (л. д. 5-6).
В судебном заседании 04.06.2010 года истец дополнил исковые требования заявлением о взыскании в его пользу с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда.
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от 03.05.2010 г. (л. д. 2-3), а также 19.05.2010 года (л. д. 38-40) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО6 кредитного договора Номер обезличен (л. д. 7-9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истцом ФИО6 оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от Дата обезличена года, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13011 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО6 условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 13011 рублей является ничтожным. В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика об оспоримости указанного условия договора.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года (л. д. 68) подтверждается уплата ФИО6 13011 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования заявлены ФИО6 в пределах срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Сторонами не оспаривается начало исполнения кредитного договора с момента его заключения Дата обезличена года, следовательно, с учетом предъявления ФИО6 иска в суд 29.04.2010 года, установленный законом трехгодичный срок давности не пропущен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя ФИО6, основанных на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» до вынесения судом решения. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа отсутствуют.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В связи с отсутствием возражений ответчика в части размера определенной истцом ответственности, взыскание процентов в размере 2960,82 рублей является обоснованным.
В связи с признанием условий заключенного между сторонами договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожными, являются необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания процентов с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.
Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.
В связи с нарушением прав ФИО6 недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Мировым судьей верно оценена степень нравственных страданий ФИО6 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в 1 000 рублей.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 18 июня 2010 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 18 июня 2010 года по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина