Дело № 11- 65/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
30 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи О.В. Мосалевой,
при секретаре С.А. Михеевой,
с участием истца Носкова ФИО7,
представителя истца ФИО13,
представителя ответчика ООО «Азбука» - Краснова ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носкова ФИО10 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носкова ФИО11 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей,
установил:
Носков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Азбука» о защите прав потребителей. В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел холодильник «Позис» по цене 16790 рублей. При продаже холодильника и после его доставки сотрудники магазина отказались его включать. Холодильник работал с сильным шумом, поэтому 05 марта 2010 года он обратился в магазин с претензией, просил заменить его на качественный. Сотрудники магазина увезли его на диагностику. 22 марта 2010 года он написал повторное заявление, после чего ему предложили забрать холодильник, но уровень шума не изменился, поэтому он отказался забирать товар. Потребитель при продаже товара ненадлежащего качества вправе предъявить ряд требований или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Письменная претензия заявлена им в сроки установленные ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку. За период с 05 марта по 29 марта 2010 года (24) дня размер неустойки составил 1623,77 рублей. Кроме того ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения его прав как потребителя, в невозможности использовать приобретенный товар, затратах времени на восстановление прав, необоснованный отказ ответчика в удовлетворении требований. Моральный вред он оценивает в 5000 рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 16790 рублей, моральный вред – 5000 рублей, неустойку – 1623 рубля 77 копеек, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Носкова А.А. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Носков А.А. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы Носковым А.А. приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён холодильник «Позис М 149». При осмотре холодильника ему было отказано во включении. При доставке холодильника домой, холодильник также отказали устанавливать и подключать. 05 марта 2010 года он обратился с заявлением к продавцу о замене холодильника на качественный. 25 марта 2010 года ему было сообщено, что была проведена проверка качества, которой было установлено, что уровень шума не превышает уровня шума, указанного в техническом паспорте (45 Дба). В извещении о том, что проведена проверка качества была приложена копия технического заключения <данные изъяты>, а холодильник я сдал 05 марта 2010 года. Он выражал своё недоверие, как продавцу, так и суду о том, что проверка качества не проводилась. В заключение эксперта от 16.06.2010 года указано, что холодильник имеет недостатки, шум холодильника превышает допустимые нормы. Однако в заключение эксперта не сказано, что данный недостаток не является существенным. А также эксперт не гарантирует, будут ли проявляться недостатки вновь. Считает, что судом не рассматривались и не оценивались приведённые выше доводы, которые могли повлиять на решение суда.
В судебном заседании истец Носков А.А. доводы жалобы подержал, суду указал, что приобретенный им холодильник имеет недостаток- он шумно работает. Он оценивает указанный недостаток как существенный. Критерий существенности недостатка – уровень шума.
Представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что существенность недостатка товара (холодильника) заключается в оценке его таковым со стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Азбука» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, исковые требования Носкова А.А. оценил как необоснованные, указав, что наличие недостатка товара (повышенный уровень шума при работе холодильника) он не оспаривает, указанный товар отнесен к категории технически сложных, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае наличия в товаре существенных недостатков. Установленный в ходе рассмотрения дела недостаток товара не является существенным, он устраним и ответчик готов провести необходимые работы по устранению недостатка. С учетом отсутствия признаков существенности недостатка товара (холодильника) считает, что мировым судьей обосновано Носкову отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, апелляционная жалоба Носкова А.А. должна быть оставлена без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.5 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 холодильники и морозильники отнесены к категории технически сложных товаров.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика холодильник Позис <данные изъяты> по цене 16790 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются талоном на гарантийное обслуживание и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно талону на гарантийное обслуживание, покупателем была получена вся необходимая информация о товаре, правах, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оказываемых продавцом услугах. К товарному виду и комплектации товара покупатель претензий не имел, что удостоверено его подписями в талоне на гарантийное обслуживание.
05 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на качественный в связи с сильным шумом.
Согласно квитанции <данные изъяты> от 11 марта 2010 года холодильник был принят на диагностику.
22 марта 2010 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о замене холодильника на другую модель.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными в материалах дела талоном на гарантийное обслуживание, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16790 рублей, квитанцией о приеме товара на диагностику, заявлениями Носкова в ООО «Азбука от 05 марта 2010 года и 22 марта 2010 года.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в холодильнике, приобретенном истцом недостатка – «измеренный корректированный шум холодильника превышает предельно допустимый ГОСТом. Нарушений правил эксплуатации холодильника не выявлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт продажи ООО «Азбука» Носкову А.А. товара с недостатками. Однако из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о замене товара по истечении установленного п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15-дневного срока. В связи с чем право на удовлетворение требований о замене товара либо требований об отказе от исполнения договораи возврате уплаченной за товар суммы, Носков имеет только в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный в холодильнике недостаток является устранимым, общая стоимость устранения недостатка составляет 3500 рублей, сроки устранения три дня при наличии компрессора на складе сервисного представителя. Установить будут ли устраненные недостатки проявляться вновь после их устранения не представляется возможным, в связи с отсутствием такого рода методики.
Таким образом, имеющийся недостаток товара, приобретенного истцом, не является существенным с точки зрения Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная оценка Носкова А.А. указанного недостатка как существенного не является юридически значимой.
Гражданский процесс носит состязательный характер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования или возражений…
Определением от 03 сентября 2010 года между сторонами было распределено бремя доказывания, истцу предложено представить доказательства существенного характера недостатков товара. Доказательства указанного обстоятельства истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Носкова А.А. о расторжении договора взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат.
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков, а также за невыполнение требований потребителя. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Носкова о замене товара не были основаны на законе, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы Носков не заявлял, то и основания для взыскания заявленной истцом неустойки отсутствуют.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, неустановлен, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Носкову А.А. также должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Исковые требования Носкова А.А. к ООО «Азбука» признаны судом необоснованными, в связи с чем судебные расходы Носкова А.А. возмещению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то решение мирового судьи об отказе Носкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Азбука» в полном объеме является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на правильной и полной оценке всех, представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца Носкова А.А. должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,
определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Носкова ФИО16 к ООО «Азбука» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова ФИО17 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - О.В. Мосалева