Дело № 11-55/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
26 октября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой ЛВ.
при секретаре Салимовой Л. Ф.,
с участием истца Ибрагимовой Е. В., представителя истца Чухланцева В. П., ответчика ИП Слепенкова Ю. М., представителя ответчика Овчинниковой Н. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 04.06.2010 года по иску Ибрагимовой <данные изъяты> к ИП Слепенкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ибрагимова Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Слепенкову Ю. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Мальва», стоимостью 53194 рубля. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив товар в кассу ответчика. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать ей товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен в разобранном виде ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели производилась на месте. При сборке она заметила недостатки в товаре, на что указала представителю ответчика и в письменной форме сообщила ответчику. При визуальном осмотре товар не соответствовал образцу, выбранному ею по каталогу. Принимать товар у ответчика она отказалась, поскольку он не соответствовал условиям договора, кухонным гарнитуром «Мальва» не являлся, о чем она в письменной форме уведомила ответчика, потребовав передать ей мебель, предусмотренную договором. Данное заявление ответчиком было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с отказом от выполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный ответ, содержащий сведения, не имеющие отношения к ее требованиям. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила в адрес ответчика письмо с требованием передать ей мебель, предусмотренную договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей аналогичное письмо. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила в адрес ответчика письмо с требованием о выполнении условий договора, и передаче мебели, предусмотренной договором. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ9 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченного ею товара. Однако, ее требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Считает, что действиями ответчика ей также был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена переживать по поводу проданного ей товара ненадлежащего качества и неоднократно посещать ответчика по вопросу расторжения договора.
Просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченные за товар деньги в размере 53194 рубля, взыскать неустойку в размере 5319 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Впоследствии истица уточнила размер подлежащей взысканию неустойки, просила взыскать с ответчика 21277 рублей 60 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 04.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Е. В. к ИП Слепенкову Ю.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Ибрагимова Е.В. обратилась в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 04.06.2010 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы указала, что заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи фактически продавцом не исполнен, поскольку произведена поставка товара, не определенного данным договором. Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертизы, протоколом исследования товара от ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальное значение для данного дела не имеет, поскольку при рассмотрении указанного дела вопросы о наименовании, виде и соответствии поставленного товара судом не разрешались. Доказательств поставки ей ответчиком кухонной мебели «Мальва» суду не представлена. Декларация о соответствии товара не содержит указание на виды фасадов, наличие которых может повлечь изменение названия кухонного гарнитура. Сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ не является декларацией, а является добровольной сертификацией системы менеджмента.
В судебном заседании истица Ибрагимова Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в мебельном магазине «Глобус», принадлежащем ответчику набор кухонной мебели «Мальва», по каталогу EVITA. Гарнитур был светло зеленого цвета, с высокими шкафами. Совместно с дизайнером они произвели замеры. При этом она сказала, что ей нужны высокие, до потолка, верхние шкафы, т.к. нужно закрыть ими вентиляционное отверстие в стене. Произведенные замеры она не проверяла. Затем они вернулись в магазин, где по замерам был составлен эскиз. С эскизом она была согласна, внесла предоплату, заключила договор купли-продажи. Срок доставки мебели был определен 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей привезли мебель. Сборка мебели производилась на следующий день. Когда привезли мебель, она обратила внимание на то, что высота шкафов ниже, чем она заказывала, поэтому доставочный талон подписывать не стала. Она заказывала шкафы высотой не менее 96 см,. ей же установили навесные шкафчики высотой 72 см. Кроме того, марка производителя и наименование мебели не соответствовали заказу. Она заказывала мебель ООО ПО Ульяновскмебель, а ей привезли мебель Заволжской мебельной компании. Эскиз не соответствует каталогу. О том, шкафчики бывают высотой 96 см. и 72 см. она не знала, так как в каталоге и в интернете размеры шкафчиков указаны не были. Мебель ее не устраивала изначально, ею неудобно пользоваться. На мебель был представлен не тот сертификат.
Представитель истца Чухланцев В.П., действующий на основании ордера, исковые требования Ибрагимовой Е.В. поддержал. Товар Ибрагимовой Е.В. был продан дистанционным способом, так как приобретался по каталогу. Согласно закону продавцом до заключения договора потребителю должна быть предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара. Ибрагимовой Е.В. была информирована о том, что навесные шкафы, которые входят в данный комплект мебели по высоте больше, чем напольные. Эскиз определял комплектацию, порядок расположения. Высота шкафчиков в эскизе не отражалась. Возможность установки высоких шкафов имелась. Товар Ибрагимовой Е.В. был оплачен предварительно. Оплаченный товар истица не получила, поставка данного товара ей не осуществлена. Ей поставлен другой товар и иного производителя. Информация о высоте шкафов истице не предоставлялась. Ибрагимова Е.В. согласна вернуть указанный комплект мебели. Моральный вред основан на требованиях ст.15 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик ИП Слепенков Ю.М. исковые требования Ибрагимовой Е.В. не признал, суду пояснил, что с 1999 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается продажей мебели в магазине «Глобус». С производственной фирмой «Ульяновск мебель» работает через посредника ИП «Турбина» <адрес>. Он заключает с ней договоры, она поставляет ему мебель. Мебель в магазине предлагалась, как по имеющимся образцам, выставленным в демонстрационном зале, так и по каталогу EVITA, Заволжской мебельной компании. Наименование ПО «Ульяновск мебель» указывается во всех каталогах Заволжской мебельной компании. Кухонный гарнитур «Мальва», в момент покупки истицей, тоже имелся в наличии, только в угловом варианте. Шкафы данного вида мебели стояли сверху на других образцах, поэтому визуально казались выше, хотя их высота составляет 72 см. Замеры у покупателей делает дизайнер магазина –ФИО10. Она выезжала в квартиру Ибрагимовой Е.В., сделала у нее на кухне замеры. Затем они с Ибрагимовой Е.В. вернулись в магазин, где был сделан эскиз, с которым Ибрагимова Е.В. согласилась и подписала договор. У каждого вида мебели имеется своя индивидуальная маркировка. Высота в эскизах не указывается, т.к. отражается маркировка по торговому классификатору, содержащему размеры. Данная информация доводится покупателю в магазине при выборе им мебели. Перед заключением договора потребителю предоставляется вся информация о товаре, в том числе памятки и правила по уходу за мебелью. «Гелла» - брендовое наименование кухонной мебели, выпускаемой Заволжской мебельной фабрикой, в указанную серию входит кухонный гарнитур «Мальва» и предлагается в четырех цветовых гаммах. Сначала истица предъявила претензию, что дверца кухонного гарнитура с дефектом. Он за свой счет заказал новую дверцу, но истица, по неизвестной причине, препятствует ее установке. После установки мебели истица в течение длительного времени не предъявляла претензий по поводу высоты навесных шкафов.
Представитель ответчика Овчинникова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, полностью исследованы в судебном заседании, учтены при оценке доказательств и принятии решения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели «Мальва» стоимостью 53194 рубля. С данным договором эскизом, спецификацией, инструкцией по эксплуатации истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Заявленное истицей требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку заявление Ибрагимовой Е.В. не содержит требований, предусмотренных ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст.497 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара, предложенными продавцом. В торговом зале магазина на момент продажи были оформлены интерьеры кухонной мебели. Комплект кухонной мебели – модель «Мальва» был также установлен в торговом зале. Покупатель также мог ознакомиться с образцами в каталоге. После визуального осмотра и просмотра каталога истец остановила свой выбор на модели «Мальва». Обязательства по договору купли-продажи продавцом выполнены в точном соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Поставленная истцу кухонная мебель «Мальва» отвечает требованиям безопасности, соответствует ГОСТам 16371-93, 19917-93, что подтверждается Сертификатом соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией соответствия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 13.11.2008 года отказано в удовлетворении требований Ибрагимовой Е.В. к ИП Слепенкову Ю.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда. Заявленные требования касались недостатков кухонной мебели, скола на дверце шкафа. Претензий о том, что поставлена мебель не того размера истицей ранее не заявлялось. Требования о несоответствии размеров высоты шкафов истицей заявлены только в июне 2010 года. До этого высота шкафов ее устраивала, кухонным гарнитуром она пользуется в течение двух лет, и использует его по прямому назначению. Свидетели ничего относительно размера высоты шкафов не могут подтверждать, поскольку при заключении договора не присутствовали. Протокол исследования доказательством не является, так как эксперт к участию в деле не привлекался.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Ибрагимова Е.В. является женой ее брата. В 2008 году они вместе ходили в магазин «Глобус» выбирать кухонный гарнитур. Ибрагимовой Е.В. были нужны высокие навесные шкафы, до потолка. Ибрагимова Е.В. заказала мебель, но ей привезли низкие шкафы. В магазине им не объясняли, что шкафы будут ниже, чем надо было истице. Кухонный гарнитур Ибрагимову Е.В. не устроил, т.к. ей привезли другой кухонный гарнитур иного производителя. Она присутствовала при производстве замеров. При заключении договора она отсутствовала. О чем Ибрагимова Е.В. говорила с замерщиками, она не слышала.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Ибрагимова Е.В. является его женой, состоит с ней в зарегистрированном браке. В 2008 году они решили купить кухонный гарнитур, в связи с чем объехали многие мебельные магазины г.Сарапула и г.Ижевска. Им были нужны высокие навесные шкафы, чтобы закрыть вентиляционное отверстие, расположенное под потолком на кухне. Приехали в магазин «Глобус», где жена выбрала гарнитур «Мальва», который их устраивал из-за высоких навесных шкафов. Замерщики сказали, что выбранные нами шкафы закроют отверстие. Размеры шкафов, а так же результаты замеров он не видел. Когда мебель привезли, и стали его устанавливать, оказалось, что верхние шкафы по высоте ниже, чем те, которые они заказывали. Кроме того, кухонный гарнитур имел другое название и иного производителя. Она заказывала «Мальву», а привезли «Геллу». Высоту шкафов, которые заказала жена по каталогу, он не знает, но шкафы должны были быть до потолка. В настоящий момент, имеющиеся шкафы, вентиляционное отверстие в стене не закрывают. При заключении договора купли-продажи мебели он не присутствовал.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ИП Слепенкову Ю.М. истицей Ибрагимовой Е.В. была приобретена мебель – кухонный гарнитур «Мальва» стоимостью 53194 рубль.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17, 18/, кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела /л.д. 19/.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
Обращаясь в суд за защитой своих прав потребителя, истица Ибрагимова Е.В. ссылается на нарушение сроков доставки товара, на фактическое неисполнение условий договора.
Согласно ч.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В соответствии с ч.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора ч.2 ст.26.1 Закона).
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Ибрагимовой Е.В. у ответчика ИП Слепенкова Ю.М., на основании ознакомления с описанием товара в каталоге EVITA, Заволжской мебельной компании и по имеющемуся образцу, выставленном в демонстрационном зале магазина была приобретена мебель – кухонный гарнитур под названием «Мальва», стоимостью 53194 рубль.
При покупке товара ответчиком совместно с истицей была составлена карта - заказа № 2, содержащего эскиз кухонного гарнитура, с указанием наименования спецификации, номера позиции в соответствии с торговым классификатором.
С договором, эскизом, спецификацией, инструкцией по эксплуатации Ибрагимова Е.В. был ознакомлена и согласна, о чем последняя поставила свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Е. В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки /л. д. 23/, в связи с отсутствием акта приема-передачи, фактическим неполучением кухонной мебели «Мальва», нахождением в ее квартире иного кухонного гарнитура.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ибрагимовой Е.В. было отказано /л. д. 24/. Отказ мотивирован тем, что предприятие Заволжская мебельная компания выпускает серию наборов кухонной мебели под общим названием «Гелла», которая включает несколько моделей кухонных гарнитуров различных наименований, отличающихся цветом фасадов и используемым материалом фасадов. Набор кухонной мебели «Мальва» входит в указанную серию.
Требования о расторжении договора истицей также ответчику направлялись ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 25/, ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 27/, ДД.ММ.ГГГГ /л. д. 28/.
Неисполнение ответчиком ИП Слепенковым Ю.М. требований истицы явилось основанием для обращения Ибрагимовой Е.В. с иском о защите прав потребителей.
Доводы истицы сводятся к тому, что ответчиком осуществлена доставка кухонного гарнитура, не предусмотренного договором купли-продажи, и иного производителя.
Суд находит доводы истицы необоснованными, и, соглашаясь в этой части с выводами мирового судьи, исходит из следующего.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела кухонный гарнитур под названием «Мальва», производства ООО «Заволжская мебельная компания»
Так, из представленного суду каталога /л.д.100/ следует, что набор кухонной мебели «Гелла» представлен в различных моделях, в том числе под названием «Мальва».
Из письма ООО «Заволжская мебельная компания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что набор кухонной мебели «Мальва» входит в серию наборов кухонной мебели под общим наименованием «Гелла», которая включает несколько моделей кухонных гарнитуров различных наименований, отличающихся цветом фасадов и используемым материалом фасадов.
Счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает получение ИП Слепенковым Ю. М. набора кухонной мебели Гелла Мальва, впоследствии установленного на кухне истицы.
Из письма генерального директора ООО «Заволжская мебельная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПО «Ульяновскмебель» и ООО «Заволжская мебельная компания» входили в группу компаний Ульяновскмебель. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПО «Ульяновскмебель» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Заволжская мебельная компания».
Также необходимо отметить, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указан производитель набора кухонной мебели.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен в полном объеме. Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истице был поставлен товар, предусмотренный указанным договором и соответствующий эскизу, составленному в присутствии истца на основании произведенных замеров.
В обоснование своих доводов истица ссылается на несоответствие высоты настенных шкафов кухонного гарнитура, по сравнению с теми, на которые она указывала при составлении заказа; отсутствие информации относительно размеров высоты настенных шкафов.
Согласно п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 года) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что при покупке товара ответчиком совместно с истицей была составлена карта - заказа № 2, содержащего эскиз кухонного гарнитура, с указанием наименования спецификации, номера позиции в соответствии с торговым классификатором.
Согласно торговому классификатору, в котором представлен размерный ряд основных позиций кухонного гарнитура «Мальва», высота настенных шкафов в соответствии с номерами позиций указанными в карте - заказа № 2 составила 72 см.
Из представленного эскиза также видно, что при визуальном осмотре высота настенных шкафов меньше, чем напольных, что соответствует высоте настенных шкафов, переданных истице.
С договором, эскизом, спецификацией, инструкцией по эксплуатации Ибрагимова Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем последняя поставила свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требование о несоответствии высоты настенных шкафов, истицей не заявлялось, кухонный гарнитур пригоден для использования по прямому назначению, истица пользуется им с 2008 по настоящее время (в течение двух лет).
По мнению суда, отсутствие информации относительно размеров высоты настенных шкафов, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку данное обстоятельство не препятствует истице пользоваться кухонным гарнитуром по назначению. Оснований для возникновения ответственности ИП Слепенкова Ю. М., предусмотренной ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возникло.
Показания ФИО7, ФИО8 в этой части судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица, при заключении договора купли-продажи не присутствовали.
Таким образом, суд считает требования истицы о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара не подлежащими удовлетворению.
Ибрагимовой Е.В. также заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку нарушений установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и наличие вины ответчика не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда должно быть отказано.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Ибрагимовой Е.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу Ибрагимовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 04.06.2010 года по иску Ибрагимовой <данные изъяты> к ИП Слепенкову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 04.06.2010 года - без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Майорова Л.В.