№ 11-70/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 октября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
при участии представителя <данные изъяты> Каримова И.Ф., действующего на основании доверенности от 09.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от 23.08.2010 года исковые требования Баранова И.В. к <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично: был признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27938 от 30 ноября 2007 года в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 6000 руб. за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. была взыскана денежная сумма в размере 6000 руб. за обслуживание ссудного счета; с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. были взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 1207 руб. 25 коп.; с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. была взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма 1000 руб.; с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. была взыскана в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 3000 руб.; с <данные изъяты> был взыскан в доход государства штраф в размере 4103 руб. 62 коп.; с <данные изъяты> в доход государства была взыскана госпошлина в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просил вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судом дана неверная оценка с учетом нормативных актов и сделан вывод, противоречащий доводам, изложенным в самом решении; законодательством устанавливается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; в данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон РФ «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к данным правоотношениям в части, не противоречащей указанному специальному закону; суд необоснованно не удовлетворил заявление банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; суд, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов, согласно которым отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основано на нормах права, так как <данные изъяты> не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; судом необоснованно взыскан штраф, так как при рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета требования, предусмотренные ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителя» не заявляются, судом рассматриваются иные требования – о применении последствий недействительности части сделки.
Истец Баранов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем сообщил суду телефонограммой.
Представитель ответчика <данные изъяты> Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности от 09.01.2008 года, действительной до 09.11.2010 года, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Изложенные представителем <данные изъяты> в апелляционной жалобе и в зале суда обстоятельства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от 23.08.2010 года.
Как установлено судом между Барановым И.В. и <данные изъяты> 30 ноября 2007 года был заключен кредитный договор № 27938 о предоставлении Баранову И.В. кредита на неотложные нужды в сумме 200000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита Барановым И.В. был уплачен единовременный платеж в размере 6000 рублей (приходный кассовый ордер № 46 от 30.11.2007 года).
Мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула УР верно установлено, что отношения между истцом и банком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», им правильно проанализированы и применены указанные нормативные акты.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, мировой судья верно установил, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Указанное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Следовательно, судьей в ходе судебного разбирательства правильно определено, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Довод ответчика <данные изъяты> о том, что отношения между ним и истцом регулируются законом РФ « О банках и банковской деятельности», а закон «О защите прав потребителей» применяется к данным отношениям в части, не противоречащей этому закону, несостоятелен, поскольку базируется на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что включая в кредитный договор условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает. Как указывалось выше, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате необоснованного включения в договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, предполагается и не требует специального доказывания.
Однако суд апелляционной инстанции находит взысканную мировым судьей с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму компенсации до 300 рублей.
Таким образом, довод ответчика, о том, что отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, несостоятелен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с него необоснованно был взыскан штраф в доход государства, так как при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а рассматривались требования о применении последствий о недействительности части сделки. Этот довод ответчика основан на ошибочном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13) самостоятельно, без заявления об этом участников процесса, решает вопрос о взыскании штрафа при установлении нарушения прав потребителей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Указанный довод ответчика несостоятелен исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма процентов, поскольку ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать Баранову И.В. во взыскании денежной суммы в размере 3000 рублей исходя из следующих обстоятельств.
Представитель истца Наймушина С.Ю. действовала в суде первой инстанции по ордеру № 000921 от 03.06.2010 года, в котором указано, что ордер выдан на основании соглашения. Однако в материалах дела указанное соглашение отсутствует, в самом ордере не указано по какому делу Баранов И.В. доверил осуществлять Наймушиной С.Ю. представительство своих интересов в суде. Эти документы, так как они были оформлены, не являются относимыми доказательствами.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.
Каких-либо других доводов ответчиком <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба <данные изъяты> не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 23.08.2010 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 23 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску Баранова Ильи Викторовича к <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Баранова Ильи Викторовича к <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично:
признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 27938 от 30 ноября 2007 года в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 6000 руб. за обслуживание ссудного счета;
применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. денежную сумму в размере 6000 руб. за обслуживание ссудного счета;
взыскать с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 1207 руб. 25 коп.;
взыскать с <данные изъяты> в пользу Баранова И.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 300 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства штраф в размере 4103 руб. 62 коп. (получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике); ИНН 1835064045; КПП 183501001; Банк – ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск; БИК 049401001; счет 40101810200000010001; КБК 14111628000010000140; ОКАТО 94440000000).
Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Косарева Н.А.