№ 11-66/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 октября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
при участии представителя <данные изъяты> Мальцевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21.11.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 03.08.2010 года исковые требования Пименовой Л.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителя были удовлетворены частично: был признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 25763 от 24 октября 2007 года в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с <данные изъяты> в пользу Пименовой Л.Н. была взыскана денежная сумма в размере 12000 руб. за обслуживание ссудного счета; с <данные изъяты> в пользу Пименовой Л.Н. были взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 25 октября 2007 года по 28 июня 2010 года в размере 2526 руб. 50 коп.; с <данные изъяты> в пользу Пименовой Л.Н. были взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения, начисляемые на сумму 12000 рублей, полученную <данные изъяты> в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, из расчета 7,75% годовых, начиная с 29 июня 2010 года до даты фактического погашения долга; с <данные изъяты> в пользу Пименовой Л.Н. была взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма 500 руб.; с <данные изъяты> был взыскан в доход государства штраф в размере 7513 руб. 25 коп.; с <данные изъяты> в доход государства была взыскана госпошлина в размере 781,06 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просил вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судом дана неверная оценка с учетом нормативных актов и составлен вывод противоречащий доводам, изложенным в самом решении; законодательством устанавливается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; в данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон РФ «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к данным правоотношениям в части не противоречащей указанному специальному закону; суд необоснованно не удовлетворил заявление банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; суд, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов, согласно которым отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основано на нормах права, так как <данные изъяты> не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; судом необоснованно взыскан штраф, так как при рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета требования, предусмотренные ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителя» не заявляются, судом рассматриваются иные требования – о применении последствий недействительности части сделки.
Истец Пименова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указал, что требования изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты>, Мальцева Л.Н., действующая на основании доверенности от 21.11.2007 года, действительной до 09.11.2010 года, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Изложенные представителем <данные изъяты> в апелляционной жалобе и в зале суда обстоятельства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от 03.08.2010 года.
Как установлено судом, между Пименовой Л.Н. и <данные изъяты> 24 октября 2007 года был заключен кредитный договор № 25763. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита Пименовой Л.Н. был уплачен единовременный платеж в размере 12000 рублей (приходный кассовый ордер № 123 от 24.10.2007 года).
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула УР верно установлено, что отношения между истцом и банком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», им правильно проанализированы и применены указанные нормативные акты.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в пункте 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, мировой судья верно установил, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Указанное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Следовательно, судьей в ходе судебного разбирательства правильно определено, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Довод ответчика <данные изъяты> о том, что отношения между ним и истцом регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности», а закон «О защите прав потребителей» применяется к данным отношениям в части не противоречащей этому закону, несостоятелен, поскольку базируется на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что включая в кредитный договор условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает. Как указывалось выше, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Мировым судей верно сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате необоснованного включения в договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета, предполагается и не требует специального доказывания.
Таким образом, довод ответчика, о том, что отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не состоятелен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с него необоснованно был взыскан штраф в доход государства, так как при рассмотрении дела истцом не заявлялись требования, предусмотренные ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а рассматривались требования о применении последствий о недействительности части сделки. Этот довод ответчика основан на ошибочном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13) самостоятельно, без заявления об этом участников процесса, решает вопрос о взыскании штрафа при установлении нарушения прав потребителей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Указанный довод ответчика не состоятелен исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма процентов, поскольку ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.
Каких-либо других доводов ответчиком <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба <данные изъяты> не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 03.08.2010 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 3 августа 2010 года, по гражданскому делу по иску Пименовой Л.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения; Апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Косарева Н.А.