№ 11-69/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
с участием истца Тищенко А. К., представителя истца, Наймушиной С. Ю., представителя ответчика, Белокрылова А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тищенко Александра Константиновича к <данные изъяты> <данные изъяты> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тищенко А.К. к <данные изъяты>) о защите прав потребителя: признан недействительным пункт 1.4, пункт 3.2.4 в части списания комиссии, пункт 4.1.9 договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования от 21 апреля 2008 года; применены последствия недействительности ничтожной сделки; <данные изъяты>) в пользу Тищенко Александра Константиновича взыскано в качестве комиссии за открытие и ведение текущего счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41427 рублей 62 копейки; проценты за пользования денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3328,41 рублей; в качестве возмещения расходов по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя 2000 рублей; взыскан с <данные изъяты> <данные изъяты>) штраф в доход государства в размере 22278 рублей 01 копейка и государственная пошлина в доход государства в размере 1542 рублей 68 копеек.
Не согласившись с указанным решением <данные изъяты> <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Свои требования мотивировали тем, что при вынесении решения судом грубо нарушены нормы материального права. Истец подписал договор банковского счета и, тем самым согласился на такую услугу банка как открытие и ведение текущего банковского счета физического лица. Истец также был извещен о размере ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, с чем истец согласился, заполнив и подписав тарифы <данные изъяты>. Истца никто не вынуждал к заключению договора. Истец при оформлении кредита мог изъявить желание на получение денежных средств через кассу банка, а погашение производить кассовыми ордерами непосредственно в кассу банка, однако он подписал договор банковского счета физического лица, тем самым согласился на открытие расчетного счета в <данные изъяты> <данные изъяты> На момент подписания кредитного договора и договора банковского счета физического лица заемщик был согласен со всеми условиями предоставления кредита, о чём имеются его подписи на всех документах, и о чём свидетельствует пакет документов, добровольно представленный заемщиком в банк. Считают, что суд не разобрался в материалах дела, в принципиальном отличии текущего счета от ссудного счета и с грубым нарушением применил нормы материального права.
Истец Тищенко А.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца, Наймушина С. Ю., допущенная судом к участию в деле, полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала уточненные исковые требования Тищенко А.К. в полном объеме.
Представитель ответчика, Белокрылов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском не согласен.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Тищенко А.К. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя (л. д. 4-5).
В судебном заседании 29 июля 2010 года (л.д. 78-79) представитель истца уточнил исковые требования.
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от 30 июня 2010 года (л. д. 2) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение 21 апреля 2008 года между <данные изъяты> «<данные изъяты>) и Тищенко Александром Константиновичем кредитного договора <данные изъяты>л. д. 6-9) и договора банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истцом Тищенко А.К. оспариваются пункт 1.4 договора счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за открытие и ведение счета, открываемого банком в целях кредитования, взимается комиссия в размере и порядке, установленном тарифами банка, пункт 3.2.4 указанного договора в части списания комиссии, п. 4.1.9 указанного договора в части оплаты комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Открытый истцом согласно договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, от ДД.ММ.ГГГГ счет фактически является ссудным счетом, предназначенным для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Данные выводы вытекают из анализа положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком и договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия кредитного договора, договора банковского счета физического лица, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указать перечень и размеры заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и использованием кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России
В соответствии с Указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
По смыслу данных правовых норм следует, что обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает у него в силу закона.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк обязуется предоставить кредит заемщику при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования.
По условиям договора банковского счета физического лица, открываемого в целях кредитования, от ДД.ММ.ГГГГ, плата за открытие в ведение текущего счета возложена на потребителя услуги – заемщика. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании платы за ведение и обслуживание балансового счета, как за самостоятельную услугу, что возлагает на истца как на потребителя обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением дополнительных услуг.
Таким образом, п. 1.4 договора банковского счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2.4 в части списания комиссии, п. 4.1.9 договора банковского счета, возлагающий на потребителя плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, являются ничтожными и применению не подлежат.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Выпиской по счету (л. д. 65-75) подтверждается уплата Тищенко А.К. ежемесячной комиссии за ведение текущего счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Также обоснованно мировым судьей удовлетворены исковые требования Тищенко А. К. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с учетом действовавшей ставки рефинансирования.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
При этом мировым судьей в мотивировочной части решения ошибочно сделана ссылка лишь на нормы ст. 98 ГПК РФ при фактическом разрешении требований об оплате услуг представителя.
Интересы истца Тищенко А. К. при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № <адрес> представляла адвокат Наймушина С. Ю. Наличие договорных отношений между Тищенко А. К. и представителем подтверждается представленным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16а). За представление интересов Тищенко А. К. оплачены услуги представителя в сумме 5000 рублей (л. д. 22а) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Адвокат Наймушина С. Ю. представляла интересы Тищенко А. К. по его иску к <данные изъяты> <данные изъяты>) о защите прав потребителя, присутствовала в трех судебных заседаниях по делу. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Тищенко А. К. в судебных заседаниях, суд соглашается с выводом мирового судьи о возможности удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба <данные изъяты> <данные изъяты> не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тищенко Александра Константиновича к <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина