№ 11-73/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г.Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.
при секретаре Корниловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07.06.2010 года исковые требования Уланова В.И. к ООО ФИО5, Ехлакову В.З. о взыскании вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворены частично. В судебном заседании представитель ответчика - ООО ФИО5 не участвовал, копия решения направлена ему посредством почтовой связи и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО5 направил в суд апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.08.2010 года ООО ФИО5 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07.06.2010 года отказано. Считая указанное определение незаконным, ООО ФИО5 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи апелляционной жалобы, свои требования мотивирует следующим. В нарушение ст. 321 ГПК РФ срок обжалования истекает 24.07.2010 года. Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день – субботу, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 26.07.2010 года. Именно 26.07.2010 года апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи.
В судебное заседание представитель ООО ФИО5 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Уланов В.И. и ответчик Ехлаков В.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования Уланова Валерия Ивановича к ООО ФИО5 Ехлакову Владимиру Зиновьевичу о взыскании вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием; с ООО ФИО5 в пользу Уланова В.И. взыскано: в счет выплаты страхового возмещения 34408,84 рублей; в счет возмещения расходов по оценке – 2 600 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1232,15 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 3500 рублей; в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя – 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, которая поступила к мировому судьей судебного участка № 1 г. Сарапула 29.07.2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 16.08.2010 года, ООО ФИО5 отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07.06.2010 года. Отказ в восстановлении срока мотивирован тем, что апелляционная жалоба была подана через длительный срок после получения решения суда и ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в кратчайшие сроки после получения решения.
С данными выводами мирового судьи судебного участка № 1 суд согласиться не может, при этом, исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2010 года, решение принято мировым судьей судебного участка № 1 в окончательной форме 07 июня 2010 года.
Представитель ответчика – ООО ФИО5 не присутствовал в судебном заседании 07.06.2010 года, следовательно, о содержании решения суда ему известно не было.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно почтовому штемпелю, решение суда от 07.06.2010 года направлено ответчику 13 июля 2010 года и получено адресатом 14 июля 2010 года.
Иных доказательств, подтверждающих направление ответчику копии решения в более ранние сроки и, соответственно, получение судебного постановления ранее, чем 14 июля 2010 года, в материалах гражданского дела не имеется (отсутствуют сопроводительные письма, уведомления о вручении почтовой корреспонденции).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае – подать апелляционную жалобу).
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Ввиду несвоевременного получения копии решения суда, ООО ФИО5 не имело достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и своевременного направления ее в суд. Апелляционная жалоба сдана ООО ФИО5 в отделение почтовой связи 26.07.2010 года, то есть в течение 10-и дней с момента получения копии обжалуемого решения (с учетом нерабочих дней 24 и 25 июля 2010 года).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ООО ФИО5 по уважительной причине, следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление ООО ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 16.08.2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ООО ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Уланова Валерия Ивановича к ООО ФИО5 Ехлакову Владимиру Зиновьевичу о взыскании вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Дело направить мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.