№ 11-64/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
с участием истца Андриянова В.В., представителя ответчика Галиахметовой Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула УР от 30 июля 2010 года по иску Андриянова Виктора Васильевича к ЗАО «ФИО5» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула УР от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Андриянова В.В. к ЗАО «ФИО5» о взыскании денежных средств; с ЗАО «ФИО5» в пользу Андриянова В.В. взыскано в счет возмещения убытков 24000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ФИО5» обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований; возместить расходы по оплате государственной пошлины, требования мотивированы следующим. В тексте искового заявления истец просил взыскать комиссию за ведение ссудного счета, в обоснование требований ссылался на ст. 307 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик никаких обязательств в части уплаты денежных средств либо передачи имущества перед истцом не несет. В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что у истца возникли убытки. Суд по своему усмотрению взыскал с ответчика денежную сумму, назвав ее убытками, что является неправомерным. Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо установить: противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Обязанность доказывания указанных обстоятельств должна быть возложена на истца. Указанные доводы подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Истец каких-либо требований о взыскании убытков не заявлял, в судебном заседании вопрос о взыскании убытков не обсуждался. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу вреда в результате противоправных действий ЗАО «ФИО5».
Истец Андриянов В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО5» Галиахметова Р.З., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Андриянов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО5» о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ФИО13» (после реорганизации в форме присоединения ЗАО «ФИО5») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 75000 рублей под 15% годовых. При этом, согласно кредитному договору, он был обязан выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил банку 24000 рублей.
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от 26.05.2010 г. мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе, наличия у истца убытков и их размера.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО13» (после реорганизации в форме присоединения ЗАО «ФИО5») и Андрияновым Виктором Васильевичем.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истец Андриянов В.В. считает незаконным взимание с него комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, включенное в п. 3.3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО13» и Андрияновым В.В. условие уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Представленными истцом квитанциями подтверждается факт уплаты Андрияновым В.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 24000 рублей. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не заявлено требование о взыскании убытков, суд считает несостоятельными. ГПК РФ не возлагает на истца обязанность, в отличие от других законодательных актов, указания на норму права, подлежащую применению при разрешении спора. Из искового заявления однозначно следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченную им в период действия кредитного договора.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно расценил выплаты, произведенные истцом ответчику за ведение ссудного счета, как убытки, причиненные истцу; спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ЗАО «ФИО5» не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула УР от 30 июля 2010 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сарапула УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула УР от 30 июля 2010 года по иску Андриянова Виктора Васильевича к ЗАО «ФИО5» о взыскании денежных средств, которым исковые требования Андриянова В.В. удовлетворены в полном объеме оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФИО5» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Арефьева Ю.С.