ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 г. Удмуртская Республика, г. Сарапул.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Евлевских С.В.,
При секретаре Ситдиковой Л.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда вступило в законную силу.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением мирового судьи по следующим основаниям: на момент рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения ей не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, что в силу ст.810 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно из приобщенных к заявлению документов о движении средств на счетах ФИО2, что задолженность ФИО2 по двум кредитам в документах не разграничена, порядок погашения долга по первому кредиту истец не соблюдал, нарушал кредитный договор и график платежей, в связи с чем имеются сомнения, что с нее взыскана задолженность только по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенным ею указанным доводам суд не дал никакой правовой оценки в определении. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ней и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 52 824 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1 550 руб. 10 коп., вынести решение об удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание не явились ФИО2 и представитель ФИО7, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель заявителя адвокат ФИО4 в суде частную жалобу ФИО1 поддержала и пояснила, что ФИО1 имеет заболевание (справка приложена), которое препятствует ей в надлежащем осуществлении своих прав. При рассмотрении дела судом 1 инстанции ФИО1 не имела представителя. ФИО1 признала иск, в силу юридической неграмотности.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банке были выданы документы, из которых следует, что ФИО2 в 2006 г. получила 2 кредита по 70000 рублей каждый. Из представленных ФИО1 банком документов невозможно проверить правильность начисленной задолженности, поскольку денежные средства, поступающие от ФИО2 расписывались банком по разным кредитам и у ФИО1 возникают сомнения в правильности размера взысканной судом денежной суммы. При рассмотрении судом 1 инстанции дела банк не представил график погашения кредита, поэтому ФИО1 в суде не могла проверить правильность расчета долга. В настоящее время с пенсии ФИО1 удерживается 50% во исполнение судебного решения, место пребывания ФИО2 неизвестно, что делает затруднительным предъявление ей иска в порядке регресса.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО7 указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимися, поскольку вопросы правильности произведенных расчетов по кредитному договору уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, у ответчика имелось право на ознакомление с материалами дела, возможность выявить обстоятельства, на которые ответчик сейчас ссылается. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени. Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52824,82 рублей, в том числе 3817,28 рублей – просроченные проценты; 6874,71 рублей – просроченный основной долг; 3696,60 рублей – пени; 261,71 рублей – проценты на просроченный основной долг; 37733,77 рублей – текущая задолженность; 440,75 рублей – текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из решения суда усматривается, что дело рассмотрено судом с участием ответчицы ФИО1, которая в суде с иском согласилась.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени - отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ - определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из пояснений заявителя ФИО1 в суде, а также ее представителя ФИО4 следует, что существенными для дела обстоятельствами, о которых ФИО1 не было известно в ходе рассмотрения дела мировым судьей, является наличие двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2 с ФИО7 каждый на 70000 рублей; график платежей; размер погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что по сравнению с графиком платежей по кредиту в решении суда ответственность заемщика увеличена, сумма основного долга и процентов завышена и не подтверждена материалами дела, что повлекло для нее как поручителя неблагоприятные последствия, без ее согласия, с нарушением п.1 ст.367 ГК РФ; взысканная по решению суда сумма основного долга прямо противоречит графику платежей; кроме того, из представленных ФИО1 банком документов усматривается, что задолженность ФИО2 по двум кредитам не разграничена, у нее имеются сомнения, что с нее взыскана задолженность только по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав доводы, приведенные ФИО1 и ее представителем ФИО4, суд нашел их несостоятельными.
Суд не находит оснований признать приведенные ФИО1 доводы существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела мировым судьей, расценивает доводы ФИО1 как направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств. Сведения обо всех обстоятельствах, приведенных ФИО1, существовали на момент рассмотрения гражданского дела мировым судьей и не могли быть неизвестны ФИО1, поскольку ФИО1 выступала на суде в качестве ответчика, согласилась с иском в полном объеме; каких-либо возражений, в том числе, по расчетам задолженности, не заявляла; ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, не имела; не воспользовалась юридической помощью представителя.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО1 воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами в суде 1 инстанции в полном объеме не могла в силу физического состояния здоровья из-за черепно-мозговой травмы; исковые требования в суде 1 инстанции признала в силу юридической неграмотности не являются существенными обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.
Доводы ФИО1 о наличии двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО7; а также сведения о том, что по банковским документам, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО2 по двум кредитам не разграничена, не могут быть признаны существенными по делу обстоятельствами, поскольку мировым судьей рассматривалось дело о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по данному договору, а не по иным сделкам.
Исходя из изложенного, суд находит частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В. Евлевских.