Дело № 11-75/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. ФИО2 обязан безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по установке алюминиевых окон на балконе по адресу: <адрес>, а именно: устранить протечки конструкции; заделать стыки деталей подоконной доски; устранить неплотности прилегания уплотнителя; герметично заполнить швы монтажной пеной в соответствии с требованиями ГОСТ. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт неустойки 5000 рублей; в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей и в счёт возмещения расходов по подготовке иска – 500 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход государства госпошлины в сумме 300 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, просила вместо безвозмездного устранения недостатков, указанных в решении мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 расходы на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по установке алюминиевых окон на балконе по адресу: <адрес>, в размере 10000 рублей, расходы по составлению заявления в сумме 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Просит прекратить производство по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения прекращено.
Ответчик ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что не согласна с определением. Она ни от кого не получала ни письменных, ни устных услуг по разъяснению изменения порядка и способа исполнения судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписи не подтверждены нотариальной конторой. С ФИО2 он не встречалась, и телефонных разговоров не было. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. Далее пояснила, что считает взысканную сумму чрезмерно высокой, поскольку представитель ответчика находился в суде пять минут, никаких процессуальных действий не совершал, доказательств и иных документов не представлял.
Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя ответчика.
Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд направлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому для ведения дела в суде им был заключен договор об оказании юридических услуг с юристом ФИО3. Будучи его представителем по данному делу, ФИО3 лично присутствовал на всех судебных заседаниях по этому делу, которые проводились без его присутствия. Договор с представителем им оплачен через Сбербанк РФ в размере 5 000 рублей. По данному делу ФИО3 также производил запросы в строительные организации с целью составления сметы затрат на устранение недостатков, указанных истицей в предыдущем иске об устранении недостатков. Изготовленная смета была в судебном заседании представлена, однако, истица с её итоговой стоимостью не согласилась, а свою обоснованную смету суду не предоставила. При данных обстоятельствах истица от иска отказалась, последствия отказа от иска ей были разъяснены мировым судьей при принятии отказа от иска. Им было подано в суд, вынесший решение, заявление о взыскании с истицы судебных расходов и по данному заявлению было вынесено обжалуемое определение. Данным определением его требование, изложенное в заявлении, удовлетворено частично, в размере 2 000 рублей. При этом судом признано, что услуги по договору юридического обслуживания ФИО3 оказаны в полном объеме. Поскольку его дело, в котором участвовал его представителем ФИО3, прекращено в связи с отказом истца от иска, то в соответствии со ст. 101 п. 1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР о взыскании судебных расходов оставить без изменений, отказав в требовании истицы, изложенном в апелляционной жалобе.
Выслушав заявителя, исследовав письменные документы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапул от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения судебного решения было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с защитой своих прав ФИО2 был приглашен представитель и оплачены его услуги в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком. Суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2, суду не представлено доказательств тому, что представителем фактически оказаны следующие услуги: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов и представительство во внесудебном разрешении спора, а также, принимая во внимание роль представителя при рассмотрении заявления ФИО1, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что производство по заявлению было прекращено в связи с заявлением самой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2, в соответствии со ст.ст. 98, 100,101 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Выводы мирового судьи являются верными.
Вместе с тем, суд находит необходимым снизить взысканную мировым судьей денежную сумму с 2 000 рублей до 500 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 оказывает ФИО2 юридические услуги по спору последнего с ФИО1: устные консультации, письменные консультации и справки по правовым вопросам, оформление запросов по правовым вопросам, составление заявлений (в том числе и исковых), жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, экспертизы правовых документов с дачей заключения, представительство во внесудебном разрешении спора, участие в гражданском, арбитражном, административном производстве в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения выполнения решения.
Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил 5000 рублей ФИО3.
Судом исследованы материалы гражданского дела, из которых следует, что представитель ответчика дважды принимал участие в судебном разбирательстве: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель ответчика дал пояснения о том, что поддерживает пояснения своего доверителя - ответчика ФИО2; и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель ответчика заявил о согласии с заявлением ФИО1 о принятии судом отказа от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципов разумности, объеме профессиональной помощи, оказанной представителем ответчику, суд находит частную жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, взысканная мировым судьей денежная сумма подлежит снижению до 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить по существу без изменения, снизить сумму взысканных расходов с 2 000 до 500 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.