№ <данные изъяты>/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Михеевой С. А.,
с участием представителя истца Андреева О. В., действующего на основании доверенности от 15.04.2008 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика, Степанова И. В., действующего на основании доверенности от 16.08.2010 года (со сроком действия до 01.01.2011 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Ольги Лукояновны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой Ольги Лукояновны к Килину Сергею Александровичу и ФИО11» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой Ольги Лукояновны к Килину Сергею Александровичу и ФИО11» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Андреева О. Л. обратилась в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалобу обосновывает тем, что дело рассмотрено судом в незаконном составе; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела; нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание истец Андреева О. Л., ответчик Килин С. А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца, Андреев О. В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении жалобы, отмене решения мирового судьи. Считает, что сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, ибо она носит мнимый, притворный характер. Сделку, которую осуществили стороны, в результате которой появился отчет № от 2009 года, он не считает ничтожной. Она оспорима. Оценку, согласно договору, должен был исполнить ФИО6, т.е. лицо, имеющее познания в данной области (механике), но он этого не сделал. В результате оценку по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобильного контейнера типа КГА № сделал человек, не имеющий на то права, поскольку не обладает познаниями в данной области. В представленном отчете за № отсутствует информация о технических условиях на контейнер типа КГА №, подлежащий ремонту. Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что в УР сделать ремонт автомобильного контейнер типа КГА № не возможно, поскольку нет технических условий. В отчете № об этом ничего не указано. Пояснил, что фургон, автомобильный контейнер являются оборудованием, а не кузовом. Что ремонт оборудования возможен только на предприятиях, выпускающих данное оборудование. Кроме того, в отчете нет плановой калькуляции о стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобильного контейнера типа КГА №. ФИО13» на его запрос ответили, что они выполнить данную работу не могут, поскольку нет технических условий. В представленном к отчету сертификате не указаны выполненные работы. Считает, что в обязанности оценщика не входит составление сметы, это работа эксперта. На период составления отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобильного контейнера типа КГА № не может быть менее № рублей. Поскольку ФИО6 к работе, составлению отчета, не приступал, сумма ремонтно-восстановительных работ автомобильного контейнера типа КГА № не определена. Килин С.А. за выполнение работы по определению рыночной стоимости восстановительных работ денежных средств не вносил. Считает, данная сделка является мнимой, притворной. Стороны не имели претензий по стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобильного контейнера, что означает притворство сделки. Просит признать сделку недействительной, исковые требования его доверительницы удовлетворить в полном объеме, поскольку они законны и обоснованы. Ремонт автомобильного контейнера типа КГА № возможен только на предприятие изготовителе, данного оборудования. Ему не известно, сколько будет стоить ремонт автомобильного контейнера на заводе изготовителе. Считает, что заключенный договор не был исполнен исполнителем, ФИО11». Им были представлены все необходимые доказательства. Цена в договоре не является рыночной стоимостью поврежденного контейнера. Согласно л. д. 43 в условиях ФИО13» ремонт не мог быть выполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» подтвердило, что работу выполнить они не могут. ФИО7 подтвердил, что ремонт не может быть выполнен без технических условий на контейнер. Отчет, представленный в качестве доказательства, не содержит плановой калькуляции, технический условий, ФИО8 не имеет образования, квалификации для проведения оценки. Оценщик не имеет право составлять калькуляцию. Следовательно, цена в отчете не является рыночной стоимостью. Сам отчет он не оспаривает. Сделку по договору считает ничтожной, недействительной. ФИО3 эта работа не оплачена. ФИО2 интересовала минимальная цена, претензий по которой к ФИО11» он не имеет. Работы должны быть выполнены ФИО6, а выполнены ФИО8. Следовательно, сделка является мнимой, ничтожной, притворной. Стороны собирались определить не рыночную, а иную стоимостью. Ответчиками доказательств в обоснование возражений не представлено. На вопросы представитель не отвечал. Просит вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика, Степанов И. В., действующий на основании доверенности, полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ФИО11» был заключен договор на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобильного контейнера типа КГА №. Оценка была сделана ФИО9 Возможно, на данный период ремонтно-восстановительные работы автомобильного контейнера типа КГА № на ФИО13» не возможны. Но на период марта 2009 года они могли выполнить данный ремонт. С требованиями не согласен, поскольку с их стороны все обязательства выполнены. ФИО6 является возможным исполнителем оценки. Оценку мог выполнить другой сотрудник ФИО11». Плановая калькуляция в отчете имеется. В обязанности оценщиков составление калькуляции не входит. В данном отчете описания технических условий ремонта автомобильного контейнера нет. У него экономическое образование, диплома инженера, механика у него нет. Недействительной данная сделка быть не может, т.к. соответствует действующему законодательству. В отчете указана средняя величина цен по региону.
Свидетель ФИО7 суду показал, что кузов является дополнительным оборудованием. Кузов легкового автомобиля является цельным. В грузовом автомобиле кабина не может быть совмещена с кузовом. Кабина – это кузов автомобиля. Фургон является установкой, оборудованием. Заключение эксперта говорит о повреждениях фургона. Возможность ремонта контейнера в Удмуртской Республике подтвердить не может. Считает, что нужны условия завода-изготовителя. Если завод-изготовитель разослал технические условия, то возможен ремонт в условиях другой организации.
Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Андреева О. Л. обратилась к мировому судье с иском к Килину Сергею Александровичу и ФИО11» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л. д. 5-7).
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Доводы истца о неподсудности дела мировому судье судебного участка № <адрес> суд находит не обоснованными. Истицей заявлены имущественные требования, в связи с оспариваем договора, цена которого составляет № рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правом предъявления иска по месту нахождения одного из ответчиков, исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту нахождения ответчика, ФИО11», без нарушения правил подсудности, так как согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья реализует деятельность в пределах своего судебного участка.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-3) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между Килиным Сергеем Александровичем и ФИО22 «ФИО23» договора №-А на проведение оценки (л. д. 22-24).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 данного Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно п. 1.1 договора заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «Агентство оценки») принимает на себя обязательства по проведению оценки автомобильного контейнера в соответствии с заданием на оценку (приложение №), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.
Мировым судьей объективно и полно проанализирован заключенный ответчиками договор. Обоснованно сделан вывод о соответствии заключенного договора требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Как и в случае с мнимой сделкой, стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку. Однако здесь стороны все же желают создать правовые последствия. Однако эти последствия они желают скрыть.
Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности заключенного ответчиками договора от 27.03.2009 года. Доводы истца о несоответствии отчета №-А об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут рассматриваться судом в качестве доказательств ничтожности договора, являющегося основанием для проведения оценки, и не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности заключенного ответчиками договора. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В удовлетворении заявленных истцом требований мировым судьей обоснованно отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой О. Л. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по ее иску к Килину Сергею Александровичу и ФИО11» о применении последствий недействительности ничтожной сделки до принятия судебного решения по данному иску (л. д.16). При вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании с истца судебных расходов не был разрешен. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка № об установлении ей второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л. д. 108).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Следовательно, основания для взыскания суммы государственной пошлины с истца решением мирового судьи, апелляционным определением отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Андреевой Ольги Лукояновны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой Ольги Лукояновны к Килину Сергею Александровичу и ФИО11» о применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Андреевой Ольги Лукояновны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Андреевой Ольги Лукояновны к Килину Сергею Александровичу и ФИО11» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме принято судом 14 ноября 2010 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина