О защите прав потребителя

Дело № 11-84/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Производство по указанному гражданскому делу прекращено мировым судьей на основании п.2 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что по заявленным истицей требованиям имеются вступившие в законную силу ранее принятые решения: мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ и и.о.мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решениями требования истицы были рассмотрены.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным определением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Считает, что ее исковые требования должны быть рассмотрены по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что в составе заявленных ею мировому судье имеются требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку ответчиком устранения выявленных ранее недостатков. Период исчисления неустойки ею определен по июль 2010 года.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, исходя из содержания искового заявления ФИО1., следует, что ею заявлены следующие исковые требования:

1). Обязать предпринимателя ФИО2 устранить дефекты, допущенные при выполнении работ по установке оконных изделий на балконе <адрес>, а именно: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – не устранены протечка, неплотности утепления; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – частично не выполнены крепление оконных переплетов.

2). Взыскать с ответчика неустойку в сумме 25438 руб.;

3). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей;

4). Взыскать с ответчика расходы по копированию документов в сумме 291 руб..

При этом, из всего объема заявленных требований ранее предметом рассмотрения суда был первый пункт требований. В связи с чем и были приняты: решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения вступили в законную силу.

Соответственно, мировой судья обоснованно прекратил производство по иску ФИО1 по данной части требований.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что неустойка в сумме 25438 руб. истцом предъявлена за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму неустойки истица исчислила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ранее истицей заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, - за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были рассмотрены судом, и по ним было принято решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, мировой судья необоснованно прекратил производство по иску ФИО1 по всей данной части требований, поскольку прекратить производство надлежало лишь в части требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части этот пункт требований ранее не был предметом рассмотрения суда, и решение в этой части не принималось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат рассмотрению.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. истцом предъявлена за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в том числе, и за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ранее истицей заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, - за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования были рассмотрены судом, и по ним было принято решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, мировой судья необоснованно прекратил производство по иску ФИО1 по всей данной части требований, поскольку прекратить производство надлежало лишь в части требований о взыскании компенсации морального вреда за выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством – недостатками, по которым было принято решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части этот пункт требований ранее не был предметом рассмотрения суда, и решение в этой части не принималось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат рассмотрению.

Учитывая изложенное, подлежат рассмотрению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по копированию документов в сумме 291 руб..

Согласно ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым (определением) прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя подлежит отмене в части прекращения производства по данному гражданскому делу по следующим требованиям ФИО1:

1). О взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2). О взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3). О взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по копированию документов в сумме 291 руб..

Эти требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства и установленных законом оснований для прекращения производства по данным требованиям – не имеется.

В оставшейся части определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № надлежит оставить без изменения, поскольку по следующим требованиям ФИО1:

- обязать предпринимателя ФИО2 устранить дефекты, допущенные при выполнении работ по установке оконных изделий на балконе <адрес>, а именно: по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – не устранены протечка, неплотности утепления; по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – частично не выполнены крепление оконных переплетов;

- о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, - за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании компенсации морального вреда за выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством – недостатками, по которым было принято решение мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, - за период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ, -

имеются вступившие в законную силу ранее принятые решения: мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ и и.о.мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решениями указанные требования истицы были рассмотрены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной части требований.

Исходя из изложенного, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отменить в части прекращения производства по следующим требованиям ФИО1:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в указанной части требований на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики со стадии судебного разбирательства.

В оставшейся части определение мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Заварзин П.А.