аппеляционная жалоба

Дело № 11-78/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом,

установил:

В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании домом. Свои требования основывает на том, что он является собственником 1/2 доли домовладения за № по <адрес>, вторым собственником в настоящее время является ФИО1 Домовладение состоит из двух самостоятельных деревянных домов с кирпичными пристроями. Указанные помещения разделяются техническим проходом шириной около полутора метров, предназначенным для проведения ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО5 перегородил проход некапитальной стеной из досок. В отгороженной части он соорудил сени к своему дому, пробил двери для выхода в эти сени, сделал там пол и потолок. Позднее туда поместили навесной шкаф, газовую плиту, покрасили стены и стали использовать это помещение как кухню. После перестройки часть прохода со стороны <адрес> стала именоваться чуланом, а остальная часть, выходящая на приусадебный участок -сенями. При жизни брата истец имел туда доступ, но после его смерти ФИО1 перестала пускать туда истца. Просит вынести решение об устранении препятствий в пользовании им домом, для чего обязать ответчицу ФИО1: убрать перегородку, разделяющую сени и чулан, а также находящиеся в «сенях» газовую плиту и навесной шкаф; передать истцу ключ от входной двери в «сени», выходящей на приусадебный участок; не чинить истцу препятствий в пользовании «сенями» и «чуланом», расположенными между помещениями дома, обозначенными в техническом паспорте под № № - с одной стороны и помещениями под № № с другой стороны.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1. ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании ФИО2 домом по адресу: <адрес>, для чего ФИО1 обязана: 1. Убрать перегородку, разделяющую «сени» и «чулан», а также находящиеся в «сенях» газовую плиту и навесной шкаф; 2. Передать истцу ключ от входной двери в «сени», выходящей на приусадебный участок; 3. не чинить истцу препятствий в пользовании «сенями» и «чуланом», расположенными между помещениями дома, обозначенными в техническом паспорте под №№ № – с одной стороны и помещениями под №№ № – с другой стороны.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что истцом в обоснование обстоятельств дела суду не было представлено доказательств. Истец просит устранить препятствие в пользовании жилым домом, однако доказательств того, каким образом наличие газовой плиты, навесного шкафа и дощатой перегородки между помещениями, с помощью которой произошло их разделение и образование отдельных помещений, может само по себе препятствовать в пользовании домом, суду не представлено. Исходя из правоустанавливающих документов у истца отсутствует право собственности на «сени» и «чулан», то есть помещения, на пользование которыми претендует истец. У истца отсутствует субъективное право на предъявление исковых требований такого рода. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

Истцом ФИО2 суду представлено возражение на апелляционную жалобу, согласно которому их семьи давно определили порядок пользования домовладением. ФИО1 использует отгороженную часть как свою дополнительную кухню. Там стоит газовая плита, газовый баллон и навесной шкаф. Попасть в это отгороженное пространство может только ФИО1 Ему необходимо произвести ремонт в жилых помещениях, которые он занимает, но сделать это невозможно, так как доступ со стороны улицы закрыт бревенчатой стеной, а в ДД.ММ.ГГГГ перегорожен посередине дощатой стеной. Просит убрать препятствие, которое мешает ему вытащить гнилые брёвна и занести нужные для ремонта стройматериалы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без его участия, с участием его представителей ФИО7, ФИО8

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. Далее пояснила, что она не согласна с решением суда, поскольку на протяжении длительного времени она пользуется сенями, в сенях ею сделаны пол и потолок, истцы сенями никогда не пользовались, участия в изготовлении пола и потолка не принимали. В сенях ею размещена газовая плита с газовым баллоном, разрешения на использование газового баллона она не имеет. Также в сенях имеется навесной шкаф, в котором хранится кухонная утварь. В сени из ее половины дома имеется дверь, а также из сеней имеется дверь на приусадебный участок, она пользуется указанными входами. Считает, что ответчики не имеют необходимости в пользовании сенями.

Представитель ответчицы адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку право собственности на сени и чулан истцы не имеют, поэтому не могут требовать устранения препятствий в пользовании данным имуществом.. На вопрос суда представитель ответчицы пояснил, что и у ответчиков отсутствует зарегистрированное право собственности на сени и чулан. Кроме того, пояснил, что ответчики предлагают истцу восстановить проем в чулан со стороны улицы, с целью дальнейшего пользования чуланом, а сени – оставить ответчику в пользование, при этом сохранить перегородку, установленную между сенями и чуланом.

Представители истца ФИО2 - ФИО7, ФИО8 пояснили, что согласны с решением мирового судьи, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласны. Далее поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Кроме того, пояснили, что наличие технического прохода между двумя домами необходимо для обслуживания внешней стены дома: наполовину кирпичной, а наполовину бревенчатой. Устройство ответчиком в техническом проходе сеней и чулана путем установки дощатой перегородки сделало невозможным осуществление осмотра и ухода за стеной дома, поскольку истец не имеет ключей от двери в сени, в сенях ответчиком размещена газовая плита, и ответчик единолично пользуется сенями в качестве кухни. Доступ в чулан отсутствует по причине установки дощатой перегородки истцом между сенями и чуланом, а также – со стороны улицы. Истцу необходимо установить газовое оборудование для отопления жилого дома, в связи с чем, нужно обеспечить доступ на чердак. Ответчик не передает истцу ключей от сеней, из которых можно попасть на чердак. Кроме того, бревенчатая стена дома выходит на сторону чулана, доступ в который загорожен перегородкой между сенями и чуланом. Восстановление прохода в чулан с улицы не обеспечит возможность для истца ремонта бревенчатой стены, поскольку складирование стройматериалов в этой части невозможно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 является его матерью, проживает по <адрес>. В другой половине дома проживает семьи истца. В проходе между двумя частями домов размещены сени и чулан. В сенях его мать установила газовую плиту и газовый баллон, пользуется сенями как кухней. Чуланом не пользуется никто из собственников, прохода в него нет.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> в равных долях.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом Сарапульской городской нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному старшим государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированного в БТИ г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой Сарапульского филиала ГУЛ УР «Удмуртский Республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее судом установлено, что <адрес> состоит из двух самостоятельных деревянных домов с кирпичными пристроями. Согласно техническому паспорту от 2004 г. в состав дома входят: А - жилой дом, А1 - теплый пристрой, а - холодный пристрой, al - холодный пристрой, а2 - веранда, а3 1 этаж - веранда, а3 п/п -холодный пристрой.

Также судом установлено, что истец и члены его семьи занимают помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами: 2 (кухня, полуподвальное), 6,7 (жилые) - северная половина. Ответчица и члены её семьи используют для проживания помещения, обозначенные в техническом паспорте под номерами: 1 (кухня, полуподвальное), 3,4,5 (жилые) -южная половина.

Далее, из технического паспорта на домовладение <адрес> усматривается, что в проходе между занимаемыми сторонами частями домовладения расположены сени и чулан.

Таким образом, исследованными выше доказательствами установлено, что чулан и сени образовались путем установки в проходе между занимаемыми сторонами частями домовладения перегородки со стороны улицы, а также установкой двери в проходе с противоположной стороны, т.е. со стороны приусадебного участка, установки перегородки между деревянными и кирпичными частями дома. В результате установки перегородок, доступ в сени стал возможен только со стороны приусадебного участка, доступ в чулан невозможен по причине наличия глухих перегородок с обеих сторон.

Из пояснений сторон в суде следует, что сенями пользуется только ответчик ФИО1: в сенях ею установлена газовая плита с газовым баллоном, навесной шкаф с кухонной утварью, дверь от сеней запирается на ключ, истец не имеет доступа в сени, поскольку ключи находятся у ответчицы.

Из решения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и выделе доли в натуре, по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 восстановить помещение в состояние, которое существовало на ДД.ММ.ГГГГ г., для чего обязать ФИО1 заложить проем в несущей северной стене, занимаемой ею дома и разобрать сени, сооруженные в проходе между домами, следует, что судом отказано обеим сторонам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме. В мотивировочной части решения судом указано, что между сторонами сложился порядок пользования домом пятнадцать лет назад, сени до настоящего времени считаются совместной собственностью сторон. Далее судом разъяснено, что разрешение возникшего между сторонами спора возможно путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании проходом между строениями.

Суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами установлено, что сторонами не определен порядок пользования сенями и чуланом. Единоличное пользование на протяжении длительного времени сенями только ответчиком не может быть расценено судом как сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами. Учитывая, что сени и чулан являются общим имуществом сторон, пользование ими должно осуществляться сособственниками совместно. При этом пользование общим имуществом одним сособственником не должно нарушать прав другого сособственника.

Суд находит установленным, что доводы ФИО2 о том, что он не имеет доступ в сени и чулан, в связи с чем, лишен возможности осматривать с целью профилактики южную стену занимаемых им помещений, производить их ремонт; не может попасть на чердак, установить газовое оборудование, т.к. единственный выход на чердак расположен над дверями в сени, ключи от которых ФИО1 ему не передает. Вход в чулан из сеней также невозможен по причине установки между сенями и чуланом перегородки, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами. Суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворении.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение вынесено судом 03.12.2010 г.

Судья С.В. Евлевских.