№ 11-93/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ20 декабря 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
при участии представителя ФИО5 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя были удовлетворены частично: был признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 15000 руб., полученная ранее ответчиком за обслуживание ссудного счета; с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в сумме 1307 рублей 81 копейку, с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма 500 руб.; с ФИО5 в доход государства была взыскана госпошлина в размере 852 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просил вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судом дана неверная оценка с учетом нормативных актов и составлен вывод противоречащий доводам, изложенным в самом решении; законодательством устанавливается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; в данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон РФ «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к данным правоотношениям в части не противоречащей указанному специальному закону; суд необоснованно не удовлетворил заявление банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; суд, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов, согласно которым отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основано на нормах права, так как Сбербанк России не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям истца отсутствуют.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Изложенные представителем ФИО5 в апелляционной жалобе и в зале суда обстоятельства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита ФИО2 был уплачен единовременный платеж в размере 15000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики верно установлено, что отношения между истцом и банком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», им правильно проанализированы и применены указанные нормативные акты.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в пункте 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, мировой судья верно установил, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Указанное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Следовательно, судом правильно определено, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Довод ответчика ФИО5 том, что отношения между ним и истцом регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности», а закон «О защите прав потребителей» применяется к данным отношениям в части не противоречащей этому закону, несостоятелен, поскольку базируется на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что включая в кредитный договор условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает. Как указывалось выше, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Мировым судей верно сделан вывод о том, что моральный вред, причиненный истцу в результате необоснованного включения в договор условия об обязательной уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета, предполагается и не требует специального доказывания.
Таким образом, довод ответчика, о том, что отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не состоятелен.
Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правильно определена, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Указанный довод ответчика не состоятелен исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма процентов, поскольку ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения с момента получения. Судом расчет суммы процентов проверен.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.
Каких-либо других доводов ответчиком ФИО5 в суде апелляционной инстанции приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.
Установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции – не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сарапульского отделения № - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Заварзин П.А.