№ 11-113/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Перминовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумкова Юрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Шумкова <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шумков Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор кредита № на сумму 590000 рублей. Согласно п.2.1. договора кредита он уплатил банку единовременный платеж в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета. Действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета нарушают установленные права потребителей, следовательно, взыскание денежных сумм является незаконным. В адрес банка им была направлена претензия, с просьбой вернуть единовременный платеж в сумме 10000 рублей. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию не получен. Просил взыскать с ответчика незаконно полученный в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сумму в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шумкова <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, Шумков Ю.А. обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований. Считает данное решение незаконным, поскольку срок исковой давности им пропущен, так как течение срока исковой давности следует исчислять с 2009 года.
Истец Шумков Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам доводы апелляционной жалобы Шумкова Ю.А. считают необоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменения и рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Шумков Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шумковым Ю.А. был заключен договор кредита № (л. д. 7-9), согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 590000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 %, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - <данные изъяты>, с другой стороны заемщиком - Шумковым Ю.А.
Истец Шумков Ю.А. оспаривает п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.ст. 195, ч.1 ст.181 ГК РФ ответчиком заявлен срок исковой давности - три года с момента обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Шумкова Ю.А. по указанным выше основаниям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки – договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ, оплата платежа за обслуживание ссудного счета заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении прав в виде возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Шумков Ю.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Шумкова Ю.А.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду доказательства отсутствия оснований для применения срока исковой давности либо об уважительности пропуска срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Шумковым Ю.А. суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что истец Шумков Ю.А. пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам.
Ссылку заявителя Шумкова Ю.А. на постановление Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит также необоснованной. Обстоятельства, установленные данным постановлением, преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Доводам заявителя в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Шумкова Ю.А. не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Шумкова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шумкова <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Л.В. Майорова