№ 11-33/11АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саркисян Елены Робиковны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от 20.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Саркисян Е.Р. к ФИО4» о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе Саркисян Е.Р. просила вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировала тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском исковой давности (поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), однако, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с тем, что она узнала о нарушении права со дня официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ № 8264/09 от 17.11.2009 года, поэтому срок исковой давности следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (со дня официального опубликования указанного постановления); считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.
Истец Саркисян Е.Р. в судебное заседание не явилась, в тексте апелляционной жалобе изложила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика, ФИО5 №, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Е.Р. без удовлетворения.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, между Саркисян Е.Р. и ФИО6 ФИО7 №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита Саркисян Е.Р. был уплачен единовременный платеж в размере № рублей.
Мировой судья в мотивировочной части решения сослался на то, что вышеуказанный кредитный договор заключен в рамках предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить это суждение как неверное и противоречащее установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что данное обстоятельство выводов мирового судьи по существу не опровергает.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР при вынесении решения верно установлено, что на отношения ФИО8 ФИО9 № и Саркисян Е.Р. распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор заключен физическим лицом.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным. При этом мировой судья правильно проанализировал положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ч.1 ст.200 ГК РФ, утверждая, что при данных обстоятельствах течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку он узнал о нарушении своего права из постановления Президиума ВАС РФ № 8264/09 от 17.11.2009 года, которое было опубликовано 30.12.2009 года, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с этого дня. Таким образом, срок исковой давности им пропущен не был.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом истца, исходя из следующего.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку положения договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета являются ничтожными на них распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Саркисян Е.Р. сослалась на ч.1 ст.200 ГК РФ. Однако во втором предложении этой части указано, что из этого правила существуют изъятия, которые установлены ГК РФ, иными законами. Часть 1 статьи 181 ГК РФ является таким изъятием.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании вышеуказанного течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки, то есть со дня заключения сторонами кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод обосновано сделан мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод ответчика, о начале течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении его права, несостоятелен.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.
Каких-либо других доводов истцом в апелляционной жалобе приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Саркисян Елены Робиковны не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саркисян Елены Робиковны к ФИО12 № о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу Саркисян Елены Робиковны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Шадрина Е.В.