№ 11-32/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
при участии представителя <данные изъяты> Мальцевой Ю.Л., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузметова Одылбека Мадияровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.12.2010 года,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 15.12.2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Рузметова О.М. к <данные изъяты> о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе неверно указана дата вынесения решения. Согласно материалам дела решение вынесено 15.12.2010 года (в окончательной форме изготовлено 20.12.2010 года).
В апелляционной жалобе Рузметов О.М. просил вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что в удовлетворении заявленных им требований отказано в связи с пропуском исковой давности (поскольку кредитный договор заключен 02.07.2007г., следовательно, срок исковой давности истек 02.07.2010 года), однако, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с тем, что он узнал о нарушении права со дня официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ № 8264/09 от 17.11.2009 года, поэтому срок исковой давности следует отсчитывать с 30.12.2009 года (со дня официального опубликования указанного постановления); считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности.
Истец Рузметов О.М. в судебное заседание не явился, в тексте апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, <данные изъяты>, Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года, действительной до 01.11.2013 года включительно, принесла письменные возражения на апелляционную жалобу Рузметова О.М., просила решение суда от 15.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузметова О.М. без удовлетворения.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от 15.12.2010 года.
Как установлено судом, между Рузметовым О.М. и <данные изъяты> 2 июля 2007 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита Рузметовым О.М. был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Мировой судья в мотивировочной части решения сослался на то, что вышеуказанный кредитный договор заключен в рамках предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить это суждение как неверное и противоречащее установленным по делу обстоятельствам. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что данное обстоятельство выводов мирового судьи по существу не опровергает.
Мировым судьей судебного участка № 1 города Сарапула УР при вынесении решения верно установлено, что на отношения <данные изъяты> и Рузметова О.М. распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор заключен физическим лицом.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным. При этом мировой судья правильно проанализировал положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на ч.1 ст.200 ГК РФ, утверждая, что при данных обстоятельствах течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку он узнал о нарушении своего права из постановления Президиума ВАС РФ № 8264/09 от 17.11.2009 года, которое было опубликовано 30.12.2009 года, начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с этого дня. Таким образом, срок исковой давности им пропущен не был.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом истца, исходя из следующего.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку положения договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета являются ничтожными на них распространяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Рузметов О.М. сослался на ч.1 ст.200 ГК РФ. Однако во втором предложении этой части указано, что из этого правила существуют изъятия, которые установлены ГК РФ, иными законами. Часть 1 статьи 181 ГК РФ является таким изъятием.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
На основании вышеуказанного течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки, то есть со дня заключения сторонами кредитного договора № 2 июля 2007 года. Соответственно срок исковой давности истек 2 июля 2010 года.
Указанный вывод обосновано сделан мировым судьей в решении от 15.12.2010 года.
Таким образом, довод ответчика, о начале течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении его права, несостоятелен.
Истец обратился в суд с иском 17.11.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.
Каких-либо других доводов истцом в апелляционной жалобе приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Рузметова О.М. не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 15.12.2010 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рузметова Одылбека Мадияровича к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без изменения; апелляционную жалобу Рузметова Одылбека Мадияровича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Косарева Н.А.