№ 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
с участием представителя ответчика Мальцевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО6 № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по иску Суханова Александра Владимировича к ФИО7 (ФИО8 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Суханова А.В. к ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 07.03. 2008 года в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере № рублей за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки; с ФИО10 ФИО11 в пользу Суханова Александра Владимировича взыскана денежная сумма в размере № рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере №, в качестве компенсации морального вреда №; взыскана с ФИО29 ФИО30 государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.
Не согласившись с указанным решением, ФИО12 ФИО13 № обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Свои требования мотивировали тем, что при вынесении решения судом в должной мере не исследованы обстоятельства заключения договора. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств утверждения истца о том, что указанная сумма фактически была вычтена из суммы кредита, положенного в основу принимаемого судом решения, истцом представлено не было. Во исполнение условий кредитного договора согласно расходному кассовому ордеру банком выданы денежные средства в размере № рублей, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись Суханова А.В. Таким образом, Суханов А.В. выразил свою свободную волю и заключил с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у Суханова А.В. отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора истцом в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.
Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Судом же в своем решении, согласно которому «положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета, а также без уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг» дана неверная оценка с учетом нормативных актов.
Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».
В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямой запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носит диспозитивный характер, так как не ограничен строго нормами закона, банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым.
Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска стали известны Суханову А.В. в момент предоставления банком информации об условиях кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств того, что он узнал об условиях заключенного кредитного договора, в том числе и о взимании комиссии, только в 2009 году. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого условия сделки недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Считают необоснованным неудовлетворение судом заявления банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов. Истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлены. В качестве обоснования принимаемого решения о возмещении морального вреда суд указал на то, что «истец испытал нравственные страдания, осознавая незаконность требования банка и невозможность повлиять на условия получения необходимого ему кредита». При этом истцом не представлено доказательств принуждения истца со стороны банка как к заключения кредитного договора, так и навязывания ему условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Судом указано на то обстоятельство, что «ответчик фактически лишил истца части дохода, на который тот рассчитывал при подаче заявки на получение кредита. Фактически истец получил кредит в меньшем размере». Однако данное утверждение также является голословным и не подтверждается материалами дела.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Однако ФИО14 ФИО15 не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основанным на нормах права.
Истец Суханов А.В. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика, Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы, с иском не согласна.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Суханов А.В. обратился в суд с иском к ФИО16 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами (л. д. 4-6).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования заявлением о взыскании в его пользу с ответчика № рублей компенсации морального вреда и № процентов за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), а также ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 ФИО18) и Сухановым Александром Владимировичем договора № (л. д. 7-9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истцом Сухановым А.В. оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 ФИО21) и Сухановым Александром Владимировичем условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере № рублей является ничтожным. В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика об оспоримости указанного условия договора.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) подтверждается уплата Сухановым А.В. № рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования заявлены Сухановым А.В.. в пределах срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Сторонами не оспаривается начало исполнения кредитного договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предъявления Сухановым А.В. иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок давности не пропущен.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В связи с отсутствием возражений ответчика в части размера определенной истцом ответственности, взыскание процентов в размере № рублей является обоснованным.
В связи с признанием условий заключенного между сторонами договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожными, являются необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания процентов с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.
Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.
В связи с нарушением прав Суханова А.В. недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Суханова А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Мировым судьей верно оценена степень нравственных страданий Суханова А.В. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в № рублей.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО22 ФИО23 № не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО24 ФИО26 № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суханова Александра Владимировича к ФИО27 ФИО28 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина