о защите прав потребителей

№ 11-98/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2010 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителей: о признании условий кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскании незаконно полученной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суммы – 6 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282 рубля 87 копеек, взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма в размере 6 000 рублей, полученная в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в размере 282 рубля 87 копеек, кроме того взыскана сумма компенсации морального вреда - 500 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства заключения договора. Условием предоставления кредита истцу согласно п. 3.1 кредитного договора являлась также уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счёта. ФИО1 могла свободно оценить все предложенные банком условия договора, оценив их принять решение. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей. Таким образом, ФИО1 выразила свою свободную волю и заключила с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у ФИО1 отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора истцом в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.

Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».

Суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов. Истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено. В качестве обоснования принимаемого решения о возмещении морального вреда суд принял ссылки истца на то, что истец вынуждена была на всем экономить, ущемляя себя в расходах. Судом не принято во внимание, что ограничение в ежедневных тратах связано не с единоразовым внесением платежа, а с обязанностью истца исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, по погашению долга и процентов. Моральный вред возмещается причинителем только при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него законом о защите прав потребителей обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и размере подлежащей уплате комиссии, таким образом, банк действовал добросовестно без умысла на нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применены нормы материального права. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, с учетом изложенного проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной. Сбербанк не имеет просроченных обязательств перед истцом, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, в котором в исковых требованиях истцу отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.

Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 кредитного договора № (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом ФИО1 оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об оспоримом характере сделки являются необоснованными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 6 000 рублей является ничтожным. В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика об оспоримости указанного условия договора.

Доводы ответчика о том, что договор заключен ФИО1 добровольно, последняя была осведомлена об условиях договора, предложения изменить договор, исключить п. 3.1 договора от нее не поступало, свобода воли истца при заключении договора нее была ограничена, отвергаются судом. Разделом 3 договора предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1 Договора таковыми являются открытие ссудного счета заемщику и уплата заемщиком единовременного платежа - 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного доводы истца о том, что она не могла получить сумму кредита без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 «а») подтверждается уплата ФИО1 6 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 107 ГК РФ. В связи с признанием условий заключенного между сторонами договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожными, являются необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания процентов с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.

В связи с нарушением прав ФИО1 недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Мировым судьей верно оценена глубина нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в 500 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Евлевских С.В.