№ 11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Елесиной А. Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявителю <данные изъяты>» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Насирова <данные изъяты> суммы задолженности по кредиту и процентов.
Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» подал частную жалобу в Сарапульский городской суд УР. Доводы частной жалобы обоснованы тем, что между <данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, одним из условий которого является возврат сумму основного долга с процентами за пользование заемными средствами в размере № от суммы заемных средств в день. ФИО1 сумму основного долга в размере № рублей в установленный срок не вернул, проценты за пользование заемными средствами не уплатил. Указанный договор займа является сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ. Расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами не свидетельствует о наличии спора, поскольку обязательство об уплате процентов содержится в тексте договора и является добровольно принятым на себя заемщиком при подписании договора. На основании этого, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить.
В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком полномочий на три года), поддержала доводы частной жалобы по изложенным основаниям. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту и процентов.
При вынесении данного определения, мировой судья установил, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку указанные в договоре займа суммы процентов получены заявителем путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре. Поэтому, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствуют о бесспорности данного дела. Следовательно, требования заявителя должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
На основании указанных выводов, мировым судьей было отказано <данные изъяты>» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст.ст. 121 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается на основании заявления, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
Из материалов следует, что требования ООО «Финмаркет» основаны на заключенном с ФИО1 договоре займа №-С от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора, размер займа составил твердую денежную сумму в размере № рублей, сумма процентов за пользование займом, оговорена сторонами как процентная ставка № в день.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания в договоре займа суммы процентов в твердой денежной сумме не свидетельствует о соблюдении в данном случае простой письменной формы сделки. Каким-либо соглашением, совершенным в письменной форме, требования о взыскании процентов не подтверждены.
Порядок исчисления процентов из расчета процентной ставки на сумму займа и с учетом периода пользования денежными средствами предусматривает собой наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа было вынесено мировым судьей учетом положений ст. 122 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленным законом порядком. В удовлетворении частной жалобы <данные изъяты>» должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу <данные изъяты>» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина