№ 11-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
с участием истца Сахно Ю.И., представителя ответчика, Румянцева Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сахно <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сахно Ю.И. к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами; с <данные изъяты>» в пользу Сахно Юлии Игоревны взыскана денежная сумма в размере № рублей за пользование чужими денежными средствами, в качестве компенсации морального вреда № рублей; денежная сумма в размере № рублей в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с <данные изъяты> <данные изъяты>» государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.
Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Свои требования мотивировали тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности в части, поскольку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, ответчик считает не доказанным причинение истцу морального вреда, доводы истца, о том, что последний принимал успокоительные средства, также то, что ответчик посчитал истца неграмотной не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, а основаны только на личных убеждениях истца.
Истец Сахно Ю.И. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что согласна с применением срока исковой давности к ее требованиям. Расчет процентов пояснить не может, применены все действовавшие ставки рефинансирования.
Представитель ответчика, Румянцев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно) поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском не согласен. Кроме того, суду пояснил, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Сахно Ю.И. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами (л. д. 4-5).
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от 16.11.2010 г. (л. д. 2) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сахно Ю.И. к <данные изъяты>»; признан недействительным пункт 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик до момента предоставления кредита уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в размере № рублей; признан недействительным пункт 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячная комиссия за введение ссудного счета составляет 0,2 процентов от суммы кредита; взыскано с <данные изъяты> а пользу Сахно Ю.И. денежная сумма в размере № рублей за открытие ссудного счета; в качестве возмещения судебных расходов № рублей.
Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты>» - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).
Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку судом установлено, что истицей необоснованно была уплачена сумма в размере № рублей, то на указанную сумму подлежит начислению проценты за пользование с чужими денежными средствами.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествовавших предъявлению настоящего иска. При этом суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истицей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом действующей весь период единой ставки банковского процента, применению подлежит ставка рефинансирования, равная №. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.
Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.
В связи с нарушением прав Сахно Ю.И. недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Сахно Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Мировым судьей верно оценена степень нравственных страданий Сахно Ю.И. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить по существу без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сахно Юлии Игоревны к <данные изъяты>» о возмещении морально вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сахно <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении морально вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сахно <данные изъяты> № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; № в счет компенсации морального вреда; № рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сахно <данные изъяты> к <данные изъяты>» отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства № рублей государственной пошлины».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина