№ 11-13/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мосалевой О.В.,
при секретаре Мельниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коноваловой ФИО5 к ФИО6 (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
Коновалова С.И. обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей: о признании условий кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскании незаконно полученной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суммы – <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваловой С.И. к ФИО9 (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО10 (ОАО) в пользу Коноваловой С.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, ФИО11 в лице Сарапульского отделения № обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства заключения договора. Условием предоставления кредита истцу согласно п. 3.1 кредитного договора являлась также уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счёта. Коновалова С.И. могла свободно оценить все предложенные банком условия договора, оценив их принять решение. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Коновалова С.И. выразила свою свободную волю и заключила с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у Коноваловой С.И. отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора истцом в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.
Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Судом же в своем решении, согласно которому «положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета, а также без уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг» дана неверная оценка с учетом нормативных актов.
Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».
В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямой запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носит диспозитивный характер, так как не ограничено строго нормами закона, банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым.
Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны Коноваловой С.И. в момент предоставления банком информации об условиях кредитования – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств того, что она узнала об условиях заключенного кредитного договора, в том числе и о взимании комиссии, только в 2010 году. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого условия сделки недействительным, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья необоснованно не удовлетворил требования банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.
Истец Коновалова С.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО ФИО12 я в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении просила отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, в котором в исковых требованиях истцу отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Коновалова С.И. <данные изъяты> на момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела судом, исковое заявление <данные изъяты> он поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ между его <данные изъяты> и ФИО13 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого он является созаёмщиком. П. 3.1 договора предусмотрено взимание с заёмщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта. В связи с чем ими банку было уплачено <данные изъяты> рублей. Между ним и его супругой брачный договор не заключен, Сумма <данные изъяты> рублей внесена за счет общих доходов супругов, при удовлетворении судом иска суммы также поступят в их общую собственность.
Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Коновалова С.И. обратилась в суд с иском к ФИО14 (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (Открытое акционерное общество) и Коноваловой С.И., ФИО3 кредитного договора № (л.д. 6-9).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истцом Коноваловой С.И. оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об оспоримом характере сделки являются необоснованными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Коноваловой С.И. условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей является ничтожным. В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика об оспоримости указанного условия договора.
Доводы ответчика о том, что договор заключен Коноваловой С.И. добровольно, последняя была осведомлена об условиях договора, предложения изменить договор, исключить п. 3.1 договора от нее не поступало, свобода воли истца при заключении договора нее была ограничена, отвергаются судом. Разделом 3 договора предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1 Договора таковыми являются открытие ссудного счета заемщику и уплата заемщиком единовременного платежа - <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного доводы истца о том, что она не могла получить сумму кредита без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд признает обоснованными.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Приходным кассовым ордером без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) подтверждается уплата Коноваловой С.И. <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования заявлены Коноваловой С.И. в пределах срока исковой давности.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Сторонами не оспаривается начало исполнения кредитного договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предъявления Коноваловой С.И. иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок давности не пропущен.
ТО обстоятельство, что мировым судьей не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – созаемщик – ФИО3 не повлияло на существо решения суда, поскольку указанное лицо при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержало исковые требования Коноваловой С.И. и заявило об отсутствии самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО17 (открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения № не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Апелляционную жалобу ФИО18 (открытое акционерное общество) в лице Сарапульского отделения № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коноваловой ФИО19 к ФИО20 (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Мосалева О.В.