№11-103/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 января 2011 года г.Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.
при секретаре Корниловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шергина <данные изъяты>, Москогло <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кручининой Ольги Геннадьевны к Москогло Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба и встречному иску Москогло <данные изъяты> к Кручининой <данные изъяты>, Шергину <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, которым постановлено:
«Исковые требования Кручининой <данные изъяты> к Москогло <данные изъяты> о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в Москогло <данные изъяты> в пользу Кручининой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Москогло <данные изъяты> к Кручининой <данные изъяты>, Шергину <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Шергина <данные изъяты> в пользу Москогло <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований Москогло <данные изъяты> к Шергину <данные изъяты> о возмещении морального вреда - отказать.
Исковые требования Москогло <данные изъяты> к Кручининой <данные изъяты> о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Москогло <данные изъяты> к Кручининой г <данные изъяты>, Шергину <данные изъяты> о взыскании материального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения»,
у с т а н о в и л:
Кручинина О.Г. обратилась в суд с иском к Москогло М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на <адрес> около <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил улицу вне зоны действия знака пешеходный переход, не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части. В результате противоправных действий ответчика произошло ДТП, а именно водитель Шергин А.Л., управлявший принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на пешехода Москогло М.Н.. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, которые перечислены в отчете оценки № №. Обстоятельства ДТП, характер причиненных автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД пешеходом Москогло М.Н., а именно п.4.5 Правил дорожного движения, с причинением вреда автомобилю, принадлежащему ей. По договору добровольного страхования страховая компания ФИО8 выплатило ей сумму восстановительного ремонта автомобиля, однако страховое возмещение в виде УТС выплачено не было, так как выплата не предусмотрена договором страхования автотранспортного средства. Сумма УТС составила № руб. (отчет <адрес>), которая является прямыми реальными убытками и должна быть возмещена ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму УТС № руб., расходы по оценке № руб., госпошлину № руб., расходы по составлению иска № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, а также расходы по составлению отзыва на встречное исковое заявление в размере № рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 14.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Шергин А.Л., ФИО8
В ходе рассмотрения дела Москогло М.Н. предъявлен встречный иск к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о взыскании материального и морального вреда, который принят мировым судьей для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен легкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП травмы принесли ему значительные моральные страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Также в результате наезда на него автомобиля под управлением Шергина А.Л., были повреждены и испорчены джинсы, стоимостью № рублей. Просит взыскать с ответчиков Кручининой О.Г., Шергина А.Л. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей, материальный ущерб в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шергин А.Л. просит решение отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не вправе был рассматривать в одном производстве иск Кручининой О.Г. и встречный иск Москогло М.Н., т.к. изначально участвовал в рассмотрении дела в качестве 3-го лица, а в дальнейшем, по встречному иску, участвовал в качестве ответчика. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, неподсудны мировому судье и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции; размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерно завышенным.
В апелляционной жалобе Москогло М.Н. просит решение изменить в части компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму компенсации до № рублей, считает, что мировым судьей не дана оценка представленным им листкам нетрудоспособности; размер компенсации необоснованно занижен.
В судебном заседании Шергин А.Л. требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Истец по первоначальному иску Кручинина О.Г. считает, что решение в части компенсации морального вреда подлежит отмене.
Ответчик по первоначальному иску Москогло М.Н. требования поддержал, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика адвокат Попов С.В., действующий на основании ордера, доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: автомобиль №, гос/номер <адрес>, принадлежащий Кручининой О.Г., под управлением Шергина А.Л., совершил наезд на пешехода Москогло М.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Кручининой О.Г. причинены механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, Москогло М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Москогло М.Н. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем нарушил п.п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Истице в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортных средств ФИО8 Убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей истице не возмещены, поскольку данная выплата не предусмотрена договором страхования.
Суд считает, что в ходе рассмотрения иска Кручининой О.Г. к Москогло М.Н. о возмещении материального ущерба, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, верно определенны юридически значимые обстоятельства.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение ущерба имуществу потерпевшего, вину Москогло М.Н. в нарушении ПДД (п.4.5) и причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у Кручининой О.Г. неблагоприятными последствиями, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба.
Поскольку исковые требования Кручининой О.Г. удовлетворены, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с овтетчика судебные расходы.
Оснований к отмене состоявшегося судебного постановления в данной части не имеется.
Кроме того, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о возмещении материального вреда, поскольку Москогло М.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба принадлежащему ему имуществу; доказательств противоправности поведения ответчиков по встречному иску, а также наличия причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненным материальным ущербом.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда в данной части.
Как следует из материалов дела, Москогло М.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец привел доводы о том, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Шергина А.Л., он получил травму, которая причинила легкий вред здоровью. В результате произошедшего ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 150 (часть 1) ГК Российской Федерации признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).
С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, как относящиеся к неимущественным требованиям, не подсудны мировому судье.
Решение в части частичного удовлетворения исковых требований Москогло М.Н. к Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании судебных расходов в сумме № рублей и отказа в удовлетворении исковых требований Москогло М.Н. к Кручининой О.Г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подсудны Сарапульскому городскому суду и рассмотрены мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым иск Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство и принять к производству Сарапульского городского суда в качестве суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 228-229 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционные жалобы Шергина <данные изъяты>, Москогло <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12.11.2010 года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 ноября 2010 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Москогло М.Н. к Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований Москогло М.Н. к Кручининой О.Г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования Москогло М.Н. к Кручининой О.Г., Шергину А.Л. о взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство и принять к производству Сарапульского городского суда в качестве суда первой инстанции.
В остальном решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12.11.2010 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда УР Ю. С. Арефьева