№ 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю. С.,
при секретаре Корниловой М. М.,
с участием представителя ответчика Мальцевой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 10 ноября 2010 года по иску Красноперова Владимира Николаевича к ФИО5 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, которым постановлено:
« Исковые требования Красноперова <данные изъяты> удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО5 в пользу Красноперова <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную ФИО5 в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.00 коп.»
УСТАНОВИЛ:
Красноперов В.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным п.3.1 заключенного между ним и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор, в соответствии с п.3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом его права; вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
ФИО5 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом в должной мере не исследованы обстоятельства заключения договора. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора, истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил банку указанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Во исполнение условий кредитного договора согласно расходному кассовому ордеру банком выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись Красноперова В.Н. Таким образом, Красноперов В.Н. выразил свою свободную волю и заключил с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у Красноперова В.Н. отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора истцом в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.
Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Судом же в своем решении, согласно которому «положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета, а также без уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг» дана неверная оценка с учетом нормативных актов.
Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.
При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».
В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямой запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носит диспозитивный характер, так как не ограничено строго нормами закона, банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым.
При этом истцом не представлено доказательств принуждения истца со стороны банка как к заключения кредитного договора, так и навязывания ему условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Судом указано на то обстоятельство, что «ответчик фактически лишил истца части дохода, на который тот рассчитывал при подаче заявки на получение кредита. Фактически истец получил кредит в меньшем размере». Однако данное утверждение также является голословным и не подтверждается материалами дела.
Истец Красноперов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО5 Мальцева Ю. Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы апелляционной жалобы, с иском не согласна.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Красноперов В.Н. обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств. (л. д. 3).
Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), а также ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Красноперовым Владимиром Николаевичем договора № (л. д. 4-6).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истцом Красноперовым В.Н. оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Красноперовым Владимиром Николаевичем условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей является ничтожным.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) подтверждается уплата Красноперовым В.Н. <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования заявлены Красноперовым В.Н. в пределах срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Сторонами не оспаривается начало исполнения кредитного договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предъявления Красноперовым В.Н. иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок давности не пропущен.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15000 рублей.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 10 ноября 2010 года надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 10 ноября 2010 года по иску Красноперова <данные изъяты> к ФИО5 о признании недействительным кредитного договора в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Ю.С.Арефьева