о взыскании суммы долга

Дело №11- 6/11

РЕШЕНИЕ

(апелляционное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре Е.В. Арзамасцевой,

с участием представителя ответчика Наумовой ФИО18 – Хусниярова ФИО19, действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саетова ФИО21 к Наумовой ФИО22 о взыскании суммы долга,

установил:

Саетов Ф. Ф. обратился в суд с иском к Перескоковой Е.Е. (в связи с регистрацией брака фамилия ответчика изменена на Наумову Е.Е.) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцом приводятся доводы о том, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отпустил ответчику товар с отсрочкой платежа до 7 дней. Ответчиком получен товар по накладным: № <данные изъяты> до настоящего времени.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием оплаты долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию ответчик не предоставил, долг не оплатил.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязательств по оплате товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа. Истец снизил размер неустойки до 0,1%. Просит взыскать с ответчика основной долг <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саетова Ф.Ф. удовлетворены: с ответчика Наумовой Е.Е. взыскано в пользу истца Саетова Ф.Ф. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Наумова Е.Е. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, в обоснование приведены доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Основанием для удовлетворения исковых требований послужили накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По указанным накладным она товар не получала, в накладных не расписывалась, доверенностей на получение товаров не выдавала. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ она, как индивидуальный предприниматель, уполномочила Наумову ФИО23 представлять ее интересы связанные с бухгалтерской и финансовой отчетностью, уплатой налогов и штрафов, т.е. выполнять функции бухгалтера. Указанной доверенностью она не уполномочивала Наумову О.В. производить расчеты, прием или отпуск товаров от ее имени. Кроме того, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свое действие с момента внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саетову Ф.Ф. отказать.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика истец не согласен. Утверждение ответчика, что по накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым предъявлено исковое заявление, товар она не получала необоснованные, поскольку в судебных заседаниях ответчик пояснила, что у нее есть доверитель, которому она передавала свою печать индивидуального предпринимателя. Также Ответчик пояснила, что Доверитель- Наумова О.В. от ее имени принимала товар. Следовательно, Ответчик тем самым признала факты получения товара. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердила, что товар был получен третьим лицом (т.е. Наумовой О.В.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - Наумова О.В. пояснила суду, что все дела ИП Наумовой Е.Е. вела она. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.В. пояснила, что весь товар получала она.

В соответствии с п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.01.1967 года «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (действующей и в настоящее время) - « При централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей».

Таким образом, п. 11 указанной Инструкции, а также абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)» допускают получение товара без доверенности.

Получение товара - продуктов питания продавцами ИП Перескоковой Е.Е. (в настоящее время Наумовой Е.Е.), имеющими специфические знания, позволяющие им определить годность и качество поставляемых продуктов питания, и ранее также получавшими продукты питания по представленным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допускало полагать, что они действуют как правомочные представители ИП Перескоковой Е.Е. (Наумовой Е.Е.).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, «Товар передаётся представителю Покупателя, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, на складе Покупателя. Передача товара оформляется накладной. При отсутствии указанной доверенности: любое лицо, принимающее товар в торговой точке (на складе) Покупателя, считается представителем Покупателя (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а Покупатель не вправе ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом». Данный пункт был согласован Сторонами при подписании Договора.

Данные обстоятельства доказывают факт получения ответчиком товара по всем указанным накладным уполномоченными работниками Ответчика. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Саетов Ф.Ф. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Саетова Ф.Ф.- Пермякова И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саетова Ф.Ф. поддержала, пояснила, что между ИП Саетовым Ф.Ф. и ИП Наумовой Е.Е. был заключен договор поставки товара. Согласно договору, истцом поставлялся товар в определенную торговую точку, товар получал продавец магазина ответчика, доверенности для получения товара в соответствии с условиями договора не требовалось. Товар поставлен и принят ответчиком, оплата поставляемого товара производилась ответчиком, полученные после поставки происходила и засчитывалась с счет погашения задолженности по предыдущим поставкам. Ответчиком Наумовой Е.Е. товар был получен полностью, но полностью оплачен не был, в соответствии с актом сверки долг по товару составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, согласно п. 1.4 договора поставки установлены пени в размере 0,2%, которые также просит взыскать. О том, что Наумова Е.Е. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, истец не знал и не был уведомлен об этом. При получении товара в накладных ставился штамп ответчика в подтверждение получения товара. Просит апелляционную жалобу ответчицы оставить без удовлетворения, взыскать сумму пени согласно договору.

Представитель ответчика Наумовой Е.Е. – Хуснияров А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, Наумовой Е.Е.как индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара с истцом. Поставка товара осуществлялась на торговую точку по <адрес>. Перескокова осуществляла предпринимательскую деятельность до 30 июня 209 года, после этого деятельность прекратила, с учета в МРИ ФНС РФ как индивидуальный предприниматель снялась, в связи с чем все доверенности выданные Наумовой Е.Е. как индивидуальным предпринимателем аннулированы, в торговых точках указанных истцом в исковом заявлении Наумова Е.Е. никакую деятельность не вела, товар не принимала. Поставки, обозначенные истцом в исковом заявлении осуществлены после прекращения ею деятельности в качестве предпринимателя, товар по перечисленным накладным Наумова Е.Е. не получала, на его получение от своего имени никого не уполномочивала. Устно поставила истца в известность о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В указанных истцом торговых точках работала индивидуальный предприниматель Наумова О.В. На момент получения товара лица, которые получали товар и расписывались в накладных о получении товара, работниками Наумовой Е.Е. не являлись, а являлись работниками Наумовой О.В., о чем имеются соответствующие приказы. В связи с вышеизложенным считает необходимым в удовлетворении исковых требований Саетову Ф.Ф. отказать.

Третье лицо Наумова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Саетова Ф.Ф., третьего лица – Наумовой О.В.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Наумова (Перескокова) Е.Е. ей не знакома. Она (ФИО7) работала в магазинах ИП Наумовой Ольги Викторовны с осени 2009 года, работала и в магазине по <адрес> и в магазине по <адрес>. Поставку товара Наумовой О.В. осуществляли разные лица – Саетов Ф.Ф. осуществлял поставки снековой продукции и пива. Она как продавец принимала товар, расписывалась в получении товара, товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ получен ею как продавцом ФИО4, подпись в накладной стоит ее. На содержание штампа, который проставляли при получении товара, она не обращала внимание, удивлена что там указано ИП «Перескокова ЕЕ», фактически деятельность в этих торговых точках осуществляла ИП ФИО4, в магазине были вывешены стенды, на которых было размещено свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН и другая информация. Лица, доставлявшие товар в магазин знали, что это торговая точка ИП ФИО4, кассовая техника была зарегистрирована на ФИО4, в каждом кассовом чеке указана ее фамилия. При заказе товара они пробивали в подтверждение заказа нулево й чек, отдавали его вместе с заявкой, для предъявления руководству.

Деньги за товар получали водители поставщика, за получение денег они расписывались в тетради, которая ведется в магазине, а ставили свою подпись в доверенности на обратной стороне. Между ней и ИП Наумовой О.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Доверенность на получение товара ИП Наумова О.В. им не выдавала. Все поставщики звонили Наумовой О.В., вели переговоры как о поставке товара, так и по расчетам, поэтому поставщикам и Саетову Ф.Ф. было точно известно кому они поставляют товар.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Саетову Ф.Ф. должно быть отказано, при этом суд исходит из следующего.

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Саетов Ф.Ф. «Поставщик» и ИП Перескокова Е.Е. «Покупатель» заключили договор поставки (далее договор), согласно которому «Поставщик» обязуется осуществлять поставки, а «Покупатель» обязуется принимать и оплачивать товар – соки и пиво в ассортименте, СНЭКовую продукцию и иные продукты питания по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счётом – фактурой. Сделки по поставке товара производятся по мере поступления заявок покупателя…(п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если после окончания договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок (л.д.12 т.1).

Заявлений о расторжении договора стороны не подавали, действие договора продлевалось до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство сторонами нее оспаривалось.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.2.1 договора, заключенного сторонами, товар передается представителю Покупателя, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, на складе покупателя. Передача товара осуществляется накладной. При отсутствии указанной доверенности: любое лицо, принимающее товар в торговой точке (на складе) Покупателя, считается представителем покупателя (п.1 ст. 182 ГК РФ), а покупатель не вправе ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом.

Согласно расходной накладной № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Защищаясь от предъявленного иска, ответчик Наумова Е.Е. оспаривает поставку ей указанного товара, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому регистрация Наумовой Е.Е. (Перескоковой Е.Е. до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт передачи товара Наумовой Е.Е. (включая ассортимент, количество и стоимость товара), вручение товара ответчику лично или иному уполномоченному им лицу. На ответчик судом возложена обязанность доказать обратное.

Суд, рассматривая дело, учитывает совокупность доказательств, представленных сторонами.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец ссылается на товарные накладные, согласно которым товар получен продавцами ив торговых точках по <адрес>, со штампом ИП «Перескокова Е.Е.». Суд полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара Наумовой Е.Е. по перечисленным в исковом заявлении накладным, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Наумова Е.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о браке фамилия ответчика изменена на Наумову с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора товар передается представителю Покупателя, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью, на складе покупателя. Передача товара осуществляется накладной. При отсутствии указанной доверенности: любое лицо, принимающее товар в торговой точке (на складе) Покупателя, считается представителем покупателя (п.1 ст. 182 ГК РФ), а покупатель не вправе ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом.

Согласно дополнительному соглашению к договору сторонами согласована торговая точка по <адрес> из реквизитов, указанных ответчиком в договоре следует, что согласована торговая точка – магазин продукты по <адрес>, ответчик не оспаривал осуществление предпринимательской деятельности в указанных торговых точках до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в силу договора все лица в торговых точках по <адрес> уполномочены на получение товара от имени Наумовой Е.Е., отвергаются судом, поскольку исходя из указанных положений договора, товар должен был поставляться не просто в торговые точки по обозначенным адресам, а в торговые точки Покупателя (Наумовой Е.Е.).

Положения п. 2.1 Договора учитываются судом наряду с положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой гражданские права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 312 ГК РФ «если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при поставке товара поставщик, действуя добросовестно, должен был убедиться, что поставка осуществляется надлежащему лицу. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в торговых точках (магазинах) по <адрес> с осени 2009 года осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Наумова О.В., она (ФИО32) работала в указанных торговых точках в качестве продавца, в торговых точках в общедоступных местах были размещены сведения о ИП Наумовой О.В. – лице, осуществляющем торговую деятельность. Поставщики товаров, в том числе Саетов Ф.Ф. знали, что деятельность осуществляет Наумова Ольга Викторовна, вели с ней переговоры по поводу ассортимента товара, поставки и по расчетам, контрольно-кассовая техника была зарегистрирована на Наумову О.В., существовала практика, что в подтверждение заказа Саетову Ф.Ф. пробивали «нулевой» кассовый чек. Свидетель подтвердила факт получения товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, как работником ИП Наумовой О.В., при этом свидетель указала, что на содержание штампа, который проставлялся при приемке товара, она внимания не обращала, Перескокова Е.Е. или Наумова Е.Е. ей не знакома, в трудовых отношениях с последней она не состояла.

Согласно копии свидетельства Наумова О.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной материальной ответственности с ФИО12 и ФИО13 (без даты), трудовым договором с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт, что лица, принимавшие товар по накладным, перечисленным истцом в исковом заявлении, ФИО14, ФИО15, ФИО7 и ФИО11, на момент приемки товара являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО4, принимали товар как работники последней.

Доказательств, что наряду с Наумовой О.В. деятельность в указанных торговых точках осуществляла и Наумова Е.Е., доказательств поставки товара в торговые точки Наумовой Е.Е. не представлены.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Наумова О.В. уполномочена ИП Перескоковой Е.Е. быть представителем во всех организациях, учреждениях, административных органах, вести учет и отчетность финансовой деятельности с правом предоставления бухгалтерских и финансовых документов в налоговый орган и другие контрольно- ревизионные органы, представлять ее интересы при проведении камеральных проверок, подавать сведения о финансовой деятельности, подписывать бухгалтерские, финансовые документы, отчеты о бухгалтерской, финансовой деятельности, акты проверок, другие документы, исполнять требования контрольных органов по плате штрафных санкций, подавать и получать все документы, справки, необходимые для предпринимательской деятельности, подавать декларации в налоговый орган, отчислять необходимые налоги …, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на 3 года.

С учетом содержания указанной доверенности суд приходит к выводу о том, что полномочий на получение товара от имени Наумовой Е.Е., полномочий на ведение от ее имени предпринимательской деятельности Наумовой О.В. не передавалось.

Следовательно, поставка истцом товара в торговые точки индивидуального предпринимателя Наумовой О.В. не может рассматриваться судом как поставка товаров по договору Наумовой Е.Е., и не влечет за собой возникновение обязанности Наумовой Е.Е. по оплате указанного товара.

Представленные суду приходные кассовые ордера, согласно которым ИП «Перескоковой Е.Е.» производилась оплата за полученный товар после ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтверждать факт ведения предпринимательской деятельности Наумовой Е.Е., поскольку оформлялись указанные документы исключительно истцом.

Таким образом, суду не представлено доказательств поставки товара в торговые точки Наумовой Е.Е., что не позволяет суду сделать вывод о том, что лица, получившие товар по расходным накладным, обозначенным в иске, уполномочены на получение товара от имени Наумовой Е.Е. (в том числе с учетом положений п. 2.1 Договора и Инструкции Министерства финансов СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», на которую ссылается ответчик.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки (передачи) товаров по расходным накладным, указанным в иске, Наумовой Е.Е., обязанность последней по оплате указанных товаров не возникла, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Саетову Ф.Ф. о взыскании долга, пени за просрочку исполнения обязательств должно быть отказано.

Мировой судья при вынесении решения об удовлетворении исковых требований Саетова Ф.Ф. исходил из того, что судом установлен факт поставки товара истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, оценка доказанности факта поставки товара по обозначенным в исковом заявлении накладным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вывод о наличии у Наумовой Е.Е. обязанности по оплате указанного товара необоснован. Апелляционная жалоба Наумовой Е.Е. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании п. 2 ч.1 ст. 362, ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саетова Ф.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Наумова Е.Е. представила заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением и договором на оказание юридических услуг (л.д.307-308).

С учетом сложности настоящего дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд находит возможным сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, снизить до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Наумовой ФИО25 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Сарапула УР от 20 октября 2010 года по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Саетова ФИО26 к Наумовой ФИО27 о взыскании суммы долга удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Саетову ФИО28 к Наумовой ФИО29 о взыскании суммы долга, пени за просрочку оплаты отказать.

Взыскать с Саетова ФИО30 в пользу Наумовой ФИО31 в счет возмещения расходов судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - О.В. Мосалева