№ 11-74/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 апреля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № г. Сарапула,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителя были удовлетворены частично: был признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 9000 руб. за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ФИО5 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 9000 руб. за обслуживание ссудного счета; с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в размере 2113 рублей 81 коп., с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде 2000 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 9000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга; с ФИО5 в доход государства была взыскана госпошлина в размере 644 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просил вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, судом дана неверная оценка с учетом нормативных актов и составлен вывод противоречащий доводам, изложенным в самом решении; законодательством устанавливается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций; в данном случае специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон РФ «О банках и банковской деятельности», имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей, закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к данным правоотношениям в части не противоречащей указанному специальному закону; суд необоснованно не удовлетворил заявление банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной; суд, удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов, согласно которым отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда; взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основано на нормах права, так как Сбербанк России не имеет просроченных денежных обязательств перед истцом, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи по данному делу в силе.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав письменные доказательства представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Изложенные представителем ФИО5 в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита ФИО2 был уплачен единовременный платеж в размере 9000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № г. Сарапула УР верно установлено, что отношения между истцом и банком регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», им правильно проанализированы и применены указанные нормативные акты.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в пункте 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Таким образом, мировой судья верно установил, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными. Указанное условие противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Следовательно, судьей в ходе судебного разбирательства правильно определено, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Довод ответчика ФИО5 о том, что отношения между ним и истцом регулируются законом РФ «О банках и банковской деятельности», а закон «О защите прав потребителей» применяется к данным отношениям в части не противоречащей этому закону, несостоятелен, поскольку базируется на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Довод ответчика о том, что включая в кредитный договор условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает. Как указывалось выше, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Указанный довод ответчика не состоятелен исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Мировым судьей верно установлено, что с ответчика подлежит взысканию указанная истцом сумма процентов, поскольку ответчик пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.
Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора в данной части применены судом правильно.
Каких-либо других доводов ответчиком ФИО5 в суде апелляционной инстанции приведено не было, дополнительных доказательств по делу не представлено.
Установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции – не установлено.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО5 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей оставить без изменения; ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Сарапульского
городского суда Заварзин П.А.
<данные изъяты>