о защите прав потребителей

№ 11-49/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителей: о признании условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскании незаконно полученной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов суммы – 17 070 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 935 рублей 53 копейки, взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма в размере 5 000 рублей, полученная в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в размере 998 рублей 55 копеек, кроме того взыскана сумма компенсации морального вреда - 500 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. Также взыскан с ФИО4 штраф в доход государства в размере 3249 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства заключения договора. Условием предоставления кредита истцу согласно п. 3.1 кредитного договора являлась также уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 5 000 рублей за обслуживание ссудного счёта. ФИО1 мог свободно оценить все предложенные банком условия договора, и, оценив их, принять решение. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 выразил свою свободную волю и заключил с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у ФИО1 отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора истцом в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.

Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Судом же в своем решении, согласно которому «положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета, а также без уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг» дана неверная оценка с учетом нормативных актов.

Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».

В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямой запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носит диспозитивный характер, так как не ограничено строго нормами закона, банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, стали известны ФИО1 в момент предоставления банком информации об условиях кредитования. В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств того, что она узнала об условиях заключенного кредитного договора, в том числе и о взимании комиссии, только в 2010 году. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримого условия сделки недействительным, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья необоснованно не удовлетворил требования банка о применении сроков исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Суд, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов. Истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено. В качестве обоснования принимаемого решения о возмещении морального вреда суд принял ссылки истца на то, что истец вынуждена была на всем экономить, ущемляя себя в расходах. Судом не принято во внимание, что ограничение в ежедневных тратах связано не с единоразовым внесением платежа, а с обязанностью истца исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором, по погашению долга и процентов. Моральный вред возмещается причинителем только при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него законом о защите прав потребителей обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и размере подлежащей уплате комиссии, таким образом, банк действовал добросовестно без умысла на нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом неправильно применены нормы материального права. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, с учетом изложенного проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной. Сбербанк не имеет просроченных обязательств перед истцом, в связи с чем основания для взыскания процентов отсутствуют.

Представитель заявителя (ответчика) ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО4 не согласен, с решением мирового судьи согласен. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным кредитных договоров в части обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, взыскании незаконно полученных денежных средств и взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.

Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом ФИО1 оспаривается:

- часть пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 370 рублей;

- часть пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 рублей.

Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованиям в части признания недействительными пунктов 2.1 кредитных договоров №№ №, №, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, поскольку положения договоров в части взимания платы за обслуживание ссудного счёта являются ничтожными, на них распространяются положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с даты заключения договора №, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истёк ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение сделки по кредитному договору № началось с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик настаивал на применении срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части мировым судьёй отказано законно и обоснованно.

Далее, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об оспоримом характере сделки являются необоснованными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 5 000 рублей является ничтожным. В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика об оспоримости указанного условия договора.

Доводы ответчика о том, что договор заключен ФИО1 добровольно, последний был осведомлён об условиях договора, предложения изменить договор, исключить п. 3.1 договора от него не поступало, свобода воли истца при заключении договора не была ограничена, отвергаются судом. Разделом 3 договора предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1 Договора таковыми являются открытие ссудного счета заемщику и уплата заемщиком единовременного платежа - 5 000 рублей за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного доводы истца о том, что он не мог получить сумму кредита без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) подтверждается уплата ФИО1 5 000 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены ФИО1 в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Сторонами не оспаривается начало исполнения кредитного договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом предъявления ФИО1 иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом трехгодичный срок давности не пропущен.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. В связи с признанием условий заключенного между сторонами договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожными, являются необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания процентов с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.

В связи с нарушением прав ФИО1 недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Мировым судьей верно оценена глубина нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в 500 рублей.

Также мировым судьёй обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ФИО4 удовлетворены не были, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ФИО4 штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Евлевских С.В.