11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н. А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 07 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 07.12.2010 г. удовлетворены частично исковые требования Балашова Д.В.: взыскано с <данные изъяты> в пользу Балашова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказано во взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
<данные изъяты>, не согласившись с этим решением, обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав Балашову Д.В. в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что сход снега на автомобиль истца с крыши многоквартирного дома <адрес> стал следствием ненадлежащего выполнения третьим лицом – <данные изъяты> работ по очистке крыши названного дома от снега, однако, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска; между <данные изъяты> и собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках этого договора ответчик принял обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений дома; в этих целях был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества; согласно разделу 6 приложения № 2 к договору № 5 от 01.01.2008 г. <данные изъяты> приняло обязанность по снятию угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) по мере обнаружения; в соответствии с п. 5.6 договора эта организация несет материальную ответственность в полном объеме причиненных третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных ее действий или бездействия; истец не является собственником помещения в <адрес>, следовательно, между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, возлагающие на ответчика обязанность нести ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома; материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> не являлось исполнителем работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома <адрес> эта обязанность была возложена на <данные изъяты>, поскольку эти работы не были произведены в полном объеме, это и явилось причиной схода снега с крыши; письменные доказательства и показания свидетеля ФИО2 указывают на причинение вреда автомобилю истца вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязанности по уборке снега с крыши, следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца не может быть возложена на <данные изъяты> поскольку вред был причинен не в результате неисполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, а в результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> работ по уборке снега с крыши дома, вследствие чего отсутствует причинная связь между причиненным автомобилю истца вредом и действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему содержанию имущества дома.
Истец Балашов Д.В. в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляла Наймушина С.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 12.04.2011 г. (сроком действия 3 года), которая поддержала исковые требования, пояснила также, что с апелляционной жалобой не согласна.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – <данные изъяты> Хохлова С.Ф., действующая на основании доверенности от 01.01.2011 г. (сроком действия до 31.12.2011 г.) с апелляционной жалобой не согласна.
Третье лицо Балашова Н.А. в суд не явилась.
Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 06.03.2009 г. в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Ответчик (<данные изъяты>) являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается договором от 01.01.2007 г. № 72 (л.д. 51-53).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Представитель ответчика оспаривал в суде факт причинения своими действиями ущерба истцу, считает, что ущерб истцу был причинен действиями третьего лица <данные изъяты>.
Эти доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на ответчике.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что наличие договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> не влияет на правоотношения по возмещению имущественного вреда истцу, наличие между этими организациями договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 г. является лишь способом исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором управления от 01.01.2007 г. № 72.
Правоотношения между этими организациями не являются и не могут являться предметом судебного разбирательства ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, взаимоотношения между собой эти организации должны решать в установленном договором и законом порядке.
Мировым судьей было установлено, что имущественный ущерб был причинен истцу в результате того, что ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества не должным образом. Наличие договорных отношений между ответчиком и <данные изъяты> не являются основанием для отказа истцу в иске. Каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.
Довод ответчика о том, что поскольку истец не является собственником помещения в <адрес> и ответчик не может нести перед ним ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истцом исковые требования основаны на иных обстоятельствах: истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный его автомобилю в результате схода снега (льда) с крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, основаниями своих требований указал ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Мировой судья частично удовлетворил исковые требования истца со ссылкой на эти нормы закона. То обстоятельство, что истец не является собственником квартиры в <адрес>, не является юридически значимым для разрешения иска Балашова Д.В. по существу и от этого обстоятельства не зависит возмещение или отказ в возмещении ущерба гражданину судом.
Судом апелляционной инстанции учитывается также, что размер имущественного ущерба ответчиком ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не подтверждены никакими доказательствами и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи от 07.12.2010 г.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба <данные изъяты> не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 07.12.2010 г. надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 07 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Косарева