Дело № 11-39/11
РЕШЕНИЕ
(апелляционное)
20 апреля 2011 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Майоровой ЛВ.
при секретаре Перминовой Т.В.,
с участием истца Заварзиной В. Е., представителя ответчика Лазаренко М. И. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 24.12.2010 года по гражданскому делу по иску Заварзиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя,
установил:
В суд обратилась Заварзина В.Е. с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику приобрела масляной обогреватель стоимостью 1575 рублей. Поскольку приобретенный у ответчика обогреватель оказался в неисправном состоянии, она отнесла его обратно в магазин, потребовав замены обогревателя на другой аналогичный товар, либо на другой товар с доплатой. Получив отказ в удовлетворении ее требований, ДД.ММ.ГГГГ истица написала ответчику претензию о возврате денег, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ она принесла обогреватель в магазин, однако, принять товар и возвращать деньги, ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> где был проведен ремонт обогревателя, с выдачей акта о поломке. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь принесла обогреватель в магазин с актом о поломке, но получила отказ в возврате денег, уплаченных за товар. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1575 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1575 рублей с момента подачи претензии на момент вынесения судебного решения.
Впоследствии истица Заварзина В.Е. требования увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи масляного обогревателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1575 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1575 рублей с момента подачи претензии на момент вынесения судебного решения.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 24.12.2010 года требования Заварзиной В.Е. к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены; договор купли-продажи обогревателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заварзиной В.Е. и <данные изъяты> расторгнут; с <данные изъяты> в пользу Заварзиной В.Е. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575 рублей; неустойка в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заварзиной В.Е. в принадлежащем ему магазине был приобретен масляной обогреватель стоимостью 1575 рублей. При покупке обогревателя истец претензий к товару не имела. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в товаре недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено письмо о необходимости проведения проверки качества товара. Непосредственно продавцу товар для проведения проверки качества истица не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ Заварзина В.Е. обратилась в <данные изъяты> с требованием об устранении недостатка и сдала товар на ремонт. Недостаток <данные изъяты> был устранен безвозмездно, отремонтированный обогреватель возвращен покупателю. Поскольку недостаток в товаре устранен, товар является исправным, правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
В судебном заседании истица Заварзина В.Е. требования свои поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, приобрела масляной обогреватель «Scarlett SC-1151», стоимостью 1575 рублей. При покупке в магазине обогреватель включили, он нагревался. Впоследствии при эксплуатации товара был выявлен недостаток: после нагрева обогреватель отключался до полного остывания. ДД.ММ.ГГГГ она принесла обогреватель обратно в магазин. Обогреватель включили, и сказали, что он находится в исправном состоянии. После чего, она в устной форме потребовала заменить обогреватель на аналогичный товар, или на более дорогой. В удовлетворении ее требований было отказано. Тогда она написала претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, так как обогреватель является неисправным. Ответчик предложил принести обогреватель для проверки качества или в <данные изъяты> Она принесла обогреватель в магазин для проверки качества, где выяснилось, что его берут только на ремонт. Поскольку в квитанции была указана другая фирма, где товар ею не приобретался, поэтому отдавать обогреватель на проверку качества на таких условиях она отказалась. Потом от ответчика ей пришло письмо о том, что она может самостоятельно сдать товар в <данные изъяты> Когда она пришла в сервисный центр, ей сказали, что проверку качества они не делают, а на следующий день выдали акт и исправный обогреватель. В магазине принять товар и акт отказались. С пунктом 1 квитанции ознакомлена. Обогреватель находится у нее в упакованном виде, больше она его не включала. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждении и принудил сделать ремонт.
Представитель ответчика Лазаренко М.И., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Заварзина В.Е. приобрела у <данные изъяты> масляной обогреватель «Scarlett SC-1151» стоимостью 1575 рублей. В день покупки претензий к товару истица не предъявляла. Впоследствии истица принесла товар обратно, указав на то, что он после нагрева отключается. Проверить наличие недостатка в товаре в магазине не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего специалиста. После чего истице в письменной форме было предложено провести проверку качества товара. От проведения диагностики истица отказалась, ссылаясь на то, что квитанция выдана от имени сервисного центра и в нем указывалось о возможности проведения ремонта. При этом ей предлагалось зачеркнуть ненужные пункты, указать о сдаче товара на диагностику. Впоследствии она самостоятельно обратилась в службу сервиса магазина, в <данные изъяты> и сдала обогреватель на ремонт. Товар был отремонтирован, и на следующий день получен истицей. Поскольку истица, как потребитель воспользовалась своим на безвозмездное устранение недостатка в товаре, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Заварзиной В.Е. отказать.
Выслушав истицу, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Заварзиной В.Е. и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи масляного обогревателя «Scarlett SC-1151» стоимостью 1575 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком № АFР0139551 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела и сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Обращаясь в суд за защитой своих прав потребителя, истица Заварзина В.Е. ссылается на продажу ей ответчиком <данные изъяты> товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица Заварзина В.Е. приобрела в магазине <данные изъяты> принадлежащем ответчику масляной обогреватель «Scarlett SC-1151» стоимостью 1575 рублей.
Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1575 рублей, в связи с наличием в товаре недостатка - неисправности терморегулятора обогревателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице направлено письмо о необходимости отправки товара в <данные изъяты> самостоятельно либо через магазин, для подтверждения заявленного в претензии дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> для проведения ремонта обогревателя.
ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре был безвозмездно устранен, что следует из Акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, представив отремонтированный обогреватель и акт о проведении гарантийного ремонта. Поскольку недостаток в товаре по требованию истицы был устранен, ответчиком в удовлетворении требований истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы было отказано.
Неисполнение ответчиком <данные изъяты> требований истицы явилось основанием для обращения Заварзиной В.Е. с иском о защите прав потребителей.
Удовлетворяя заявленные требования истицы о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки, мировой судья исходил из положений ст. ст.18, 22 ФЗ «О защите прав потребителя», нарушении продавцом прав покупателя, а также пришел к выводу о наличии в товаре недостатка и доказанности данного обстоятельства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку решение суда постановлено при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Заварзина В.Е. неисправный обогреватель «Scarlett SC-1151» доставила в авторизованный сервисный центр <данные изъяты> производящий сервисное (предпродажное, гарантийное или специальное) и послегарантийное обслуживание продукции марок Scarlett (в том числе масляных обогревателей для производства гарантийного обслуживания.
Факт приемки обогревателя «Scarlett SC-1151» на ремонт от Заварзиной В.Е. подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 Условий предоставления услуг <данные изъяты> установлено, что изделие от заказчика принимается для проведения проверки изделия на возможность ремонта. Далее указано, что заказчик согласен с тем, что в случае неисправности Сервисный Центр самостоятельно примет решение о проведении ремонта изделия.
С данными условиями предоставления услуг заказчик Заварзина В.Е. была ознакомлена и согласна, о чем поставила в заявке свою подпись. При этом каких –либо замечаний или возражений по условиям предоставления услуг <данные изъяты> истица не заявляла.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен ремонт терморегулятора, что следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы.
Исправный обогреватель после ремонта выдан истице Заварзиной В.Е.
Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы также следует, что при получении изделия, обогреватель проверен заказчиком Заварзиной В.Е. на всех режимах, претензий к качеству работы и изделий не имеется, о чем имеется подпись последней.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что неисправный обогреватель приобретенной истицей Заварзиной В.Е. у ответчика <данные изъяты> отремонтирован в период гарантийного срока обслуживания; недостаток устранен безвозмездно.
Как следует из положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица реализовала свое право как потребитель и избрала один из способов защиты своих прав – обратилась в <данные изъяты> для производства гарантийного обслуживания с требованием об устранении неисправности обогревателя; недостаток товара был устранен.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка, истица Заварзина В.Е. суду не предоставила. Таким образом, исковые требования Заварзиной В. Е. удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба <данные изъяты> - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сарапула от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Заварзиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отменить.
Исковые требования Заварзиной <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Сарапульского
городского суда УР Л.В. Майорова