№ 11-52/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, возвращении уплаченных за товар денег 10973 рубля. Взыскании неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки в добровольном удовлетворении требований покупателя – 38405 рублей 50 копеек., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата уплаченных по договору сумм 10973 рубля, неустойка в сумме 35405 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В оставшейся части иска отказано. Взыскано с ФИО5 в доход государства: госпошлина в сумме 1681 рубль 35 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25189 рублей 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 возвращена заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР поступила апелляционная жалоба на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении имелось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилось в Сарапульский городской суд с частной жалобой на указанное определение.
В жалобе просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Свою жалобу ФИО5 мотивировало следующим.
Срок для подачи частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, определение получено ФИО5 по почте согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Направлено по почте заказным с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе, в договоре, который был заключен между истцом и ответчиком на приобретение товара, указан адрес места нахождения юридического лица, однако ответчик по указанному адресу не получал определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения и определения от ДД.ММ.ГГГГ год о возвращении жалобы и, соответственно, не имел возможности устранить подобные недостатки в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными определениями заявитель был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, определения переданы заявителю по месту нахождения его исполнительного органа: <адрес>, менеджером магазина ФИО3
Представитель заявителя (ответчика) ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с жалобой ФИО5 не согласна. Считает, что ответчик имел достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный законом срок. Также просит учесть, что решение суда фактически исполнено.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что уважительные причины пропуска ФИО5 срока на подачу жалобы отсутствуют.
В обоснование частной жалобы ФИО5 ссылается на тот факт, что с определениями об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения: <адрес>. Фактически указанная корреспонденция была направлена судом по адресу: <адрес>.
Суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной для пропуска срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно уведомлениям о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) судебные извещения ФИО5 были получены по адресу: <адрес>. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ также получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 37).
Таким образом, ФИО5 своевременно получило перечисленные процессуальные документы по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению о получении определения (л.д. 46) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получило определение о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ разбирательство по делу по частной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявителем ФИО5 не представлено суду доказательств того, что с определениями об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств того, что с определениями об оставлении жалобы ФИО5 без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.
Таким образом, заявителем ФИО5 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, частная жалоба ФИО5 не может быть удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Евлевских С.В.