№ 11-41/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 03 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 03.12.2010 г. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Вяткину В.Л., с него в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. по оплате за жилье и коммунальные услуги, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Вяткин В.Л. обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Вяткин В.Л. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Свои требования мотивирует следующим: выводы суда об обоснованности требований истца основаны на том, что между Вяткиным В.Л. и истцом заключен договор управления, который не был расторгнут в связи с избранием другой управляющей компании; задолженность ответчика подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета; договоры между истцом и ресурсоснабжающими организациями подтверждают факт управления многоквартирным домом, а договоры, заключенные между <данные изъяты> и поставщиками коммунальных ресурсов не подтверждают наличия правоотношений между ответчиком и <данные изъяты>; эти выводы сделаны мировым судьей необоснованно, противоречат действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле; судом не учтено, что договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался; решение общего собрания собственников от 20.12.2006 г. не содержит каких-либо условий договора управления многоквартирным домом; договор № 3 от 01.01.2007 г. управления многоквартирным домом заключен между истцом и представителем собственников, полномочия которому были делегированы решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; подобный порядок заключения договора противоречит положениям гражданского законодательства о порядке заключения договора, о порядке передачи полномочий на совершение сделки; договор № 3 от 01.01.2007 г. управления многоквартирным домом между <данные изъяты> и ответчиком не заключался, соответственно положение ГК РФ о порядке расторжения договора не могут распространяться на правоотношения указанных лиц; с условиями этого договора он ознакомился при рассмотрении настоящего дела в суде; в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27.07.2009 г. в качестве управляющей организации с 01.09.2009 г. было избрано <данные изъяты>; письмом от 10.08.2009 г. № 82 директор <данные изъяты> уведомил <данные изъяты> о выборе собственниками помещений в доме в качестве управляющей организации <данные изъяты> и просил передать по акту дом и техническую документацию вновь выбранной управляющей компании; во исполнение решения общего собрания собственников от 27.09.2009 г. <данные изъяты> заключило договоры, направленные на обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, на содержание и ремонт общего имущества; учитывая решение общего собрания он, как собственник помещения в многоквартирном доме с 01.09.2009 г. производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу <данные изъяты>; с указанного периода времени платежные документы от <данные изъяты> в его адрес не поступали, истец устранился от выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества дома; <данные изъяты>, заведомо зная о выборе собственников в качестве управляющей организации <данные изъяты>, не прекратило свои гражданско-правовые отношения с поставщиками коммунальных ресурсов и не расторгло договоры по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца Сухова С.С., действующая на основании доверенности от 29.12.2010 г. (сроком действия до 31.12.2011 г.), в зале суда поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Вяткин В.Л. в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представлял Черепанов Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.02.2011 г. (сроком действия 3 года). Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица, <данные изъяты> Ковалев Д.Л., действующий на основании доверенности от 08.04.2011 г. (сроком действия до 31.12.2011 г.) поддерживает сторону ответчика и согласен с апелляционной жалобой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с иском к Вяткину В.Л. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3, 34, 163).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 03.12.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 211-213).

Судом установлено, что Вяткин В.Л. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 161).

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик Вяткин В.Л. утверждал, что истец (<данные изъяты>) в указанный в иске период (декабрь 2009 г.) не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно, на основании представленных доказательств, сделал вывод о том, что на основании решения собственников многоквартирного дома <адрес> от 20.12.2006 г. управляющей компанией было избрано <данные изъяты>, был заключен договор № 3 от 01.01.2007 г. (л.д. 65-69), который на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.12.2007 г., от 07.12.2008 г. был продлен до 31.12.2009 г. (л.д. 62-64).

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что указанные решения общих собраний и договор управления ответчиком не оспаривались в установленном законом порядке, поэтому ссылка ответчика на то, что порядок заключения договора управления с <данные изъяты> противоречит положениям гражданского законодательства, несостоятельны.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и условия, которые должны быть указаны в этом договоре, содержатся в ст. 162 ЖК РФ.

Согласно указанной статье по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г. <данные изъяты> обязалось перед собственниками дома обеспечить заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от их имени, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчик Вяткин В.Л. утверждал в суде, что договор управления, заключенный с <данные изъяты>, был расторгнут, была выбрана другая управляющая организация.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г. № 3 следует, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. (п. 7.2 договора).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор. Договор управления был заключен сторонами в письменной форме.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома направляли в установленной ст. 452 ГК РФ форме предложение о расторжении договора стороне по договору – <данные изъяты>. Каких-либо доказательств того, что договор был расторгнут, ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ссылался как на основания своих возражений против иска на то, что договор управления был расторгнут и не имеется оснований для взыскания с него задолженности, бремя доказывания этих обстоятельств лежало на ответчике.

Мировым судьей с учетом действующего закона и представленных сторонами доказательств верно был сделан вывод о том, что договор управления многоквартирным домом № <адрес> с <данные изъяты> в установленном законом порядке расторгнут не был.

Ссылка ответчика, как на основание расторжения договора управления, на письмо <данные изъяты> от 10.08.2009 г. № 82 является несостоятельной. Указанная организация не является стороной договора управления многоквартирным домом, ее сообщение <данные изъяты> сделано от ненадлежащего лица, не имеет какого-либо правового значения и не подтверждает факт расторжения договора.

Субъективное право на расторжение заключенного договора имели только стороны договора – собственники многоквартирного дома и <данные изъяты> в установленном законом и договором порядке.

Анализ протокола по итогам заочного голосования собственников квартир в доме <данные изъяты> от 27.07.2009 г., на который ссылался ответчик, показывает, что было принято лишь решение о расторжении договора управления с <данные изъяты>. Однако это решение не было реализовано собственниками в соответствии с действующим гражданским законом, поскольку для расторжения гражданско-правовой сделки (договора управления) не достаточно одного решения собственников, необходимо соблюдение порядка расторжения договора. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что договор управления многоквартирным домом с <данные изъяты> расторгнут.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что мировым судьей в решении подробно проанализированы и верно оценены доказательства, подтверждающие тот факт, что <данные изъяты> в декабре 2009 г. исполняло обязанности управляющей организации, и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей в решении от ДД.ММ.ГГГГ верно указано на то обстоятельство, что все риски, связанные с заключением <данные изъяты> в нарушение п. 9 ст. 161 ЖК РФ договоров на оказание услуг и выполнение работ, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома <адрес>, во время действия договора управления со стороны <данные изъяты> несет это юридическое лицо (<данные изъяты>). Эти действия юридического лица не влияют на гражданско-правовые отношения, возникшие между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но только в пределах исковых требований, заявленных у мирового судьи.

Согласно действующему гражданскому процессуальному закону подсудность мировых судей и подсудность районного суда подразделена (ст. 23 и 24 ГПК РФ). При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи суд апелляционной инстанции не вправе принимать какие-либо требования и доводы, которые не были приняты и рассмотрены мировым судьей, вправе лишь принять новые факты и новые доказательства в рамках дела, подсудного мировому судье.

Исходя из этого, доводы ответчика Вяткина В.Л., изложенные в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на закон о защите прав потребителей суд не учитывает при рассмотрении иска и апелляционной жалобы по существу, поскольку в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении у мирового судьи какие-либо требования, вытекающие из указанного закона, не заявлялись, не были предметом судебного рассмотрения, не могут и не должны оцениваться судом апелляционной инстанции.

Наличие у ответчика Вяткина В.Л. задолженности по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией <данные изъяты> подтверждается предъявленными ему к оплате платежными документами, представленными истцом. В связи с образовавшейся задолженностью с ответчика обоснованно решением мирового судьи взыскано 1161 руб. 72 коп. и 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Вяткина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 03.12.2010 г. должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Вяткина <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Н.А.Косарева