11-20/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н. А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимакова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 03 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 03.12.2010 г. удовлетворены исковые требования Бушмакина В.М. к Тимакову В.М. – взыскано с Тимакова В.М. в пользу Бушмакина В.М. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Этим же решением исковые требования Тимакова В.М. к Бушмакину В.М. о возмещении имущественного ущерба оставлены без удовлетворения.

Тимаков В.М., не согласившись с этим решением, обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе Тимаков В.М. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бушмакина В.М. к нему отказать, заявленные Тимаковым В.М. требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тимаков В.М. приводит следующие доводы: в обоснование принятого решения суд считает установленным, что Бушмакин В.М. в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ является делом частного обвинения и при отказе от обвинения, каких-либо прав на реабилитацию у обвиняемого не возникает, поскольку в силу действующего законодательства реабилитация может наступить только в случае отказа от публичного обвинения гражданина со стороны государственного органа; таким образом, истцом необоснованно были заявлены требования о взыскании в его пользу ущерба в порядке реабилитации, а суд при рассмотрении гражданского дела необоснованно применил закон, не подлежащий применению; кроме того, истцом в качестве основания заявленных требований указано, что им заключено соглашение в целях защиты его интересов с <данные изъяты>, исходя из представленного договора следует, что <данные изъяты> поручает представлять интересы Бушмакина В.М. Поповой Т.Н., директору <данные изъяты>; представлена квитанция от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; из материалов дела следует, что Попова Т.Н. была допущена в качестве защитника Бушмакина В.М. не как работник <данные изъяты>, а на основании доверенности от 29.10.2008 г.; таким образом, следует, что участие Поповой Т.Н. было обусловлено не исполнением поручения предприятия, а участием в качестве физического лица; исходя из договора об оказании юридической помощи следует, что за однократное участие в судебном заседании предполагается к выплате <данные изъяты> руб.; исходя из протоколов судебных заседаний Попова Т.Н. полноценно участвовала только в двух судебных заседаниях, что не подтверждает ее участие в пяти судебных заседаниях, как указано в иске; по существу и обстоятельствам обоснованности понесенных Бушмакиным В.М. расходов суд должной оценки не дал, в связи с чем решение также является необоснованным; в отношении отказа ему в его исковых требованиях считает, что решение суда является незаконным; в обоснование принятого решения суд указывает на отсутствие письменного договора между ним и адвокатом Чухланцевым В.П. о его защите от предъявленного к нему обвинения, считая наличие данного договора обязательным, т.к. считает, что данное соглашение является сделкой; соглашение с адвокатом сделкой как таковой по существу не является; им была представлена квитанция об уплате адвокату Чухланцеву В.П. денежных средств за оказание им юридической помощи по его защите по предъявленному обвинению; участие адвоката в судебных заседаниях и основание допуска адвоката стороной ответчика не оспорены, более того, данные факты подтверждаются материалами уголовного дела; при данных обстоятельствах факт понесенных им расходов и исполнение адвокатом принятых на себя обязательств по осуществлению его защиты является установленным; решение в данной части также не является законным и подлежит отмене.

Истец Бушмакин В.М. поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик Тимаков В.М. поддержал свою апелляционную жалобу и встречный иск, исковые требования Бушмакина В.М. не признал.

Стороны не желают решить дело миром.

Свидетель ФИО7 суду показал, что представлял интересы Тимакова В.М. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения; согласен, что исковое заявление Тимакова В.М. не является встречным по своей сути, но Тимаков В.М. подал такой иск, мировой судья его принял; требования Тимакова В.М. не ведут к зачету требований Бушмакина В.М., заявлены расходы по разным уголовным делам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу Тимакова В.М. надлежит удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 03.12.2010 г. надлежит отменить полностью, по делу необходимо принять новое решение по следующим основаниям.

Бушмакин В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с иском к Тимакову В.М. о взыскании имущественного ущерба в виде оплаты за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., просил взыскать также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Свои исковые требования мотивировал тем, что в мае 2010 г. по заявлению Тимакова В.М. в отношении Бушмакина В.М. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 135 УПК РФ просил взыскать эти суммы с Тимакова В.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 03.12.2010 г. эти требования Бушмакина В.М. были удовлетворены.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых органов местного самоуправления.

Установленный гражданско-процессуальными законами порядок осуществления гражданско-процессуальных действий и принятия гражданско-процессуальных решений является единым и обязательным по всем гражданским делам и для всех судей, судов общей юрисдикции России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этого, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении граждансакого дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 указанного постановления заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Удовлетворение исковых требований Бушмакина В.М. мировой судья обосновал тем, что в силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; выбор способа нарушенного права принадлежит истцу, поэтому уплаченная сумма за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела является для Бушмакина В.М. убытками и подлежит возмещению за счет частного обвинителя.

Указанные выводы мирового судья являются неверными, исходят из неверного толкования норм права и применены с нарушением норм материального и процессуального права.

Из протоколов судебных заседаний следует, что истец Бушмакин В.М. настаивал у мирового судьи на своих требованиях по тем основаниям, которые были им заявлены в иске. Аналогичную позицию он занимал и в суде апелляционной инстанции и пояснил, что считал и считает основанием своего иска ст. 135 УПК РФ, о чем он указал в тексте иска, заявлял об этом у мирового судьи и заявил об этом в суде апелляционной инстанции.

Фактически решение мирового судьи, которое вынесено в порядке гражданского судопроизводства, разрешено и основано на нормах Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принятие мировым судьей решения по гражданскому делу на основании ст. ст. 132, 133 и 135 УПК РФ является неверным применением мировым судьей действующего материального закона, которым урегулированы правоотношения сторон. Указанные нормы уголовно-процессуального закона предусматривают разрешение вопросов о процессуальных издержках, понесенных и взыскиваемых в рамках уголовного дела, и не являются нормами, на которых может быть основано решение суда по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истец в силу принадлежащего ему диспозитивного права настаивал при рассмотрении дела у мирового судьи как на основании иска на ст. 56 ГПК РФ этот вопрос должен был поставить на обсуждение участников процесса.

Из протоколов судебных заседаний у мирового судьи следует, что вопрос в отношении оснований заявленного Бушмакиным В.М. иска мировым судьей не ставился на обсуждение участников процесса, этому обстоятельству мировым судьей не была дана должная оценка в вынесенном им решении.

В то же время в письменных возражениях Тимакова В.М., приобщенных мировым судьей к материалам дела (л.д. 20) было указано на эти обстоятельства.

Этим письменным возражениям ответчика Тимакова В.М. мировым судьей в нарушение принципа состязательности сторон (ст. 12 и 56 ГПК РФ) не было данной какой-либо оценки в решении суда.

В решении от 03.12.2010 г. мировым судьей исковые требования Бушмакина В.М. разрешены по незаявленным истцом основаниям, в то же время мировым судьей не была дана верная оценка основаниям, на которые указал Бушмакин В.М. в своем иске, вследствие чего было вынесено незаконное и необоснованное решение. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения были допущены нарушения принципа диспозитивности и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.11.2010 г. (протокол л.д. 15) ответчиком Тимаковым В.М. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с Бушмакина В.М. в его пользу причиненного имущественного ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг в размере 2200 руб.

Свои требования во встречном иске Тимаков В.М. мотивировал тем, что в июне 2010 г. по заявлению Бушмакина В.М. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 15 ГК РФ просит взыскать эту сумму с Бушмакина В.М.

Определением мирового судьи от 15.11.2010 г. (л.д. 16) ходатайство Тимакова В.М. удовлетворено, встречное исковое заявление принято мировым судьей.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведен к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В определении мирового судьи от 15.11.2010 г. не имеется какого-либо анализа в отношении того, является ли иск Тимакова В.М. встречным по отношению к первоначальному иску Бушмакина В.М., если является встречным, то по каким основаниям и обстоятельствам. В нарушение ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания после принятия иска Тимакова В.М. мировым судьей не распределялось, подготовка по искам не была произведена.

Из существа иска Тимакова В.М. следует, что предметом его исковых требований является взыскание с Бушмакина В.М. имущественного ущерба в виде оплаты за оказание ему юридических услуг, которые были ему оказаны адвокатом Чухланцевым В.П. при рассмотрении уголовного дела частного обвинения №.

Заявленный Тимаковым В.М. иск не является и не может являться встречным иском по отношению к первоначальному иску Бушмакина В.М., поскольку заявлен в отношении иных обстоятельств, а не тех, на которые ссылался Бушмакин В.М. в своем иске (указывая на правоотношения сторон в уголовном деле №). К принятию и рассмотрению мировым судьей иска Тимакова В.М. как встречного не имелось оснований, поскольку отсутствовали условия, перечисленные в ст. 138 ГПК РФ. Заявленное Тимаковым В.М. требование не было направлено и не могло быть направлено к зачету требования, первоначально заявленного Бушмакиным В.М., удовлетворение иска Тимакова В.М. не исключало полностью или в части требования Бушмакина В.М., между этими исками не имелось и не имеется какой-либо взаимной связи.

Мировым судьей при принятии иска Тимакова В.М. не был учтен действующий гражданский процессуальный закон (ст. 137 и 138 ГПК РФ), иск неверно с нарушением процессуального закона был принят как встречный.

Из протокола судебного заседания от 15.11.2010 г. усматривается, что мировым судьей не ставился на обсуждение участников процесса вопрос считают ли они заявленный Тимаковым В.М. иск встречным, если считают, то по каким основаниям, поскольку указания на эти обстоятельства в иске Тимакова В.М. отсутствовали. Мировой судья в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был поставить эти вопросы на обсуждение участников процесса по своей инициативе. Однако эти юридически значимые для принятия или непринятия иска как встречного обстоятельства мировым судьей не выяснялись, вследствие чего мировым судьей было грубо нарушено диспозитивное право сторон.

При рассмотрении ходатайства Тимакова В.М. о принятии встречного иска мировой судья обязан был поставить на обсуждение участников процесса вопрос о том, возможно ли соединение исков Тимакова В.М. и Бушмакина В.М. с соблюдением требований ст. 151 ГПК РФ, при отказе в соединении этих исков должно было быть рекомендовано обратиться в суд в общем порядке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении решения по иску Бушмакина В.М. мировой судья применил закон, не подлежащий применению, что в силу ст. 363 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 03.12.2010 г., вынесенное по иску Бушмакина В.М. по заявленным им основаниям, надлежит отменить и вынести новое решение: в удовлетворении исковых требований Бушмакина Валерия Михайловича к Тимакову Виктору Михайловичу о взыскании причиненного имущественного ущерба в виде оплаты за юридические услуги отказать.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Встречный иск Тимакова В.М. был принят мировым судьей с нарушением норм процессуального права и в связи с этим разрешен неправильно. В этой части решение подлежит отмене, он сохраняет право на обращение со своим иском в суд в общем порядке, его исковые требования суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Иные изложенные сторонами в исках и апелляционной жалобе доводы должны быть рассмотрены по существу при подаче Бушмакиным В.М. и Тимаковым В.М. исков в суд с соблюдением действующего гражданского процессуального закона, им должна быть дана соответствующая оценка.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Тимакова В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула должна быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 03.12.2010 г. надлежит отменить и по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушмакина Валерия Михайловича к Тимакову Виктору Михайловичу о взыскании причиненного имущественного ущерба в виде оплаты за юридические услуги отказать, исковые требования Тимакова Виктора Михайловича к Бушмакину Валерию Михайловичу о взыскании причиненного имущественного ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг оставить без рассмотрения.

Разъяснить Бушмакину В.М. и Тимакову В.М. их право на обращение с исками в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и с учетом выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в настоящем апелляционном решении.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 03 декабря 2010 года отменить и принять новое решение:

в удовлетворении исковых требований Бушмакина <данные изъяты> к Тимакову <данные изъяты> о взыскании причиненного имущественного ущерба в виде оплаты за юридические услуги отказать;

исковые требования Тимакова <данные изъяты> к Бушмакину <данные изъяты> о взыскании причиненного имущественного ущерба в виде оплаты за оказание юридических услуг оставить без рассмотрения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>

Судья Н.А. Косарева