№ 11-38/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.А., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 07 декабря 2010 года, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 07.12.2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Кубонину С.Н., Кубониной М.А., Кубонину А.С., Кубониной Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует следующим: в порядке возражений против иска Кубонин С.Н. указал, что частично производил оплаты за коммунальные услуги, но не оплачивал задолженность по строке «содержание и ремонт», тем самым, он признал наличие перед ТСЖ задолженности; самостоятельный расчет задолженности ответчик не произвел; в соответствии с законодательством ответчики, как собственники квартиры, обязаны нести бремя расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру, независимо от того, зарегистрированы они в ней или нет. В обоснование указанных доводов ТСЖ ссылается на ст. 210, 249, 292 ГК РФ, ст. 30, 31, 158 ЖК РФ. Мировой судья признал необоснованным произведенный истцом расчет задолженности в части покрытия задолженности, которая возникла до февраля 2009 г. за счет средств, уплаченных ответчиками в период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г.. Вместе с тем, из расчета усматривается задолженность ответчиков перед истцом. В случае если платежи, произведенные ответчиками, считать направленными на погашение текущей задолженности, то путем разницы между строкой «итого начислено» и строкой «оплаты» можно определить задолженность ответчиков за период с февраля 2009 г. по апрель 2010 г. (без учета задолженности, возникшей до указанного периода). Ответчик Кубонин С.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил отзыв, в котором изложил следующее. Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что в период с февраля 2009г. по апрель 2010г. за оплату жилья и коммунальные услуги начислено <данные изъяты> руб., оплат произведено на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, разность между начислением и оплатой составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. Обоснования размера взыскиваемой задолженности в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. Довод истца об обязанности ответчиков нести бремя содержания общего имущества не приемлем, так как между истцом и ответчиками не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как того требует закон (ст. 8, ч.2 ст. 207 ГК РФ, п.2 ст. 138 ЖК РФ, п.5 ст. 155 ЖК РФ, п.5,10 и п.9.1 Устава ТСЖ «Седельникова 148»), несмотря на неоднократные обращения ответчика с предложением заключить такой договор. Предложение ответчика были оставлены истцом без ответа. В ходе судебных заседаний истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Представитель истца Илюхина Р.М., действующая на основании протокола правления Товарищества <данные изъяты> № 1 от 24.05.2010 г., в зале суда поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ответчики Кубонина М.А., Кубонина Ю.С., Кубонин А.С. в суд не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Кубонина С.Н. на основании выданных ему доверенностей. Ответчик Кубонин С.Н., его представитель Галимова Л.Н., действующая на основании доверенности от № (сроком действия 3 года), с иском, апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения, исходя из следующего. ТСЖ «Седельникова, 148» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Сарапула с иском к Кубонину С.Н., Кубониной М.А., Кубонину А.С., Кубониной Ю.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2009г. по 30.04.2010г. в сумме <данные изъяты> задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 127-131). Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 07.12.2010 года исковые требования <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения (л.д. 140-141). Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Мировым судьей изначально (определением о принятии искового заявления к производству от 14.07.2010 г.) было предложено истцу доказать наличие у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, период и сумму задолженности (л.д. 2). При рассмотрении дела судом установлено, что Кубонин С.Н., Кубонина М.А., Кубонин А.С., Кубонина Ю.С. являются собственниками квартиры <адрес>, в собственности у каждого собственника находится в собственности по ? доле на основании договора приватизации от 30.11.1993 г. Указанное обстоятельство подтверждается справкой Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 05.04.2010 г. (л.д. 13). На основании решения собственников многоквартирного дома № <адрес> от 20.08.2005г. для управления общим имуществом дома было создано <данные изъяты>» (л.д. 10-11). Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2009г. по 30.04.2010г. в размере <данные изъяты>. (л.д. 4). В судебном заседании 12.11.2010г. письменно уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2009г. по 30.04.2010г. в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>. (л.д. 127-131). В суде апелляционной инстанции представитель истца Илюхина Р.М. заявила, что с ответчиков солидарно должна быть взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2009г. по апрель 2010г. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что квартира находится в долевой собственности ответчиков. В силу ст. 210 ГК РФ каждый из них должен нести обязанность только в отношении принадлежащей ему ? доли имущества. Истцом ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не было приведено каких-либо доказательств того, что с ответчиков заявленные истцом суммы должны быть взысканы солидарно. В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса эта обязанность лежала на истце. Истцу мировым судьей и судом апелляционной инстанции предлагалось представить расчет исковых требований по всем заявленным истцом суммам за указанный в иске период. Однако какого-либо единого расчета задолженности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2009г. по 30.04.2010г. истцом представлено не было. Ссылка представителя истца на оборотно-сальдовую ведомость, как на расчет исковых требований, является несостоятельной. Указанный документ не содержит в себе расчета как такового, из этого документа не представляется возможным сделать вывод о том, как была исчислена задолженность ответчиков. Ответчики в порядке возражения на иск утверждали, что в разные периоды времени в квартире было зарегистрировано разное количество лиц, это обстоятельство истцом не учитывалось, несмотря на то, что они письменно обращались с заявлениями в ТСЖ о начисление коммунальных услуг на определенных лиц. Их обращения оставлены истцом без ответа. Из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости не усматривается, кто из ответчиков (собственников имущества на праве долевой собственности) и в какой период времени был зарегистрирован в квартире, на какое количество лиц и на кого именно производились начисления, как истцом произведен расчет задолженности за каждый месяц, какие платежи ответчиков учтены, и каким образом выведена задолженность. Из лицевых счетов к оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (собственник Кубонин С.Н.) за период с февраля 2009г. по апрель 2010г. усматривается, что в квартире зарегистрировано и проживает в период с февраля по июнь, в сентябре 2009г. 2 человека, в августе 2009 года зарегистрировано 3 человека, проживает 0 человек; с октября 2009г. по апрель 2010г. проживает и зарегистрировано 0 человек. В суд апелляционной инстанции представителем истца были представлены лицевые счета за тот же период и в отношении того же жилого помещения, противоречащие лицевым счетам, имеющимся в деле в части зарегистрированных и проживающих в квартире лиц. Указанное противоречие представителем истца не было объяснено и не было устранено. Ответчик утверждал в суде, что с 2008 г. их семья в квартире не проживает, временно зарегистрированы по другим адресам. В подтверждение данного обстоятельства представил суду следующие доказательства: свидетельства о регистрации по месту пребывания (согласно которым Кубонина Ю.С., Кубонина М.А., Кубонин С.Н. в период с 01.06.2009 года по 01.06.2010г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>), заявление на имя председателя <данные изъяты>. Ответчик Кубонин А.С. с 17.06.2004 г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательства, представленные суду ответчиками, истцом не опровергнуты. Исходя из этого, вывод мирового судьи о том, что истцом не был представлен расчет задолженности, является обоснованным. В деле отсутствует какой-либо расчет истца по задолженности ответчиков, отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение размера задолженности и наличия задолженности у ответчиков. У мирового судьи и в суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что все денежные суммы, которые были внесены ответчиками в период с 01.02.2009 г. по 30.04.2010 г. (период, указанный в иске) истец засчитывал в счет задолженности, которая была у ответчиков до этого периода. Мировым судьей в решении верно указано на то, что истцом не был обоснован размер задолженности, имевшейся у ответчиков до периода, указанного в иске, не представлено доказательств обоснованности зачета денежных средств, уплаченных ответчиками в указанный в иске период, в счет других периодов, которые истцом не заявлялись и не могли быть предметом судебного разбирательства. Сделать вывод о том, как исчислена задолженность ответчиков за коммунальные услуги в спорный период, не представляется возможным, так как истцом не представлен расчет исковых требований. Истцом не представлено также каких-либо относимых и допустимых доказательств сумм произведенного им перерасчета и оснований перерасчета за указанный в иске период, пояснения представителя истца в этой части носили голословный и бездоказательный характер. Поскольку истец утверждал в суде, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2009г. по 30.04.2010г., бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчике. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Мировой судья обоснованно, на основании представленных доказательств, сделал вывод о том, что истец не доказал наличие у истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в период с 01.02.2009г. по 30.04.2010г. и размер этой задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ТСЖ «Седельникова, 148» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 07.12.2010 г. должна быть оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 7 декабря 2010г. оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сарапульского городского суда Н.А.Косарева № 11-38/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.А., при секретаре Елесиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Седельникова, 148» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Седельникова, 148» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Сарапульского городского суда Н.А.Косарева