Дело № 11-81/11 РЕШЕНИЕ (апелляционное) 07 июня 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Майоровой ЛВ. при секретаре Перминовой Т.В., с участием представителя истца Трухиной <данные изъяты> (по доверенности), представителя ответчика Мальцевой Ю. Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Д. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 01.04.2011 года гражданскому делу по иску Трухина <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Трухин Д.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей: о признании условий кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в этой части; взыскании незаконно полученной в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суммы в размере 6 300 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254 рубля 53 копейки; взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 01.04.2011 года исковые требования Трухина Д.И. к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Трухин Д.И. обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, являются неправомерными и недействительными; открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги; установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено; по своей правовой природе указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер; условия такого договора определяются банком в стандартных формах, заранее с определенными условиями и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом; при таких обстоятельствах он лишен был возможности влиять на содержание договора, что явилось ограничением его свободы при заключении договора. В судебное заседание истец Трухин Д.И. не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Трухиной А.В. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Трухина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше основаниям, на удовлетворении исковых требований настаивает, суду пояснила, что оформление кредита было вызвано с необходимостью проведения операции в отношении их несовершеннолетнего ребенка. Ребенок является инвалидом с детства. Операция была проведена в июне 2008 года в <адрес>. Деньги затрачены на послеоперационное лечение ребенка. Представитель ответчика <данные изъяты> Мальцева Ю.Л., действующая на основании доверенности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Трухину Д.И. отказать. Суду пояснила, что условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета соответствует принципу свободы договора; истец при заключении договора кредита выразил свое волеизъявление и согласие с его условиями; включение указанного условия предусмотрено Указанием ЦБ РФ; действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор; правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Банк действовал в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Трухин Д.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу. Отказывая, в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета соответствует принципу свободы договора; при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; отказаться от его заключения; указанное условие кредитного договора не нарушает требования ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Суд не соглашается с выводами первой инстанции, находит решение мирового судьи, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Трухиным Д.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 210000 рублей, под 17 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-11). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Истцом Трухиным Д.И. оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 300 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Трухиным Д.И. условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 6 300 рублей является ничтожным. Доводы ответчика о том, что договор Трухиным Д.И. заключен добровольно, последний был осведомлен об условиях договора, предложения изменить договор, исключить п. 3.1 договора от него не поступало, свобода воли истца при заключении договора не была ограничена, отвергаются судом. Разделом 3 договора предусмотрены условия предоставления кредита, в соответствии с п. 3.1.-3.3. договора таковыми являются открытие ссудного счета заемщику и уплата заемщиком единовременного платежа - 6300 рублей за обслуживание ссудного счета. С учетом изложенного суд считает, что истец не мог получить сумму кредита без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Приходным кассовым ордером № 208 от 21.08.2008 года (л. д. 12) подтверждается уплата Трухиным Д.И. 6 300 рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона). В соответствии со ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом Трухиным Д.И. представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254 рубля 53 копейки. Возражений относительно расчета процентов ответчик суду не представил. Суд находит указанный расчет истца правильным и принимает его за основу. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожном характере п. 3.1 кредитного договора (в части обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счета), требования Трухина Д.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности. В связи с нарушением прав Трухина Д.И. недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем требования Трухина Д.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Учитывая, глубину нравственных страданий Трухина Д.И., обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба Трухина Д.И. – удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула от 01 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Трухина <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя – отменить. Исковые требования Трухина Д. И. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 6300 рублей за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: - взыскать с <данные изъяты> в пользу Трухина <данные изъяты> денежную сумму в размере 6 300 рублей за обслуживание ссудного счета; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1254 рубля 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Апелляционную жалобу Трухина Д. И. удовлетворить. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сарапульского городского суда УР Л.В. Майорова