№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоглазова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Белоглазова ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоглазова ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоглазова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Белоглазова Владимира Михайловича с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного полученных денежных средств.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоглазова ФИО6 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белоглазова ФИО5 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № о защите прав потребителя.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По настоящему договору ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 180 ГК РФ). Истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., без уплаты которого истец не мог получить сумму кредита, указанную в кредитном договоре. Также просит взыскать с ответчика: проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также начислять данные проценты за каждый день просрочки до фактического погашения долга из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб., за составление искового заявления.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Свои требования ОАО «Сбербанк России» мотивировало тем, что при вынесении решения судом в должной мере не исследованы обстоятельства заключения договора. Заблаговременно ознакомившись с условиями кредитования, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий кредитного договора. Предложений об изменении кредитного договора при заключении последнего, в части исключения п. 3.1 договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об оспаривании условий кредитного договора также не предоставлял. Кредитный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная заемщиком подпись. Таким образом, истец выразил свою свободную волю и заключил с банком договор на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора Белоглазовым В.М. в судебное разбирательство не представлено и судом не принято во внимание.

Из содержания правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Судом же в своем решении, согласно которому «положения кредитного договора сформулированы таким образом, что без открытия ссудного счета, а также без уплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг» дана неверная оценка с учетом нормативных актов.

Наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

При вынесении решения судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ «О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Законе РФ «О банках и банковской деятельности».

В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямой запрет на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носит диспозитивный характер, так как не ограничен строго нормами закона, банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым.

Обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска стали известны истцу в момент заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и в момент предоставления банком информации об условиях кредитования, то есть до заключения кредитного договора. В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств «навязывания» ему банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Однако Сбербанк России ОАО не имеет просроченных денежных обязательств перед истцами, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не основанным на нормах права.

Мировой судья, удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, не учел требования нормативных актов. Истцом доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий не представлены. Моральный вред возмещается причинителем только при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него законом о защите прав потребителей обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и размере подлежащей уплате комиссии, таким образом, банк действовал добросовестно без умысла на нарушения законодательства о защите прав потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белоглазов В.М. указал, что решение вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Белоглазов В.М., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Белоглазов В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> руб., (единовременного платежа), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, а также начислении процентов за каждый день просрочки до фактического погашения долга из расчета <данные изъяты> % годовых, на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.

Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2) мировым судьей было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключение ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Белоглазовым В.М. договора № (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом Белоглазовым В.М. оспаривается часть пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включенное в п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытое акционерное общество) и Белоглазовым В.М. условие уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 15 000 рублей является ничтожным. В связи с чем, суд находит не обоснованными доводы ответчика об оспоримости указанного условия договора.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Сторонами не оспаривается уплата Белоглазовым В.М. <данные изъяты> рублей единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Следовательно, данные убытки истца подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о признании расчета истца неверным, поскольку при расчете процентов истцом применялось количество дней в году соответствующее календарному /365и 364 дней/, вместо банковских 360 дней, а также применена «плавающая» ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Мировым судьей обоснованно исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда – <данные изъяты> %, а также исчислено количество дней - 1061, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с признанием условий заключенного между сторонами договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожными, являются необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости взыскания процентов с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности.

В связи с нарушением прав Белоглазова В.М. недействительными условиями заключенного договора, причиненными убытками, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и вины ответчика в причинении нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Белоглазова В.М. о взыскании компенсации морального вреда. В статьях 151 и 1101 ГК РФ в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда названы требования разумности и справедливости. Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Мировым судьей верно оценена глубина нравственных страданий Белоглазова В.М. с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белоглазова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С. Арефьева