№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Корниловой М.М.,

с участием: истца Чукавиной В.С., представителя истца адвоката Ириной И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чукавиной Виктории Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чукавиной ФИО5 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, которым определено:

«Гражданское дело по иску Чукавиной ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Чукавина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. Являясь работником бюджетной сферы, ознакомившись с Программой кредитования для работников данной сферы, обратилась в офис ответчика в <адрес> для получения кредита. Кредитный договор, составленный в форме единого документа, между ней и ответчиком не заключался; условия кредитования были указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанном мелким шрифтом, что препятствовало доскональному его изучению. В заявлении была указана сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей. Частью 3 указанного заявления было предусмотрено условие о страховании ее жизни и здоровья, при этом размер страховой премии за страхование был указан <данные изъяты> от суммы кредита, который списывался с ее счета. Кроме того, в пункте «в» части 3 заявления было предусмотрено, что при условии досрочного погашения кредита возврат платы за подключение к Программе страхования не производится. Ответчиком был выдан сертификат, подтверждающий страхование ее жизни в ООО «СК «<данные изъяты>». После подписания заявления решила отказаться от кредита и отозвать заявление, но в день подписания заявления ей была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возвратила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако ей было сообщено о наличии у нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением о направлении дела по подсудности, Чукавина В.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, жалоба мотивирована следующим. Соглашение о подсудности – по месту нахождения организации, включенное ответчиком в договор, нарушает и ущемляет ее права как потребителя. В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут предъявляться по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судом не принято во внимание правило, установленное п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании истец Чукавина В.С. и ее представитель адвокат Ирина И.Ш. требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Чукавина В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве правового обоснования иска истцом указаны положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Чукавина В.С. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на выдачу кредита, который ей был впоследствии предоставлен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что ЗАО «<данные изъяты>» и Чукавина В.С. и заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В поданном на имя ответчика заявлении Чукавина В.С. указала, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения «Правил ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.4).

Согласно п.8.6 вышеназванных правил, при возникновении споров в ходе исполнения кредитного договора заемщик и банк должны предпринять все возможные меры к их разрешению путем переговоров; споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех требований, возникающих при исполнении споров в ходе исполнения кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Указанное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, дело по иску Чукавиной В.С. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, как принятое с нарушение правил подсудности, обоснованно направлено мировым судьей по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту нахождения (государственной регистрации) ответчика.

Поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Чукавиной Виктории Сергеевны к ЗАО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора в части страхования жизни и здоровья недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, направлено по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Чукавиной В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

городского суда УР Ю.С. Арефьева