№ 11-131/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии: представителя заявителя Алабужевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варачева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Варачева В.С. к ОАО N о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варачева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО N о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Варачевой В.С. к ОАО N о защите прав потребителей отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, Варачева В.С. обратилась в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, об удовлетворении её исковых требований. Считает данное решение незаконным, поскольку срок исковой давности ей не пропущен, так как течение срока исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года.

Представитель ответчика ОАО N в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам доводы апелляционной жалобы Варачевой В.С. считают необоснованными, просят решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец Варачева В.С. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с N договор кредита на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом комиссии в сумме № рублей. Ей было известно о том, что N берет 3 % от суммы кредита за обслуживание счета. Данное условие кредитного договора является незаконным, поэтому просит взыскать с ответчика № рублей.

Представитель заявителя Алабужева Н.А. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что договор кредита является заключенным с момента передачи денежных средств; по условиям договора сумма кредита составила - № рублей; фактически истица получила на руки № рублей, за вычетом суммы комиссии за обслуживание счета в размере № рублей; в соответствии с положениями ст.135 ГК РФ сумма кредита является главной вещью, а комиссия – сопутствующей вещью; учитывая, что вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи, следует его судьбе, следовательно, срок исковой давности не истек, поскольку не наступил срок исполнения сделки по возврату суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ, то есть главной вещи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Варачева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО N о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда.

Указанные исковые требования рассмотрены мировым судьей по существу.

Мировым судьей спор разрешен в пределах исковых требований и по тем доказательствам, которые представлены сторонами на день рассмотрения дела в суде.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО N и Варачевой В.С. был заключен договор кредита № (л. д. 8-10), согласно которому последней предоставлен кредит в сумме № рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 %, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан с одной стороны, кредитором - N, с другой стороны заемщиком - Варачевой В.С.

Истец Варачева В.С. оспаривает п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении требований Варачевой В.С. по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает, что мировой судья, разрешая заявленный спор, и признавая сделку ничтожной, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражения представителя заявителя Алабужевой Н.А. относительно не применения срока исковой давности сводятся к следующему: договор кредита является заключенным с момента передачи денежных средств; по условиям договора сумма кредита составила - № рублей; фактически истица на руки получила № рублей, то есть за вычетом суммы комиссии; в соответствии с положениями ст.135 ГК РФ сумма кредита является главной вещью, а комиссия – сопутствующей вещью; срок исковой давности не истек, поскольку не наступил срок исполнения сделки– ДД.ММ.ГГГГ, то есть главной вещи.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя Алабужевой Н.А. и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором, и считается заключенным с момента подписания кредитором и заемщиком соглашения о предоставлении кредита, а не с момента передачи денежных средств заемщику, как это имеет место в договоре займа.

Оспариваемый кредитный договор подписан сторонами - кредитором N и заемщиком Варачевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный кредитный договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что договор кредита является заключенным с момента передачи денежных средств, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что указанное предписание закона носит императивный характер, и предполагает исчисление срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента наступления срока исполнения сделки, на что указывает в своих возражениях представитель заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оплата платежа за обслуживание ссудного счета заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, следовательно, о нарушении своих прав в виде возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и исчисление срока давности должно начинаться с указанного момента.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Варачева В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку к моменту подачи истцом искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Варачевой В.С., оснований для его восстановления не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду доказательства отсутствия оснований для применения срока исковой давности либо об уважительности пропуска срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец Варачева В.С. пропустила срок исковой давности по неуважительным причинам.

Ссылку заявителя Варачевой В.С. на постановление Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит также необоснованной. Обстоятельства, установленные данным постановлением, преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют. Доводам заявителя в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Варачевой В.С. не может быть удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО N в лице N оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варачева В.С. к ОАО N о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Майорова Л.В.