Дело № 11-133/2011

(апелляционное)

08 ноября 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.

при участии: представителя заявителя Гаревских А.Е. (по доверенности), истицы Решетниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП N на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решетникова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП N о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика устранить недостаток, а именно: замазать импост с 2-х сторон, ликвидировать попадание холодного воздуха с улицы, привести все конструктивные элементы в соответствие с ГОСТ 30971-202 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 % в день за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, компенсировать моральный вред в сумме № рублей, возместить убытки в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила. Просила обязать ИП N безвозмездно устранить недостатки в товаре и монтаже оконных конструкций, выплатить неустойку в сумме № рублей, компенсировать моральный вред в сумме № рублей, возместить убытки в сумме № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Решетниковой Е.И. от исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки в товаре и монтаже оконных конструкций, производство по делу в данной части прекращено.

Впоследствии истица просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, убытки в сумме № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Решетниковой Е.И. к ИП N о защите прав потребителей отказано.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетникова Е.И. к ИП N о защите прав потребителей изменено.

Исковые требования Решетникова Е.И. к ИП N о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ИП N в пользу Решетникова Е.И. взыскана неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/м в сумме № рублей; компенсация морального вреда в размере № рублей; судебные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований Решетникова Е.И. к ИП N о взыскании неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/п отказано.

В остальной части апелляционная жалоба Решетникова Е.И. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ИП N обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Решетниковой Е.И. к ИП N о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Для представления его интересов в суде первой и второй инстанции между ним и Гаревских А.Е. были заключены договоры юридического обслуживания. В счет оплаты услуг представителя им произведены расходы в размере № рублей. Также при рассмотрении дела он понес расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, заключением которой подтверждается отсутствие его вины по договору №/<адрес> взыскать указанные суммы с истицы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП N о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП N обратился в суд с частной жалобой. Просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, требований о защите прав потребителей Решетниковой Е.И. не заявлялось; решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Решетниковой Е.И. удовлетворены частично, что влечет возмещение ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и производством по делу экспертизы.

В судебное заседание заявитель ИП N не явился.

Представитель третьего лица ТО Роспотребнадзора по УР в г.Сарапуле в суд также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя и представителя третьего лица.

Представитель заявителя Гаревских А.Е. частную жалобу ИП N поддержал. Суду пояснил, что исковые требования Решетниковой Е.И. удовлетворены на сумму № рублей, что составляет № от общей суммы заявленных исковых требований. В силу ст.98 ГПК РФ требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано. При рассмотрении дела, для определения причин возникновения дефекта судом назначалась экспертиза. Заключением эксперта установлено наличие дефекта при монтаже оконных конструкций. Дефект ответчиком устранен в ходе рассмотрения дела. Исковые требования Решетниковой Е.И. удовлетворены в части взыскания неустойки по договору монтажа. От исковых требований в части обязания ответчика устранить недостатки в товаре и монтаже оконных конструкций истица отказалась.

Истица Решетникова Е.И. с частной жалобой не согласна, просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. Решение суда состоялось в ее пользу, которым удовлетворены ее основные требования, неустойка взыскана в полном объеме.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав, представителя заявителя, истца, исследовав представленные материалы, суд находит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ИП N отказано в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и труда представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Решетникова Е.И. к ИП N о защите прав потребителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

ИП N заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере № рублей. В подтверждение несения указанных расходов заявителем суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

Ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено ИП N; оплата назначенной по делу экспертизы судом была возложена на ответчика.

Из заключения эксперта № ЭО-2804-11 следует, что дефект «незаделка импоста» является дефектом, допущенным при монтаже окна.

Разрешая заявленный спор, суд, пришел к выводу о том, что дефект «импост не замазан» является дефектом, допущенным ответчиком при исполнении обязательств по договору монтажа металлопластиковых конструкций №/м от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав Решетниковой Е.И., как потребителя, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Как усматривается из теста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований, истица ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, в том числе вследствие некачественного оказания услуг монтажа оконных конструкций.

Таким образом, указанным заключением экспертизы подтверждены доводы потребителя Решетниковой Е.И., поскольку обращению истицы в суд послужило наличие недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по монтажу оконных конструкций, на что также ею указывалось в исковых требованиях.

Суд считает, что указанные обстоятельства не дают основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ссылку представителя ответчика Гаревских А.Е. о том, что поскольку истица отказалась от требований об устранении недостатков по договору поставки, что влечет возмещение указанных расходов, суд признает несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по настоящему делу в части обязания ответчика устранить недостатки в товаре и монтаже оконных конструкций прекращено, в связи с отказом истца Решетниковой Е.И. от иска. Указанный отказ истицы последовал после добровольного устранения недостатков ответчиком. Данное обстоятельство ИП N и представителем заявителя Гаревских А.Е. в судебном заседании также не оспаривалось.

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О Конституционный суд РФ указал, что ч.1 ст.101 ГПК РФ то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Учитывая, что отказ истца от иска в этой части связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, признанием им правомерности заявленных истцом требований, суд считает, что данное обстоятельство также не может служить основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП N о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы должно быть отказано.

ИП N заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ИП N по данному делу представлял Гаревских А.Е., на основании заключенных между ИП N и Гаревских А.Е., договоров о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность его рассмотрения, неоднократность судебных заседаний, наличие возражений истца в части размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет лишь часть требований заявителя, и находит возможным взыскать с истицы в пользу ИП N в счет оплаты труда представителя № рублей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Частная жалоба ИП N подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу ИП Nудовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова Е.И. в пользу ИП N расходы по оплате труда представителя в размере № рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Майорова Л.В.