№ 11-119/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: представителя ответчика Коренева С.Г. – Вьюнова М.А., третьего лица ФИО7, третьего лица ФИО4 и его представителя – Свириденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО N к Кореневу С.Г. о возмещении ущерба, а также апелляционные жалобы ОАО N и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 23.05.2011 года, установил: ОАО N обратился к мировому судье с иском к Кореневу С.Г. о взыскании ущерба. В обосновании своих требований истец привел доводы о том, что между истцом и ФИО7 был заключен договор страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым была застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 ГНЗ №, ФИО7 Согласно полису ВВВ №, Коренев С.Г. является лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Renault Logan, ГНЗ №, принадлежащий ФИО4 В соответствии с условиями полиса ОСАГО ВВВ №, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полисом также предусмотрен период использования транспортного средства ВАЗ 21102 ГНЗ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) период использования автомобиля истек. Стоимость материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю ФИО4, согласно произведенной оценке, составляет № руб. В рамках полиса ОСАГО истец произвел выплату указанной суммы в счет возмещения вреда ФИО4 В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе в регрессном порядке требовать от виновника ДТП (Коренева С.Г.) возмещения ущерба в сумме № руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возмещает сумму вреда, в силу ст.395 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплату процентов. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещенного вреда в размере № руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления в размере № руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАСО N к Кореневу С.Г. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Не согласившись с указанным решением третье лицо- ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в суд. Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не принял во внимание факт скрытия ответчика с места совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при парковке автомобиля, под управлением ответчика Коренева С.Г. При этом, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал, что при парковке его транспортного средства, мог не заметить, что задел другой транспортное средство, стоящее рядом (принадлежащее ФИО4). Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения Кореневым С.Г.ДТП именно по указанному случаю. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья проигнорировал указанные обстоятельства и вынес решение без учета положений ст. 61 ГПК РФ. Третье лицо ФИО4 считает решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.05.2011 г. незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. С решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.05.2011 г. не согласился также истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коренев С.Г. совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Logan, государственный номерной знак (далее по тексту ГНЗ) №, принадлежащий ФИО4, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Вина Коренева С.Г. была застрахована в ОАО N. В соответствии с условиями полиса ОСАГО, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Этим же полисом предусмотрен период использования транспортного средства, принадлежащего Кореневу С.Г.- ВАЗ 21102 ГНЗ №, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) период использования автомобиля, принадлежащего Кореневу С.Г., по указанному полису, истек. Истец возместил третьему лицу ФИО4 вред в размере № руб. Соответственно, в силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право обратиться к ответчику о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. Основанием для такого права требования возмещения вреда являются установление факта совершения ДТП ответчиком и факта наступления ДТП в период, который не относится к периоду использования транспортного средства, согласно договору страхования. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, вывод суда первой инстанции не является соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.05.2011 г. и принять новое решение. В судебное заседание представитель истца- Ившина Н.А., действующая по доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении. Ответчик Коренев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Коренева С.Г.- Вьюнов М.А., действующий по доверенности, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не признал, просил отказать в их удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.05.2011 г. просит оставить без изменения. Пояснил, что Коренев С.Г. не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула. Апелляционную жалобу поддерживает, настаивают на ее удовлетворении, привел аналогичные доводы изложенные в жалобе. С доводами апелляционной жалобы ОАО N также согласен, против их удовлетворения не возражает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости, оставив свой автомобиль во дворе <адрес>. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Когда, в 20.00 часов, он вышел на улицу, то увидел повреждения на своем автомобиле. Рядом стоял автомобиль ВАЗ 21102 ГНЗ № с характерными повреждениями. Были следы, в том числе, поцарапанной краски. Он выяснил, что данное транспортное средство принадлежит ФИО7, вызвал ГАИ и оформил факт ДТП. Сама ФИО7 утверждала, что автомобилем в тот день пользовался ее бывший муж- Коренев С.Г., что до этого ДТП повреждений на ее машине не было. Кроме того, в последствии установили, что в тот день был составлен рапорт о пьяном водителе ВАЗ 21102 ГНЗ №. Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении и оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силе. Пояснила, что само ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Ее попросили выйти во двор, т.к. выявили повреждения на рядом стоящем с ее автомобилем автомобиле ФИО4 Сотрудники ГИБДД провели осмотр ДТП в ее присутствии. Объяснения по ДТП она давала добровольно. В тот день она сама машиной не пользовалась. До этого ДТП повреждений на ее автомобиле не было. Представитель третьего лица ФИО4- Свириденко Е.А., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении, привела доводы аналогичные указанным в жалобе. Представитель также не возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.05.2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав, проанализировав и оценив все представленные суду доказательства как в частности, так и в совокупности, суд пришел к мнению об удовлетворении доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 00 ч. возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя Коренева С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21110 ГНЗ № и совершившего наезд на стоящее рядом (припаркованное) транспортное средство Renault Logan, ГНЗ №, принадлежащее ФИО4 Это подтверждается: 1) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ГИБДД УВД г. Сарапула и Сарапульского района Хисматуллиным М.Р. Факт совершения ДТП отражен в указанном определении. Кроме того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают факта совершения ДТП Кореневым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ при указных в иске обстоятельствах. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на нарушение Кореневым С.Г. п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), поскольку п. 10.1 ПДД не предусматривает административной ответственности за его нарушение и не влечет за собой каких либо последствий для правонарушителя. Указанное решение вступило в законную силу. В целом, определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что поскольку ранее состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) исключено указание на нарушение Кореневым С.Г. п.10.1 ПДД, в совершении им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно данных объяснений ответчика, отрицавшего свою вину и причастность в совершении им ДТП, следовательно, вина Коренева С.Г. в совершении факта ДТП отсутствует. Исключение из определения от ДД.ММ.ГГГГ указаний на нарушение ответчиком (Кореневым С.Г.) п. 10.1 ПДД не означает, что им не совершено ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Кроме того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают факта совершения ДТП Кореневым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ при указных в иске обстоятельствах. 2) Протоколом объяснений Коренева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, он, около 19 часов, приехал на автомобиле ВАЗ-21110, принадлежащим в собственности ФИО7, припарковав его возле <адрес>, рядом со стоящими другими транспортными средствами и ушел на другую стоянку за другим своим автомобилем-эвакуатором, затем уехал в <адрес> по заявке. О случившемся узнал на следующий день от ФИО7 Однако, когда он припарковывал свой автомобиль с рядом стоящими автомобилями, он не заметил, что задел рядом стоящий автомобиль. 3) Протоколом объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она имеет в собственности автомобиль ВАЗ-21110 ГНЗ №, которым также владеет и управляет по доверенности ее бывший муж Коренев С.Г., имеющий свободный доступ в ее квартиру, где хранятся ключи от указанного транспортного средства. Он также свободно пользуется данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 ч. она шла домой с работы и обратила внимание на то, что ее автомобиль стоит во дворе дома напротив подъезда. Когда она пришла домой, Коренева С.Г. дома не было. Через некоторое время ей позвонили в домофон и сообщили, что ее автомобиль совершил наезд на рядом стоящее транспортное средство Renault Logan, ГНЗ №. После чего хозяин указанного автомобиля вызвал сотрудников ГАИ. Повреждений на ее машине ранее не было. Она пыталась дозвониться до Коренева С.Г., но его телефон был выключен. 4) Протоколом объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 17.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он оставил принадлежащий ему автомобиль Renault Logan во дворе <адрес>. Вернулся к автомобилю в 20.00 ч. и обнаружил повреждения на заднем правом крыле и заднем бампере. Рядом с его автомобилем стоял автомобиль ВАЗ-21110 ГНЗ № с характерными повреждениями из чего он сделал вывод о том, что повреждения его автомобилю были причинены именно этим, рядом стоящим автомобилем. Водитель указанного транспортного средства отсутствовал, поэтому он вызвал сотрудников ГИБДД. 5) Суд также учитывает то, что в своей жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коренев С.Г. прямо указывает обстоятельства ДТП, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. управлял автомобилем ВАЗ-21110 ГНЗ № во дворе <адрес>, где во время парковки совершил наезд на стоящее, в неположенном месте, транспортное средство Renault Logan, ГНЗ №. Жалоба подписана Кореневым С.Г. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иными позволяющими установить достоверность документа способами. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Из совокупности указанных доказательств следует, что Коренев С.Г. действительно, при вышеуказанных обстоятельствах, управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из указанного следует, что Коренев С.Г. обязан нести гражданско-правовую ответственность за совершенное им ДТП при вышеуказанных обстоятельствах. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении материального ущерба ФИО4 В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО N и ФИО7 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в соответствии с которым был застрахована ответственность лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21110 ГНЗ №. Согласно страховому полису серии №, от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении Коренева С.Г., имеющего водительское удостоверение <адрес>. В соответствии с условиями полиса ОСАГО ВВВ №, период использования транспортного средства ВАЗ-21110 ГНЗ №, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11. 2009 г. при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Факт ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ Из указанного следует, что период использования автомобиля ВАЗ-21110 ГНЗ №, по договору страхования, истек на момент совершения ДТП. Истец принял во внимание данные обстоятельства, и, учитывая, что автогражданская ответственность лиц использующих транспортное средство, в связи с его эксплуатацией, на момент ДТП, была застрахована, признал указанный случай страховым. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составленной сметы о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО4 № руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчиком, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, не представлено доказательств тому, что стоимость причиненного им ущерба в ДТП составляет иную сумму. Между тем, определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам разъяснялись их права и обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу. В том числе было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере № рублей. Кроме указанного требования истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. Действующая ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена указаниями Центрального Банка РФ от 31.05.2010 г. и составляет 7,75 % годовых. Учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке не возмещен ущерб в размере № рублей, следовательно, он незаконно удерживает чужие денежные средства (пользуется ими). Досудебный порядок требования возмещения ущерба истцом соблюден: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было выслано уведомление о необходимости уплаты ущерба в размере № рублей, со сроком погашения 10 дней. Требование, согласно штемпелю почтового уведомления, получено Кореневым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Расчет, произведенный истцом по возмещению процентов, судом проверен и признан верным. Доказательств того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны подлежать уплате в иной сумме, ответчиком не представлено. Сам расчет не оспорен, возражений по возмещению процентов от ответчика не поступало. Иного перерасчета процентов истцом суду не представлено. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также принимая во внимание недоказанность, со стороны ответчика, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и третьего лица ФИО4 и исковые требования ОАО N подлежат удовлетворению, а указанное решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 23.05.2011 года – отмене. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек расходов по уплате госпошлины в размере №, 05 руб., которые суд признает подлежащими удовлетворению и взысканию в указанной сумме. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд решил: Апелляционные жалобы ОАО N и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 23.05.2011 года удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 23.05.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО N к Кореневу С.Г. о возмещении ущерба – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО N к Кореневу С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Кореневу С.Г. в пользу ОАО N: - в счет возмещения ущерба № руб. 30 коп.; - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами №. 87 коп.; - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины № руб. 05 коп.. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В окончательной форме решение принято 23 ноября 2011 года. Судья Сарапульского городского суда Заварзин П.А.