о взыскании дебиторской задолженности



Дело № 11- 147.11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Осиповой Н.А.,

с участием представителя истца Колчиной О.А., ответчиков Максимовой О.И., Максимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «N г. Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

Истец ООО N г. Сарапула» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании дебиторской задолженности. В обосновании иска указал, что Максимова О.И. является нанимателем квартиры по адресу: г. Сарапул, <адрес>. В квартире в качестве члена семьи нанимателя проживает Максимова Е.П. Дом, в котором проживают ответчики, находится в управлении истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги перед истцом составила № рубля 65 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о взыскании дебиторской задолженности было отказано; взысканы с Максимовой О.И., Максимовой Е.П. солидарно в пользу ООО N г. Сарапула» расходы по оплату государственной пошлины в сумме № рублей; в удовлетворении требований ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере № рублей отказано.

Истец ООО N г. Сарапула» не согласившись с указанным решением, обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи в части отказа от взыскания расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме № рублей и составления искового заявления в сумме № рублей не обосновано. Доводы жалобы мотивирует тем, что в процессе подготовки искового заявления, истец понес помимо оплаты госпошлины, судебные расходы в виде получения выписки из ЕГРП, которая является необходимым документом при подаче иска в суд, поскольку позволяет определить, проведена ли государственная регистрация права на жилое помещение, и определяет лицо, которое является ответчиком и которое обязано в силу действующего законодательства нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также истец понес расходы на составление искового заявления и отправке его в суд. В акте выполненных работ отражено, что за составление иска к ответчикам истец понес затраты в сумме № рублей. Услуги по составлению исков к ответчикам оказывают специалисты ООО <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штате ООО N г. Сарапула» нет должности юриста. Таким образом, содержащийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи судебного участка № о том, что при подаче иска в суд у ООО N г. Сарапула» отсутствовала необходимость в несении расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме № рублей и составление иска в сумме № рублей, не соответствует действительности и положениям ГПК РФ. Подтверждающие документы, свидетельствующие о понесенных расходах, приложены к исковому заявлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении взыскания расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме № рублей и составления иска в сумме № рублей, отменить. Взыскать солидарно с Х, Максимовой Е.П. судебные расходы за составление иска в сумме № рублей и за получение сведений о собственниках из ЕГРП в сумме № рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Колчина О.А., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны, отказалась от исковых требований о взыскании суммы № рублей за представление сведений из ЕГРП, требования о взыскании с ответчиков суммы № рублей, понесенных за составление искового заявления, а также госпошлины в сумме № рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы поддержала.

Отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании № рублей уплаченных при получении выписки ЕГРП, принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Максимова О.И. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы № рублей за составление искового заявления, требования о взыскании суммы № рублей уплаченной госпошлины не признала.

Ответчик Максимова Е.П. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании суммы № рублей за составление иска, требования о взыскании суммы № рублей уплаченной госпошлины не признала.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, пришел к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме; взыскано с Максимовой О.И., Максимовой Е.П. солидарно в пользу ООО N г. Сарапула» расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере № рублей.

Вынося указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца, понесенные при составлении искового заявления в размере № рублей, поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, не представил доказательств того, что данные расходы понесены вынужденно, ввиду отсутствия в штате истца юристов. Также не представлены документы, подтверждающие, что данные расходы понесены реально.

Как было установлено мировым судьей и сторонами по делу не оспаривалось, Максимова О.И. является нанимателем квартиры по адресу: г. <адрес>. В квартире в качестве члена семьи нанимателя проживает Максимова Е.П. За нанимателем квартиры и членом ее семьи образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере № рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность Максимовых по оплате за жилье и коммунальные услуги была ими погашена, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства дела были установлены мировым судьей на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи выданной ООО N г. Сарапула», поквартирной карточкой на указанную квартиру, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку задолженность была погашена ответчиками после обращения истца в суд, то мировой судьи посчитал необходимым взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 70 копеек, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере № рублей было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчиков понесенных судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В обосновании своих требований, истец представил суду приказ об утверждении структуры ООО N в г. Сарапуле» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ООО N по г. Сарапуле» отсутствуют должность юриста. В связи с отсутствием в штате должности юриста истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО <данные изъяты> об оказании юридической помощи и оказании услуг по сбору документов и подготовке исковых документов в суд. Согласно калькуляции стоимости работ по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма на оформление искового заявления составила № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов ст.98, 100 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить решение мирового судьи в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение, взыскав с каждого из ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере № руб. в равных долях, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы. С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № руб. в равных долях.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает апелляционную жалобу истца ООО N г. Сарапула» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи в части, принимает в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ООО N г. Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о взыскании дебиторской задолженности в части взыскания судебных расходов отменить.

Исковые требования ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. и расходов по составлению искового заявления в размере № руб. удовлетворить, взыскать с Максимовой О.И., Максимовой Е.П. в пользу ООО N г. Сарапула» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях – по № руб. с каждой, расходы по составлению искового заявления в размере № руб. в равных долях - по № руб. с каждой.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО N г. Сарапула» к Максимовой О.И., Максимовой Е.П. о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения.

Взыскать с Максимовой О.И., Максимовой Е.П. в пользу ООО N г. Сарапула» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., в равных долях по № руб. с каждой.

Решение вступает в силу после его оглашения и в кассационном порядке не обжалуется.

В окончательной форме решение вынесено 25 ноября 2011 года

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.