Дело № 11-141.11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего: судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре: Осиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лихачева М.С. к БАНК о защите прав потребителя,

установил:

Лихачев М.С. обратился в суд с иском к БАНК о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчик представил истцу кредит <данные изъяты> рублей под 17 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права истца как потребителя. В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты права потребителей признаются недействительными. В соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на сегодняшний день составляет 8,25 %. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была истцом выплачена. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки с 19 сентября 2008 года по 08 августа 2011 года.

На основании изложенного просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, а именно п.3.1 кредитного договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита» - недействительными и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 05 сентября 2011 года исковые требования Лихачева М.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с БАНК в пользу Лихачева М.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная БАНК в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взысканы с БАНК в пользу Лихачева М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рубля; взысканы с БАНК в пользу Лихачева М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств; взыскано с БАНК в пользу Лихачева М.С. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскано с БАНК в пользу Лихачева М.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей; взыскана с БАНК государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик БАНК, не согласившись с указанным решением мирового судьи обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что при вынесении решения, судом в должной мере не исследованы обстоятельства заключения договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Лихачевым М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами на основании п. 1.1 кредитного договора и заявления истца. Согласно условий кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный пункт договора вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных БАНК в виде тарифа не предусмотрено. Таким образом, кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Информация о предстоящей уплате комиссии была доведена до истца предварительно до заключения кредитного договора. Таким образом, истец свободно мог оценить все предложенные ему ответчиком условия по кредитованию и оценив их принимать решения. При заключении кредитного договора истец ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнении условий договора вне единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе уплаты БАНК соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Предложений об изменении кредитного договора при заключении части исключения п. 3.1 кредитного договора истец не заявлял и в судебном разбирательстве доказательств об условий кредитного договора также не предоставил. Кредитный договор сторонами подписан и во исполнений указанного договора банков были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Лихачев М.С. выразил свою свободную волю и заключил договор с банком на условиях, указанных в договоре, в том числе на условиях выплаты банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, доказательств того, что при заключении кредитного договора у Лихачева М.С. отсутствовало право выбора, ограничение свободы воли при заключении договора не представлено. Также в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операцией, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п.1 письма ЦБ РФ от 01 июня 2007 года в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из этого следует, что ссудные счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать и как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. Таким образом, судом в своем решении дана неверная оценка с учетом нормативных актов и составлен вывод противоречащий доводам изложенным в заявлении. Кроме того, согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 № 395-1 предусмотрено, что отношений между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. При этом, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено, федеральным законом. В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменений условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана представить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Таким образом, из приведенных выше норм устанавливается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющимися обязательными для кредитных организаций. Более того, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации являющееся обязательными для кредитных организаций. Также при вынесении решения, судом необоснованно отклонены доводы банка о применении наряду с Законом РФ « О защите прав потребителей» норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ и Закона РФ «О банках и банковской деятельности», хотя необходимо было учитывать, что специальные закону, приняты до введение в действие части 2 ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Истом ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств навязывания ему банком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этого договора, предложений об изменении кредитного договора в части исключения п. 3.1 кредитного договора не заявлял. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом, никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было предложено. В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит нормативно-правовых актов, устанавливающих прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в связи с тем, что взимание указанного вида комиссии носить диспозитивный характер, то банк считает, что условие о взимании указанного вида комиссии в кредитном договоре является оспоримым. Кроме того, суд удовлетворяя требования о возмещении морального вреда не учел требования нормативных актов. В качестве обосновании морального вреда суд принял ссылки истца на то, что истце вынужден был на всем экономить, ущемляя себя в расходах, однако, судом не принято во внимание, что органические истца в ежедневных тратах связано не с единоразовым внесением платежа, а с обязанностью истца исполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором по погашению долга и начисленных процентов по кредиту. При этом, истом не представлено доказательств принуждения истца со стороны банка как то к заключению кредитного договора, так и навязывания ему условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Исходя из смыла законодательства о защите прав потребителей, моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимость товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Поэтому, вина банка при нарушении прав потребителей отсутствует. Также истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, и доказательств принуждения истца со стороны банка к заключению кредитного договора и навязывания ему условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета.

Ссылаясь на указанные доводы, ответчик БАНК просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 05 сентября 2011 года и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, а также представитель ответчика БАНК, не явились

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лица, участвующего в деле считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, установил следующее:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 05 сентября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Лихачева М.С. к БАНК о защите прав потребителя.

Вынося решение, мировой судья установил, что возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора противоречит действующему законодательству.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами 19 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №.

Согласно условий кредитного договора, указанный п.3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма за обслуживание ссудного счета была выплачена истцом ответчику, при получении кредита, что сторонами не оспаривалось.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи банком кредита Лихачеву М.С.. в соответствии с указанным кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, а также исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Мировым судьей было обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор был заключен ответчиком в рамках предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания полагать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 19 сентября 2008 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не имелось, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск Лихачева М.С. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования Лихачева М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

При определении размера процентов, взыскиваемых на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, то мировой судьи пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Также являются законными требования истца о начислении процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования 8,25 % Центробанка РФ на сумму <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Лихачевым М.С. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Лихачева М.С. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Лихачеву М.С. подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лихачева М.С. к БАНК о защите прав потребителя оставить без изменения; апелляционную жалобу БАНК без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его оглашения и в кассационном порядке не обжалуется.

В окончательной форме определение вынесено 05 декабря 2011 года

Судья Сарапульского

городского суда - Голубев В.Ю.