№ 11-152/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.В., при секретаре Безносовой М.Л., при участии истца Соколика В.И., ответчика Титаря Е.Г., представитель ответчика Чухланцева В.П., третьих лиц, ФИО14., ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титарю Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколика В.И. к индивидуальному предпринимателю Титарю Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколика В.И. к ИП ФИО15 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Титарю Е.Г. в пользу Соколика В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, компенсация морального вреда № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Титарь Е.Г. обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Титарь Е.Г. просит решение суда отменить, так как в обоснование принятого решения суд ссылается лишь на заключение судебно-технических экспертиз. Выводы данных экспертиз противоречат друг другу, в части установления механического воздействия на крепежные детали АКПП. Исходя из положения действующего законодательства следует, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по гражданскому делу и может быть положено в основу решения лишь при совокупности иных доказательств представленных по делу. В ходе рассмотрения дела объяснениями третьего лица – ФИО14, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6 суду представлены сведения о проведении работ по замене АКПП, указано состояние обоих АКПП. Указанными лицами были представлены сведения о наличии окраса крепежных деталей как на внешней стороне самой АКПП предназначенной к замене, так и внутри нее, что было установлено при демонтаже АКПП в ходе проведения повторной экспертизы. Вместе с тем указанными лицами суду были представлены сведения и о том, что в связи с невозможностью установить вместо прежней АКПП, другую предназначенную к замене им пришлось произвести растачивание технологических отверстий для производства крепежа АКПП. По существу показания свидетелей указывают на индивидуальные особенности АКПП предназначенной на замену, наличие которых установлено в ходе проведения экспертных исследований, что указывает на тот факт, что работы по установке АКПП производились. В решении суда имеется указание на то, что возможно следы окраса имелись и на ранее установленной АКПП, однако данное обстоятельство является лишь предположением суда, а не установленным фактом. Кроме того исходя из сведений, представленных в экспертных заключениях, усматривается, что выводы об отсутствии монтажа АКПП ими сделаны на основании наличия загрязнения на резьбовых поверхностях крепежных элементов, однако наличие данного загрязнения могло произойти в период эксплуатации автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ. Представленные квитанции о нахождении автомобиля на стоянке не указывают сами по себе о невозможности эксплуатации автомобиля в иной период. Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу указывает на то, что ремонтные работы фактически были произведены. Истец Соколик В. И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене. Суду пояснил, что им был заключен договор о замене АКПП. Саму АКПП привозил ФИО9 Машину он сам передавал для выполнения работ по замене АКПП. Чек не был предоставлен вовремя ответчиком, так как машину забирал ФИО9 Когда приехал просить чек, то они оформили его ДД.ММ.ГГГГ. На данный чек он опирался при составлении претензии. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Машину он передавал и договаривался с ФИО14. 13 мая Титаря Евгения он не видел. Работы вообще не были выполнены. Коробка не была поменяна. В судебном заседании ответчик Титарь Е. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль истца ему не передавался, был передан его отцу в 2010 году. Отец занимается всеми делами в автосервисе. Машина истца была в работе, все снимали, все ставили. Коробку привозили и установили. Специалисты диагностировали машину истца, установили необходимость замены АКПП. Было известно, что не работает задняя передача. Ремонт коробки передач обходится дороже, поэтому было предложено приобрести другую коробку и заменить. После проведения работ, машина смогла выехать из бокса задним ходом. Представитель ответчика, Чухланцев В. П., суду пояснил, что, получив машину, истец увидел, что тот недостаток в транспортном средстве, который был в наличии, не работала задняя скорость, исчез. С Титарем Е.Г. договоров никаких не заключено, ему машина не передавалась, с ним договоренностей не было. Ответчик и третье лицо ФИО14 не отрицают, что третье лицо ФИО14 брал машину на обслуживание, но ответчик не несет ответственность за действия третьего лица. Иск основан на Законе «О защите прав потребителей», но закон не содержит норму, которая предусматривает ответственность за невыполнение работ в принципе. Данный закон имеет нормы, которые предусматривают ответственность за невыполнение работ в срок, либо некачественное выполнение работ, но истец говорит о том, что никакие работы не проводились. Исковые требования не обоснованы. Та неисправность, с которой истец обратился в автосервис, была устранена. Так же об этом говорит ее внешний вид. Коробка была возвращена. Все это подтверждает, что коробка была заменена. Третье лицо, ФИО14., в судебном заседании пояснил, что истец отдал ему ключи от автомобиля. ФИО20 договаривался о замене АКПП. С истцом договоренностей не было. Все заменили, все работало. До ремонта машину на руках закатывали, после самостоятельно выехала из бокса. Отношения договорные были между ним и истцом. Ответчик расписался лишь в заказе-наряде в июле 2010 года. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машину забрали. Коробку забрали на следующий день, после того, как забрали машину. Третье лицо, ФИО8, суду пояснил, что на коробке были метки, которые невозможно было бы нанести, не снимая ее. Это та коробка, которую он привез. Эти метки расположены на гидромуфте, за гидромуфтой, на валу. Они ставятся везде для того, что бы коробку не разбирали. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно абз.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ст. 157 ГПК РФ следует, что суд праве делать перерывы для отдыха, но только на стадии судебного разбирательства. Согласно протокола судебного заседания (л. д. 174-179) судебное заседание по гражданскому делу было начато в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По окончании рассмотрения дела по существу, суд перешел к прениям, и после высказывания позиции по делу представителями сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 194 ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после стадии прений мировым судьей был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, продолженном в 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к репликам, которых не было, после чего удалился в совещательную комнату. В 09.00 часов судебное заседание было закрыто после вынесения и оглашения резолютивной части решения. В нарушение требований ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Следовательно, резолютивная часть решения либо решение мирового судьи в окончательной форме должны быть вынесены и оглашены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, объявление перерыва на данной стадии процесса действующим ГПК РФ не предусмотрено. В силу ст. 194 ГПК РФ при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В связи с отменой решения мирового судьи, суд принимает по делу по иску Соколика В.И. к индивидуальному предпринимателю Титарю Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда новое решение. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 203) было распределено бремя доказывания между сторонами, сторонам предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Представленным паспортом транспортного средства (л. д. 119) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 118) подтверждается, что Соколик В. И. является собственником автомобиля Jeep Grand Сherokee, №, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Истцом утверждалось при предъявлении иска и в ходе судебного заседания о заключении с ответчиком в мае 2010 года договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля Jeep Grand Сherokee, №, в связи с наличием неисправностей в автоматической коробке передач. По утверждению истца не включалась задняя скорость. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. При этом истцом факт заключения именно с ответчиком договора подряда в мае 2010 года суд полагает не доказанным. Истцом утверждается, что автомобиль Jeep Grand Сherokee, № был передан им третьему лицу, ФИО14 что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом согласно представленного свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 221) подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании определения судебного органа о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент передачи Титарь Г. В. транспортного средства от истца, третье лицо не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возникшие отношения сторон не регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда и Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, требований к третьему лицу, непосредственно выполнявшему задание истца по ремонту транспортного средства, Соколиком В. И. не предъявлялись ни в претензионном, ни в исковом порядке. Представленный заказ-наряд № 20 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) о производстве в автосервисе на Зайцева замены АКПП исполнителем ФИО5 на сумму № рублей в автомобиле Соколика В. И. не рассматривается судом в качестве доказательств наличия отношений сторон по бытовому подряду. Пояснениями ответчика, третьих лиц подтверждается и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jeep Grand Сherokee, № на ремонт ответчику Титарь Е. Г. не передавался, какие-либо работы с автомобилем не производились. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю Титарь Е. Г. с претензией в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат денежных средств, переданных в оплату оказанных услуг, а также возврат АКПП, переданной для установки. Неудовлетворение требований истца явилось основанием для его обращения в суд с требованиями о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей на приобретение работ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. В судебном заседании истцом Соколиком В. И. подтверждено, что нарушения сроков выполнения работ ответчиком не допускалось, так как с Титарем Е. Г. не оговаривались сроки выполнения работ по замене АКПП. Ссылка истца на права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», является не обоснованной, в связи с его утверждениями об отсутствии факта замены АКПП на его автомобиле, то есть не выполнении ответчиком работ. Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток работы – это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В связи с тем, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт заключения Соколиком В. И. договора с ИП Титарем Е. Г., оснований для предъявления ответчику претензии о возврате денежных средств, полученных в соответствии с заказом-нарядом № 20 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, и они не подлежали удовлетворению ответчиком. Требований к исполнителю работ по договору о выполнении работ по замене АКПП Соколиком В. И. не предъявлялось. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами факт недостатков выполненной работы по замене АКПП не подтвержден. Исходя из заключения эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Замена АКПП на автомобиле «Jeep Grand Сherokee» № согласно технологическому процессу не производилась, что подтверждается отсутствием следов откручивания крепежа и деформации кромок болтов и гаек. Не проведена операция очистки и мойки АКПП». Согласно заключения эксперта ООО ФИО24 №_АС-11 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «болты крепления балки поперечного кронштейна АКПП скручивались, однако снятие АКПП только при свинченных болтах балки невозможно. Исходя из фактов, установленных при проведении экспертизы, возможность замены АКПП на автомобиле «Jeep Grand Сherokee» № путем снятия-установки крепежных элементов, которые снимались-устанавливались на данном автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Болты крепления АКПП к двигателю стронуты с места, видны характерные следы откручивания болтов и смещение головок болтов, скручивались болты крепления балки поперечного кронштейна АКПП. Однако при этом снятие АКПП с раздаточной коробкой не возможно». Согласно заключения эксперта ООО ФИО24 №-АС-11 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В местах соединения гидромуфты (гидротрансформатора) АКПП к маховику автомобиля «Jeep Grand Сherokee» № имеются следы снятия, установки крепежных элементов. На маховике в местах крепежа с гидромуфтой (гидротрансформатором) АКПП автомобиля «Jeep Grand Сherokee» № имеются следы механического воздействия в виде расточки (расширения, смещения от центра маховика) технологического отверстия соединения маховика. При этом следует обратить внимание, что расширение отверстий могло быть выполнено без демонтажа двигателя и АКПП. На трех болтах из семи болтов крепления корпуса масляного наноса АКПП автомобиля «Jeep Grand Сherokee» № находящегося за гидромуфтой имеются следы окраса. Нанесение краски без демонтажа АКПП или двигателя не возможно». Заключение ни одной из экспертиз не содержит выводов о ненадлежащем качестве выполненных работ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Требований к ответчику либо исполнителю об устранении недостатков выполненных работ Соколиком В. И. не предъявлялось ни в претензионном, что подтверждается, в том числе, копией претензии, имеющейся в материалах дела, ни в исковом порядке. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного заседания не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав Соколика В. И., как потребителя, в связи с чем на ИП Титаря Е. Г. не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, оцененного истцом в сумму № рублей. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении заявленных Соколиком В. И. исковых требований, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Титарю Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколика В.И. к индивидуальному предпринимателю Титарю Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить. Решение мирового судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколика В.И. к индивидуальному предпринимателю Титарю Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить. В удовлетворении исковых требований Соколика В.И. к индивидуальному предпринимателю Титарю Е.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда на ремонтные работы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Сарапульского городского суда Шадрина Е. В.