Дело № 11-148/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в суд с иском к Вылежаниной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Вылежаниной И.В. удовлетворены. В пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с Вылежаниной И.В. взыскана задолженность в сумме № руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 48 коп. Требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Вылежаниной И.В. о возмещении расходов по оплате сведений о собственнике квартиры в размере № руб., по составлению искового заявления в размере № руб. - оставлены без удовлетворения (л.д. 23).

Истец ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», не согласившись с указанным решением, обратилось в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение мирового судьи в части отказа от взыскания расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб. и составления искового заявления в сумме № руб. необоснованно. Доводы жалобы мотивирует тем, что в процессе подготовки искового заявления истец понёс, помимо оплаты госпошлины, судебные расходы в виде получения выписки из ЕГРП, которая является необходимым документом при подаче иска в суд, поскольку позволяет определить, проведена ли государственная регистрация права на жилое помещение, и определяет лицо, которое является ответчиком и которое обязано в силу действующего законодательства нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также истец понёс расходы на составление искового заявления и отправке его в суд. В акте выполненных работ отражено, что за составление иска к ответчику истец понёс затраты в сумме 430 руб. Услуги по составлению исков к ответчику оказывают специалисты ООО «ЦПК» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штате ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» нет должности юриста. Таким образом, содержащийся в решении от ДД.ММ.ГГГГ вывод мирового судьи судебного участка № о том, что при подаче иска в суд у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» отсутствовала необходимость в несении расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб. и составление иска в сумме № руб., не соответствует действительности и положениям ГПК РФ. Подтверждающие документы, свидетельствующие о понесённых расходах, приложены к исковому заявлению (л.д. 28.29).

Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении взыскания расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме № руб. и составление иска в сумме № руб., отменить; взыскать солидарно с Вылежаниной И.В. судебные расходы за составление иска в сумме № руб. и за получение сведений о собственниках из ЕГРП в сумме № руб.; взыскать с Вылежаниной И.В. сумму госпошлины в размере № руб. за подачу настоящей жалобы.

Ответчик Вылежанина И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой согласна.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), апелляционную жалобу поддержала.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, пришёл к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Вылежаниной И.В. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворены.

В пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с Вылежаниной И.В. взыскана задолженность в сумме № руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 48 коп. Требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Вылежаниной И.В. о возмещении расходов по оплате сведений о собственнике квартиры в размере № руб., по составлению искового заявления в размере № руб. - оставлены без удовлетворения.

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья пришёл к выводу о том, что не подлежат возмещению за счёт ответчиков расходы истца, понесённые при составлении искового заявления в размере № руб., поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, не представил доказательств того, что данные расходы понесены вынужденно, ввиду отсутствия в штате истца юристов. Также не представлены документы, подтверждающие, что данные расходы понесены реально. Требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере № руб., не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлены доказательства того, что данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, поскольку у истца имелась возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как было установлено мировым судьей и сторонами по делу не оспаривалось, собственником <адрес> является ФИО4 В квартире в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и проживает Вылежанина И.В.

За членом семьи собственника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере № руб. 85 коп.

Указанная задолженность взыскана в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с Вылежаниной И.В.

Поскольку иск ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворён, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчика понесённых судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

В обоснование своих требований истцом представлен суду приказ об утверждении структуры ООО «ГУК по ЖКХ в г. Сарапуле» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в штатном расписании ООО «ГУК в ЖКХ по г. Сарапуле» отсутствует должность юриста.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр правового консалтинга» об оказании юридической помощи и оказании услуг по сбору документов и подготовке исковых документов в суд. Согласно перечню стоимости юридических услуг, являющемуся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по сбору документов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, составила 430 руб. за 1 исковое заявление. Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что услуга по подготовке иска к Вылежаниной И.В. выполнена (л.д. 18-19), согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № услуга оплачена (л.д. 19).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о взыскании с ответчика Вылежаниной И.В. расходов на составление искового заявления в сумме № руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, выводы мирового судьи о том, что требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере № руб., не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлены доказательства того, что данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском, поскольку у истца имелась возможность ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом, суд находит неверными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из анализа указанных положений следует, что суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств при затруднении получения этих доказательств с момента поступления искового заявления в суд, тогда как из апелляционной жалобы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» усматривается, что выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является необходимым документом при подаче иска в суд, поскольку позволяет определить, произведена ли регистрация прав на жилое помещение, определить лицо, являющееся надлежащим ответчиком.

Указанные доводы ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» суд находит обоснованными, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере № руб., расходов по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере № руб., подлежит отмене, требования истца в данной части надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, принимает новое решение об удовлетворении требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в части взыскания с ответчика Вылежаниной И.В. расходов по составлению искового заявления в размере № руб., расходов по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере №

Таким образом, с ответчика Вылежаниной И.В. подлежат взысканию расходы истца по составлению искового заявления в размере 430 руб., расходы по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере 600 руб., по оплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Указанное не влияет на существо принятого по делу решения в целом, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере № руб. расходов по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере № руб., отменить.

Исковые требования ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к Вылежаниной И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с Вылежаниной И.В. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» расходы по составлению искового заявления в размере № руб., расходы по оплате сведений о собственнике квартиры, в которой проживает ответчик, в размере № руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу после его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.