Дело № 11-44/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2012 года г.Сарапул Сарапульский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Голубева В.Ю., при секретаре Култашевой А.А. с участием представителя истца ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» – ФИО3 (по доверенности) ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил: ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что квартиросъемщик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении истца. По договору социального найма, ответчик обязана вносить плату за жилье и коммунальные услуги С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 13570 рублей 42 копейки. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины и подготовке иска, истец просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 было отказано в полном объеме. Истец ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» не согласившись с указанным решением, подало в Сарапульский городской суд УР апелляционную жалобу указав в ней следующее. Истец ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» обратившись к мировому судье просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 13507,42 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 540,30 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей и составление иска в размере 430 рублей. Сумма долга в размере 13507,42 рублей была частично оплачена после подачи иска в суд, в частности, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6507,42 рубля. Сумма долга в размере 7000 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанное решение в части отказа от взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 540,30 рублей; расходов за получение выписки в сумме 600 рублей и составление иска в размере 430 рублей, не обоснованно. Указанные расходы были понесены истцом в процессе подготовки иска в суд, и указанные документы являются необходимыми для подачи в суд иска, выписка из ЕГРП позволяет определить проведена ли регистрация прав на жилое помещение, а также позволяет установить лицо, являющееся ответчиком, которое обязано в силу действующего законодательства нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Составление иска связано с необходимыми материальными затратами на сумму 430 рублей, так как услуги по составлению исков оказывают специалисты ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штате ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» отсутствует должность юриста. Судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию в том случае, если в соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец не поддерживает требования вследствие их удовлетворения ответчиком добровольно. Таким образом, отказ в удовлетворении иска по причине добровольной оплате ответчиком суммы долга после подачи иска в суд не является препятствием для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика. Таким образом, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании судебных расходов, вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении взыскания суммы госпошлины, расходов за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей и составления иска в сумме 430 рублей отменить; взыскать с ФИО1 сумму госпошлины в размере 540,30 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 430 рублей и за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 рублей; взыскать с ФИО1 сумму госпошлины 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы. На указанную апелляционную жалобу ответчик ФИО1 представила суду возражения, в которых указала, что решение мирового судьи считает обоснованным, поскольку задолженность была ею уплачена. В судебном заседании представитель истца ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО3 действующая на основании доверенности, поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобу не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменений. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов. Вынося указанное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик погашена полностью и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Указанные выводы мирового судьи суд считает верными по следующим основаниям. Как было установлено судом ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору социальной найма № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о составе семьи и копией поквартирной карточки. За ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13507,42 рубля. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО1 погасила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспаривалось, что ответчик ФИО1 частично погасила сумму задолженности в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до подачи в суд искового заявления. Остальная сумма в размере 6507,42 руб. была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи искового заявления. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями квитанций об оплате. Как следует из искового заявления истец просил рассмотреть дело без его участия. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения мирового судьи следует, что представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. Дело было рассмотрено без участия представителя истца ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*», заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, в суд не поступало. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о не поддержании исковых требований истцом вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком от истца не последовало. Неявка истца в судебное заседание также не может быть расценена как не поддержание иска, поскольку ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца изначально содержалось в самом исковом заявлении. В удовлетворении иска было отказано. Решение суда в данном случае не может расцениваться как вынесенное в пользу истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. Принимая по внимание изложенное, суд считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленным законом порядком, и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*». Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит В окончательной форме апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Сарапульского городского суда Голубев В.Ю.