Дело № 11-39/12 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 апреля 2012 года г.Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Голубева В.Ю., при секретаре Култашевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу в которой указал, что при вынесении решения, описки мировым судьей допущено не было, так как ФИО1 был привлечен в соответствии с заявлением истца, определившем соответчиков, все судебные вызовы направлялись ФИО1, сведений о том, что к участию в деле в качестве ответчика привлекался ФИО2 не имеется. На основании этого просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда последующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки в суде первой инстанции стороны извещены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства о направления сторонам судебных извещений, сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по иску ФИО4 был указан ФИО1, то есть, в соответствии с заявленными исковыми требованиями ФИО4, следовательно, ФИО1 и являлся ответчиком по данному делу, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, рассматривая дело, мировым судьей не были установлены те обстоятельства, является ли ФИО1 надлежащим ответчиком по делу, не было предпринято попыток установить достоверность личных данных ответчика ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует описка. С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы суд полагает, что определение постановлено с нарушениями норм процессуального права и имеются основания к его отмене. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Голубев В.Ю.